Решение по делу № 33-13140/2024 от 27.08.2024

судья Толочный А.Н.                                                        2-2299/2024 (1 инстанция)

33-13140/2024 (2 инстанция)

УИД: 52RS0001-02-2024-000756-48

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                 01 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Тюгина К.Б.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по частной жалобе ФИО1 на определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 23 мая 2024 года об оставлении иска без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 23 мая 2024 года иск ФИО1 оставлен без рассмотрения,

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 23 мая 2024 года как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд не учел разные основания предъявления иска.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 24.04.2023 г. по гражданскому делу № 2-3377/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.08.2023 года решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 24.04.20232 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Рассматривая настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку по иску между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При этом, при установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. В силу положений статьи 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Вместе с тем, как следует из материалов дела материалы ранее рассмотренного гражданского дела № 2-3377/2023 судом не истребовались и в судебном заседании исследованы не были, поэтому выводы суда являются преждевременными.

При этом, как усматривается из искового заявления основания иска по настоящему делу и гражданскому делу № 2-3377/ различны.

То обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела № 2-3377/2023 о взыскании денежных средств давалась оценка расписке от 28.02.2022 г., само по себе не свидетельствует о тождественности исков, и не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 23 мая 2024 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Автозаводский районный суд г. Н.Новгород для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2024 года.