Решение по делу № 33-16752/2023 от 18.09.2023

Судья Шевырева О.Б.                                 УИД 61RS0023-01-2023-001341-40

                                                                                         дело № 33-16752/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2023 года                                                               г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Голубовой А.Ю., Семеновой О.В.,

при секретаре Сукаче И.И.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2058/2023 по иску Масалова Сергея Ивановича к ИП Писареву Сергею Юрьевичу о признании условий договора недействительными, расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Масалова Сергея Ивановича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

         Масалов С.И. обратился в суд с иском к ИП Писареву С.Ю. о признании условий договора недействительными, расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

          В обоснование указал, 23.10.2022 между сторонами заключен договор оказания услуг по присмотру за престарелыми и инвалидами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2022, для присмотра за матерью истца ФИО1.

          По договору истцом была оплачена сумма в размере 33 000 руб. в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО8

          В п. 3.5 договора оказания услуг по присмотру за престарелыми и инвалидами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2022 указано, что при досрочном расторжении договора о проживании в пансионате предоплата за него исполнителем не возвращается.

          В п. 6.2 договора оказания услуг по присмотру за престарелыми и инвалидами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2022 указано, что возврат денежных средств заказчику, с учетом положения п. 3.5, за фактически не прожитое время Постояльцем и за не оказанные услуги Исполнителем не возвращается.

           Данные условия договора являются недопустимыми, ущемляющими права потребителя.

           23.10.2022 ФИО1 поступила в учреждение (пансионат) по присмотру за престарелыми и инвалидами ИП ФИО3 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 умерла в данном учреждении (пансионате).

Истец ссылается на то обстоятельство, что фактически понесенные ответчиком расходы по исполнению договора за 1 сутки пребывания ФИО1 в учреждении (пансионате) составляют 1 100 руб., в связи с чем отказ ответчика осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договору, нарушают права истца как потребителя.

С учетом уточнения требований, истец просил суд признать, указанные в п. 3.5 и п. 6.2 договора оказания услуг по присмотру за престарелыми и инвалидами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2022, заключенного между ИП Писаревым С.Ю. с истцом Масаловым С.И., недопустимыми условиями договора, ущемляющими права истца (потребителя), а также признать их ничтожными (недействительными) и исключить данные пункты из договора    оказания услуг по присмотру за престарелыми и инвалидам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2022, расторгнуть договор оказания услуг по присмотру за престарелыми и инвалидами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2022, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 31 900 руб., неустойку за период с 04.11.2022 по 28.02. 2023 в размере 31 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере              15 950 руб., проценты на сумму долга в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонением от их возврата в размере                 766,91 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от              8 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал пункты п. 3.5 и п. 6.2 Договора оказания услуг по присмотру за престарелыми и инвалидами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2022, заключенного ИП Писаревым С.Ю. с Масаловым С.И. ничтожными и исключил из договора. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Масалов С.И. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании сумм.

Апеллянт приводит доводы о том, что оплата по договору в размере 33 000 руб. была произведена наличными денежными средствами. Данный факт не опровергнут и подтверждается свидетельскими показаниями.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

            В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом 23.10.2022 между Масаловым С.И. и ИП Писаревым С.Ю. заключен договор оказания услуг по присмотру за престарелыми и инвалидами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для присмотра за матерью истца - ФИО1

В соответствии с п. 1.1 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2022 исполнитель предоставляет, а заказчик принимает во временное пользование за установленную плату койко-место для временного размещения там постояльца, а также для организации и предоставления последнему    бытовых и культурных услуг по адресу: г. Ростов-на-Дону.

Согласно п.1.2 - исполнитель обязуется оказать следующие услуги: - санитарно-бытовое обслуживание; обеспечение досуга; обеспечение уборки всех помещений.

Срок предоставления услуг указан в п.3.2, согласно которого датой начала оказания услуги, считается день заселения.

Из договора усматривается, что дата заселения указана 23.10.20…., сроком на 1 месяц, с последующей пролонгации по согласованию обоих сторон.

23.10.2022 ФИО1 поступила в учреждение (пансионат) по присмотру за престарелыми и инвалидами ИП Писарева С.Ю. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В п. 3.1 договора оказания услуг по присмотру за престарелыми и инвалидами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2022 указано, что общая сумма по договору с учетом п. 1.1, 1.2 будет рассчитана следующим образом: стоимость одного месяца проживания составляет 1 100 руб. в сутки, НДС не облагается.

Согласно п. 3.4 заказчик обязуется внести предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя 1 100 руб. сутки, что составляет 100% стоимости проживания и оказания услуг постояльцу за полный месяц. Или перечислением полной оплаты за весь период действия договора.

В п. 3.5 договора оказания услуг по присмотру за престарелыми и инвалидами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2022 указано, что при досрочном расторжении договора о проживании в пансионате предоплата за него исполнителем не возвращается.

В п. 6.2 договора оказания услуг по присмотру за престарелыми и инвалидами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2022 указано, что возврат денежных средств заказчику, с учетом положения п. 3.5, за фактически не прожитое время Постояльцем и за не оказанные услуги Исполнителем не возвращается.

Договор подписан сторонами, в договоре указан юридический адрес и реквизиты для перечисления денежных средств ИП Писарева С.Ю.

ФИО1, которая являлась постояльцем по договору оказания услуг по присмотру за престарелыми и инвалидами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2022, умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Фактически понесенные ответчиком расходы по исполнению договора за сутки пребывания ФИО1 в учреждении (пансионате) составили 1 100 руб.

13.01.2023 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежной суммы в размере 31 900 руб. До настоящего времени ответ не поступил, денежные средства не возвращены.

Из заключения Главного специалиста – эксперта Территориального отдела Управления Росптребнадзора по Ростовской области в г.Шахты Усть-Донецком р-не ФИО9, следует, что в договор оказания услуг по присмотру за престарелыми и инвалидами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2022, заключенный ИП Писаревым С.Ю. с потребителем Масаловым СИ. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включены условия, ущемляющие права потребителя. В связи с этим, в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" ИП Писареву С.Ю. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №64 от 02.03.2023 с предложением принять меры по обеспечению соблюдения ст. ст. 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части недопустимости включения в договор условий, ущемляющих права потребителя. Предостережение направлено ИП Писареву СЮ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 166, 179, 309, 421, 434, 779, 782 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании ничтожными и исключении из договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2022 пунктов п. 3.5 и п. 6.2, поскольку данными условиями ущемляются права истца, как потребителя услуг.

Оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании сумм судом не установлено, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих внесение денежных средств по договору в размере 33 000 руб.

Суд указал, что по условиям договора внесение предоплаты должно было осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Квитанции, кассовый чек, платежный перевод стороной истца в суд не представлены.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы правового значения для отмены не имеют, поскольку в соответствии с условиями договора внесение предоплаты должно было осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В данном случае, истцом доказательств достоверно подтверждающих произведенную оплату не представлено.

Показания свидетелей со стороны истца о том, что оплата произведена наличными денежными средствами, судебная коллегия принять в качестве достоверного доказательства не может. Письменных доказательств, подтверждающих факт оплаты, материалы дела не содержат.

         Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

          Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масалова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2023 года.