Решение от 10.01.2024 по делу № 33-147/2024 (33-6873/2023;) от 05.12.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2024 года по делу № 33-147/2024 (33-6873/2023)

Судья Бармин Д.Ю. Дело № 2-2563/2023

43RS0003-01-2023-001130-49

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Федяева С.В.,

судей Ординой Н.Н., Чинновой М.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

с участием прокурора Чураковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Савиных С.А. на основании доверенности Рыковой Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 сентября 2023 года, принятое по иску Коноваловой Е.А. к ООО «Апельсин», администрации муниципального образования «Город Киров», ООО «Управление Коммерческой Недвижимостью», МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», АО «Гордормостстрой», ИП Савиных С.А., ИП Булычев А.П., ИП Перминов С.А., ИП Лалетин В.А., ИП Гайбулин М.К., ИП Кожевникова М.А. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Апельсин» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба. В обоснование требований указала, что 25.02.2022 в период с 14 до 15 часов поскользнулась и упала на тротуаре, расположенном на расстоянии примерно 1,5-2 метра от входа в ТРЦ «Микс» по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 196. Бригадой скорой медицинской помощи доставлена в травматологическую больницу, где установлен диагноз: <данные изъяты><данные изъяты>. 26.02.2022 проведена операция, а 02.03.2022 выписана из больницы. В послеоперационный период 13 раз посещала врача-травматолога, а с 21.06.2022 по 04.07.2022 находилась на реабилитации. После операции передвигалась на инвалидном кресле, а позже при помощи палочки. Для прибытия на приемы к врачу приходилось пользоваться услугами такси. Общая сумма затрат на такси составила 8750 руб. Кроме того, была вынуждена приобретать лекарства на общую сумму 12 711,41 руб. Также получена платная консультация в ООО «Доктор Лайт» на сумму 1073 руб. Полагала, что территория тротуара рядом с ТРЦ «Микс» не была должным образом очищена ото льда, находилась в неудовлетворительном состоянии. Бездействием ответчика ей причинен моральный вред и материальный ущерб. Просит с учетом представленных уточнений взыскать с ИП Савиных С.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., материальный ущерб в размере 20 294,41 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования «Город Киров», МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова», ООО «Управление Коммерческой Недвижимостью», АО «Гордормостстрой», ИП Савиных С.А., ИП Булычев А.П., ИП Перминов С.А., ИП Лалетин В.А., ИП Гайбулин М.К., ИП Кожевникова М.А.

Протокольным определением произведена замена ответчика МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» на МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в связи со сменой наименования учреждения после реорганизации.

Первомайским районным судом г. Кирова постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Постановлено взыскать с ИП Савиных С.А. в пользу Коноваловой Е.А., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., материальный ущерб в размере 13 784,21 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано. Также взыскана с ИП Савиных С.А. в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственная пошлина в размере 851,37 руб. за рассмотрение дела в суде.

Представитель ИП Савиных С.А. на основании доверенности Рыкова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ИП Савиных С.А. В обоснование указала, что в месте падения истца ИП Савиных С.А. в рамках договора № 2/75/17 на оказание услуг от 01.12.2017 проводила только работы по сгребанию свежевыпавшего снега в снегоотвалы, поскольку место падения истца – не проходная дорожка, не бордюр и отмостка, очищать место падения до твердого покрытия не входило в обязанность ответчика. На указанное в судебном заседании обращала внимание суда представитель Рыкова Е.В. У заказчика работ претензий относительно качества работ не имелось, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные сторонами, и сам факт оплаты работ. В судебном заседании свидетель ФИО27 поясняла, что уборка снега в месте падения истца производится по заявке ООО «УКН» и осуществляется механизировано трактором. Судом не учтено, что место падения истца является парковкой, рассыпка реагентов против скользкости на данной территории не производится. Кроме того, суд ошибочно установил, что место падения истца относится к проходной дорожке, вопреки тому, что истец упала на широкой двухполосной дороге.

В судебном заседании представитель Коноваловой Е.А. по доверенности Щеглова В.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив решение суда в пределах заявленных доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что 25.02.2022 с 14 часов до 15 часов на расстоянии 1,5-2 метра от крыльца входа в ТРЦ «Микс» по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 196, Коноваловой Е.А. получена травма в результате падения. Бригадой скорой медицинской помощи истцу оказана первая медицинская помощь, после чего истец доставлена в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии». Осмотрена врачом, установлен диагноз: <данные изъяты>

Коновалова Е.А. в период с 25.02.2022 по 02.03.2022 проходила стационарное лечение в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», 26.02.2022 ей выполнена операция – <данные изъяты>. 12.05.2022 позиционный винт правой голени удален. Амбулаторное лечение продолжалось в период с 04.03.2022 по 20.06.2022. С 21.06.2022 по 04.07.2022 проходила курс реабилитации в КОГБУЗ «Центр медицинской реабилитации».

Лечащими врачами истцу рекомендовано передвигаться с помощью костылей без опоры на оперированную ногу.

Из искового заявления следует, что после травмы истец испытывала сильные боли, отекли пальцы на правой ноге, была вынуждены принимать обезболивающие препараты.

Полагала, что травму получила по вине ответчика, которым не приняты меры к надлежащему содержанию территории вблизи торгового центра, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По поручению суда сторонами осуществлен выезд на местность, в ходе которого истец указала, что падение произошло у входа в ТРЦ «Микс» со стороны ул. Социалистическая. Место падения, с учетом полученных в ходе выезда координат, отмечено на схеме, приобщенной к материалам дела, и сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в ТРЦ «Микс» являются ИП Булычев А.П., ИП Перминов С.А., ИП Лалетин В.А., ИП Гайбулин М.К., ИП Кожевникова М.А., которыми с ООО «Управление коммерческой недвижимостью» заключены агентские договора, в рамках исполнения которых ООО «Управление коммерческой недвижимостью» (агент) обязуется по поручению принципалов совершать юридические и фактические действия в отношении принадлежащего на праве собственности имущества.

ООО «Управление коммерческой недвижимостью» организовывает работы по содержанию прилегающей территории к зданию в соответствии с пп. «г» п. 1.2.2 агентского договора.

В целях исполнения возложенных обязанностей по содержанию прилегающей территории 01.12.2017 между ИП Савиных С.А. и ООО «Управление коммерческой недвижимости» заключен договор № 2/75/17 на оказание услуг, в соответствии с предметом которого ИП Савиных С.А. приняла на себя обязательства по оказанию комплекса клининговых услуг по обслуживанию прилегающей территории к объекту, находящегося по адресу: г. Кирова, ул. Ленина, д. 169, ТРЦ «Микс».

Судом также установлено, что на дату получения истцом травмы договор являлся действующим.

Границы прилегающей территории определены в приложении № 2 к договору от 01.12.2017.

Сопоставляя представленную сторонами схему, на которой отражено точное место падение истца, и приложение № 2 к договору от 01.12.2017, районный суд пришел к убеждению, что травма получена Коноваловой Е.А. в границах прилегающей территории ТРЦ «Микс».

В соответствии с п. 1.2 договора от 01.12.2017 оказание услуг осуществляется ИП Савиных С.А. в соответствии с перечнем работ (услуг), отраженных в приложении № 1. В указанный перечень в зимний период входит ежедневная комплексная уборка территории, которая включает в себя: очистку проходных дорожек от снежного покрова до твердого покрытия; сгребание свежевыпавшего снега в снегоотвалы; очистку бордюров и отмостки по периметру здания от снежного покрова; обработку тротуарных дорожек антискользящим реагентом (по мере необходимости); очистку уличных урн; уборку контейнерной площадок от снега и мусора.

Дополнительным соглашением от 01.11.2018 договор от 01.12.2017 дополнен п. 4.6, в соответствии с которым исполнитель несет полную ответственность за причиненный ущерб имуществу, а также за причинение вреда жизни и здоровью заказчика и третьим лицам, возникшее в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящему договору.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетелей, схему места падения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ИП Савиных С.А. не была обеспечена безопасная эксплуатация, находящейся в его управлении территории, исключающая угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм гражданами в результате скольжения и падения что является основанием для удовлетворения исковых требований Коноваловой Е.А. о взыскании с ИП Савиных С.А. компенсации морального вреда.

Установив надлежащего ответчика, в удовлетворении исковых требований к ИП Булычеву А.П., ИП Перминову С.А., ИП Лалетину В.А., ИП Гайбулину М.К., ИП Кожевниковой М.А., ООО «Управление коммерческой недвижимостью» районный суд правомерно отказал.

Судебная коллегия оценивает указанные выше выводы суда первой инстанции как обоснованные.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.

В силу 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон (ст.ст. 1064, 1099, 1100 ГК РФ) именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в создании условий, приведших к причинению вреда здоровью Коноваловой Е.А.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия оценивает выводы суда первой инстанции о доказанности вины ИП Савиных С.А. в причинении Коноваловой Е.А. вреда здоровью и имущественного ущерба собранными по делу доказательствами как обоснованные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, причинение вреда здоровью истцу, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 150 000 руб.

Определяя размер материального ущерба, районный суд исходил из того, что расходы (убытки) возникли вследствие рассматриваемого факта получения истцом травмы, связаны непосредственно с ним, являлись вынужденными, понесены для поддержания состояния здоровья, в связи с чем пришел к выводу о взыскании понесенных расходов на сумму 13 784,21 руб.

Судебная коллегия полагает, выводы суда не противоречат закону, юридически значимые обстоятельства дела определены правильно, выводы должным образом мотивированы, основаны на нормах материального права и установленных фактических обстоятельствах дела, оснований не согласиться с ними не имеется, также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера компенсации вреда.

В части размера компенсации морального вреда и убытков решение суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что место падения истца имело место на парковке, вина ответчика в падении истца отсутствует, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в рассматриваемой части по указанным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом первой инстанции, при этом суд, оценив все доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

ИП Савиных С.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что травма получена истцом не по его вине, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на ответчике.

Суд первой инстанции после исследования собранных по делу доказательств установил факт получения травмы истцом на территории прилегающей к ТРЦ «Микс», вследствие ненадлежащего ее обсуживался ИП Савиных С.А., в связи с чем правомерно возложил на него обязанность по возмещению ущерба.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом споре, при установлении факта причинения истцу вреда здоровью, акты выполненных работ и их оплата, не являются безусловными доказательствами, подтверждающими надлежащее исполнение ИП Савиных С.А. обязанностей по уборке прилегающей территории. Указанные выше обстоятельства не могут быть оценены судебной коллегией в качестве безусловного основания для освобождения ИП Савиных С.А. от возмещения истцу ущерба и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ее доводы сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, между тем, о каких-либо нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2024