Решение по делу № 33-5664/2015 от 23.10.2015

Судья Михеев Н.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 ноября 2015 года № 33-5664/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,

при секретаре Кипиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Пригородного сельского потребительского общества по доверенности Даниленко Д.В. на определение Белозерского районного суда Вологодской области от 22 сентября 2015 года, которым заявление Быковой Т.М. удовлетворено частично.

Предоставлена Быковой Т.М. рассрочка исполнения определения Белозерского районного суда от <ДАТА> на срок 2 месяца, с обязанием гасить задолженность ежемесячно, начиная с даты вступления данного определения в законную силу по ... рублей в месяц.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

решением Белозерского районного суда <ДАТА> Быковой Т.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Пригородному сельскому потребительскому обществу о признании недействительными решения собрания пайщиков кооперативного участка от <ДАТА> и решения собрания уполномоченных общества от <ДАТА>.

Определением Белозерского районного суда от <ДАТА> с Быковой Т.М. в пользу Пригородного сельского потребительского общества взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Быкова Т.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки ис­полнения определения суда от <ДАТА>, мотивируя требования тем, что ее ежемесячный доход составляет ... рублей, иного дохода не имеет. Просила предоставить ей рассрочку исполнения определения суда на три месяца.

В судебном заседании заявитель Быкова Т.М. заявление о предоставлении рас­срочки исполнения судебного решения поддержала.

Представитель взыскателя Пригородного сельского потребительского общества по доверенности Даниленко Д.В. возражал против удовлетворения заявления Быко­вой Т.М., указав, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих ис­полнение решения суда, заявитель не представила.

Представитель ОСП по Белозерскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель Пригородного сельского потребительского общества по доверенности Даниленко Д.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам, установленным по делу, просит определение суда отменить, отказав Быковой Т.М. в предоставлении рассрочки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Удовлетворяя частично заявление о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил значимые по делу обстоятельства. Суд оценил представленные заявителем доказательства и обоснованно пришел к выводу о предоставлении рассрочки в исполнении решения суда. Так, представленными Быковой Т.М. доказательствами: справкой о доходах, согласно которой заявитель имеет ежемесячный доход в размере ... рублей (л.д. 3), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от <ДАТА>, из которой следует, что Быкова Т.М. и ее супруг ФИО6 недвижимого имущества не имеют (л.д. 16, 17), подтверждается необходимость предоставления рассрочки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, которое постановлено в соответствии с законом.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белозерского районного суда Вологодской области от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пригородного сельского потребительского общества по доверенности Даниленко Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: И.П. Теплов

А.М. Вахонина