Решение от 14.12.2022 по делу № 33-12463/2022 от 21.11.2022

УИД № 59RS0007-01-2022-000222-11

Дело № 33-12463/2022

Судья Лобастова О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при помощнике Баскаль В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело № 2-2476/2022 по иску Канюкова Юрия Владимировича к Управлению МВД по г. Перми о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признание незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности выплатить премию,

по апелляционной жалобе Канюкова Юрия Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.09.2022.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения истца Канюкова Ю.В., его представителя Загребина О.К., представителя ответчика Мальчиковой А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Канюков Ю.В. обратился в суд с иском с учетом его уточнения к УМВД России по г. Перми о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности выплатить премию. В обоснование иска указал, что в период с 01.09.2001 по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел РФ, с 24.08.2015 в должности *** отделения регистрационной работы регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, имеет звание капитан полиции. 29.11.2021 ответчик в лице начальника УМВД по г. Перми вынес приказ № 4645 л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. Ответчиком дисциплинарное взыскание было наложено за нарушение ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 92 пп. 92.1, пп. 92.2 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, п. 59 Должностного регламента, выразившихся в незаконном отказе в совершении регистрационных действий с транспортным средством марки MERCEDES-BENZ-G500. Основанием для вынесения приказа явилось заключение по материалам служебной проверки от 11.11.2021, утвержденное начальником УМВД России по г. Перми. В ходе служебной проверки установлен факт нарушения положений федерального закона и Административного регламента МВД России, однако считает, что служебная проверка не проведена полно и всесторонне, что повлекло необоснованные выводы о совершении нарушений законодательства. Считает, что нарушен порядок проведения служебной проверки, так как нарушены принципы справедливости, законности, соразмерности, вины, что влечет признание заключения по материалам служебной проверки и приказа незаконными. Указал, что с письменным приказом о наложении дисциплинарного взыскания он был ознакомлен только 17.12.2021, то есть через 10 рабочих дней после его вынесения. Просил признать недействительным и незаконным заключение по материалам служебной проверки от 11.11.2021, признать незаконным приказ № 4645л/с от 29.11.2021 начальника УМВД России по г. Перми о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязать УМВД России по г. Перми выплатить денежную премию по итогам работы за 2021 год, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит оспариваемое решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное установление судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на том, что служебная проверка была проведена не полно, поскольку не были истребованы все необходимые документы и объяснения всех свидетелей, не были проверены обстоятельства, изложенные в объяснении истца, что повлекло преждевременные и необоснованные выводы о якобы совершении им нарушений действующего законодательства и ведомственных приказов. Доводам истца о допущенных сотрудниками ответчика нарушениях при проведении служебной проверки судом вообще не была дана никакая правовая оценка. Отказав в регистрации транспортного средства с явными признаками подделки VIN-номера, истец действовал в строгом соответствии с положениями закона. Самостоятельно истец транспортное средство не осматривал, а оснований сомневаться в заключении своих коллег С. и Ф., непосредственно выявивших и зафиксировавших нарушение, полагает, что у него (истца) не имелось. Ссылки в решении суда на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.10.2003, в котором рассматривались и были указаны лишь «изменения маркировки идентификационного номера», не исключают и не устраняют выявленный при процедуре административного осмотра транспортного средства Ш. «табличку, изготовленную кустарным способом». Ни о какой «табличке» в решении суда от 24.10.2003 и, соответственно, в базе данных «ФИС-ГИБДД-М» не указывалось. Кроме того, настаивает на том, что сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания были нарушены ответчиком, что выразилось в несвоевременном ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Указывает, что в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности он (истец) при добросовестном исполнении должностных обязанностей был лишен премии по итогам 2021 года.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика просила оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку истец проходит службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок от 26.03.2013 № 161).

В силу п. 30.1, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязаны соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки; документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.01.2020 (далее - Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ), идентификация транспортного средства - это проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

В силу ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона идентификационный номер - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 20 этого же Федерального закона от совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменений и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, в п. 92 которого содержатся основания для отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств, в частности, невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (п. 92.1); замена имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства (п. 92.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ, подделка, сокрытие, изменение, уничтожение маркировки транспортного средства, выявленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признанные не являющимися препятствием для совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства и отраженные в регистрационных документах, не могут служить препятствием для совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также являться основанием для прекращения государственного учета указанного транспортного средства или снятия его с государственного учета.

Согласно п. 59 Должностного регламента старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрационного работы РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми сотрудник несет ответственность за законность проведения регистрационных действий с АМТС и прицепов к ним, за организацию экзаменационной работы (л.д. 56-57).

В суде первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.08.2015 между Врио начальника УМВД России по г. Перми и Канюковым Ю.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, в соответствии с которым Канюков Ю.В. обязуется выполнять должностные обязанности по должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрационной работы регистрационно-экзаменационного отдела УМВД России по г. Перми. (л.д. 97).

07.09.2021 в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми поступило заключение по результатам рассмотрения обращения Ш. по факту незаконного отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства марки MERCEDES-BENZ-G500, 1999 года выпуска, VIN-**, государственный регистрационный знак ** в отделении регистрационной работы регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми.

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным Начальником УМВД России по г. Перми Туровым А.М. установлено, что 14.07.2021 предварительно записавшись посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг за совершением регистрационных действий обратился гражданин Ш., однако из-за отсутствия электричества, продолжить административные процедуры не представилось возможным. 16.07.2021 при повторном обращении за услугой по регистрации транспортного средства прием документов осуществлял старший госинспектор РЭО ГИБДД *** Канюков Ю.В. По результатам приема гражданину Ш. было отказано в регистрации автомобиля марки MERCEDES-BENZ-G500, 1999 года выпуска, VIN-**, государственный регистрационный знак ** по причине невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (кузов) на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

По информации базы данных «ФИС-ГИБДД-М» по состоянию на 16.07.2021 отсутствовали действующие запреты (ограничения) на совершение регистрационных действий автомобиля марки MERCEDES-BENZ-G500, 1999 года выпуска, VIN-**, государственный регистрационный знак **. Двигатель в розыске не значится. В ходе проведения административной процедуры по осмотру автомобиля 14.07.20201 должностным лицом РЭО ГИБДД установлено, что автомобиль соответствует сведениям, внесенным в паспорт транспортного средства ** от 14.10.2005 и паспорт транспортного средства ** от 02.09.2020. Двигатель ** на 16.07.2021 года в розыске не значится. Согласно базы данных «ФИС_ГИБДД_М» 14.10.2005 автомобиль зарегистрирован по решению Свердловского районного суда г. Перми 24.10.2003 с измененной маркировкой идентификационного номера кузова. Оснований для отказа в совершении регистрационных действий не установлено.

Заключением установлено, что отказ в совершении регистрационных действий с транспортным средством марки MERCEDES-BENZ-G500, 1999 года выпуска, VIN-**, государственный регистрационный знак ** по заявлению от 14.07.2021 № ** (при отсутствии сведений о запрете (ограничений) на совершение регистрационных действий, розыске агрегатов транспортного средства и сведений о замене основных агрегатов транспортного средства, при наличии информации о выявленных и внесенных в регистрационные документы до вступления в законную силу изменений маркировочных обозначений автомобиля, по основаниям п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ, а также п. 92, п. 92.1, пп. 92.2 Административного регламента законным не является.

Проверкой установлен факт нарушения старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения регистрационного работы РЭО ГИБДД капитаном полиции Канюковым Ю.В. ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ, п. 92, п.п. 92.1, пп. 92.2 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, п. 59 Должностного регламента.

С заключением по материалам служебной проверки Канюков Ю.В. ознакомлен 13.11.2021.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Порядком от 26.03.2013 № 161, Должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрационного работы РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, Административным регламентом МВД России, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, факт нарушения истцом служебной дисциплины нашел свое подтверждение. Нарушений действующего законодательства при проведении оспариваемой служебной проверки, по результатам которой составлено заключение и принят соответствующий приказ, не установлено. Нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения служебной проверки от 11.11.2021 и приказа от 29.11.2021, ответчиком не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика выплатить премию по итогам 2021 года, суд исходил из того, что выплата разовой премии осуществляется по усмотрению руководителя и не является обязательной выплатой к денежному довольствию сотрудника.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апеллянта о том, что проверка была проведена не полно, поскольку не были истребованы все необходимые документы и объяснения всех свидетелей, не были проверены обстоятельства, изложенные в объяснении истца, что повлекло преждевременные и необоснованные выводы о якобы совершении им нарушений действующего законодательства и ведомственных приказов, отклоняются судебной коллегией, поскольку комиссия при проведении служебной проверки руководствовалась исследованными доказательствами, как-то: рапортом Врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю В.М. Першина, базой данных ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России, должностным регламентом Канюкова Ю.В., объяснением К., заключением по результатам рассмотрения обращения Ш. от 12.08.2021, обращением Ш. от 16.07.2021, заявлением Ш. в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми № 70244394 от 14.07.2021, договором купли-продажи транспортного средства от 14.07.2021, заключенным между продавцом ООО «Уралресурс» в лице директора С. и покупателем Ш., заключением по результатам служебной проверки от 15.10.2021, паспортом транспортного средства 59 **, объяснением Канюкова Ю.В., что в совокупности являлось достаточным для принятия комиссией соответствующего решения.

Кроме того, ознакомившись с результатами служебной проверки, истец не заявлял каких-либо ходатайств о необходимости допроса свидетелей, истребовании и исследовании дополнительных документов.

Утверждения апеллянта о том, что самостоятельно он транспортное средство не осматривал, а оснований сомневаться в заключении своих коллег Субботина и Федотова, непосредственно выявивших и зафиксировавших нарушение, у него не имелось судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Служебной поверкой было установлено и истцом не опровергнуто, что по информации, содержащейся в ФИС ГИБДД-M ИСОД МВД России, документах, послуживших основанием совершения регистрационных действий, реестров регистрации с автомобилем MERCEDES-BENZ-G500, VIN- **, 14.10.2005 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в ходе совершения регистрационных действий по смене собственника автомобиля (Т..) в паспорт транспортного средства 59 ** от 14.10.2005, свидетельство о регистрации транспортного средства 59 ** внесена запись: «по решению Свердловского районного суда от 24.10.2003 выдан взамен ПТС ** от 11.10.2000 16-й знак маркировки VIN подвергался изменению, маркировка двигателя соответствует заводской». По результатам совершения регистрационных действий заявителю выдан ПТС **, СТС **, присвоен государственный регистрационный знак **.

03.02.2009 по результатам совершения регистрационных действий с автомобилем, при смене собственника в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю заявителю (ОАО «Уралхиммонтаж») выдано СТС **, присвоен государственный регистрационный знак **.

12.04.2017 по результатам совершения регистрационных действий с автомобилем при смене собственника в РЭО ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району заявителю (ООО «Линтек») выдано СТС **, присвоен государственный регистрационный знак **.

02.09.2020 по результатам совершения регистрационных действий с автомобилем при смене собственника в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми заявителю (ООО «Уралресурс») выдан ПТС **, СТС **, присвоен государственный регистрационный знак **, в ПТС ** внесена запись: «Дубликат ПТС взамен сданного ** 14.10.2005 ГИБДД Пермь, *** 11.10.2000 по решению Свердловского районного суда г. Перми от 24.10.2003 16-й знак маркировки VIN подвергался изменению маркировка ДВС соответствует заводской, заключение ПЛСЭ № ** от 01.09.2005, определение Свердловского районного суда г. Перми от 29.09.2005, табличка с VIN кустарно, поставлено на учет 02.09.2020».

По результатам проведения административной процедуры по осмотру спорного автомобиля, 14.07.2021 госинспектором РЭО ГИБДД С. в заявлении Ш. в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми № 70244394 от 14.07.2021 о регистрации ТС были проставлены следующие отметки: VIN-** на раме кустарно, соответствует фото ПТС **, по табличке кустарно; 16-ый знак маркировки VIN подвергся изменению, ДВС ** (л.д. 42).

По информации, содержащейся в ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России, по состоянию на дату регистрации ТС, отсутствовали действующие запреты (ограничения) на совершение регистрационных действий автомобиля, двигатель в розыске не значится.

Таким образом, вопреки утверждениям апеллянта результаты проведения административной процедуры по осмотру спорного ТС соответствовали сведениям, внесенным в ПТС ** от 14.10.2005 (СТС **) и ПТС ** от 02.09.2020 (СТС **), двигатель ** на момент регистрационных действий в розыске не значился.

В связи с чем, комиссия, проводившая служебную проверку, пришла к обоснованному выводу, что с учетом представленных Ш. документов на регистрацию ТС, результатов осмотра автомобиля и информации, содержащейся в ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России, было достаточным для выполнения регистрационных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылки в решении суда на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.10.2003, в котором рассматривались и были указаны лишь «изменения маркировки идентификационного номера», не исключают и не устраняют выявленный при процедуре административного осмотра транспортного средства Ш. «табличку, изготовленную кустарным способом», а также о том, что ни о какой «табличке» в решении суда от 24.10.2003 и, соответственно, в базе данных «ФИС-ГИБДД-М» не указывалось опровергаются содержанием ПТС 59РМ *** на спорное транспортное средство, из содержания которого следует: «Дубликат ПТС взамен сданного 59 МА *** 14.10.2005 ГИБДД Пермь, *** 11.10.2000, по решению Свердловского районного суда г. Перми от 24.10.2003 16-й знак маркировки VIN подвергался изменению, маркировка ДВС соответствует заводской, заключение ПЛСЭ № *** от 01.09.2005, определение Свердловского районного суда г. Перми от 29.09.2005, табличка с VIN кустарно, поставлено на учет 02.09.2020».

Учитывая, что отметки в ПТС проставляются на основании информации, содержащейся в ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России, а, в свою очередь в базу данных информация вносится на основании первичных документов, то оснований сомневаться в подлинности и достоверности сведений, содержащихся в ПТС и базе ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России не имеется.

Судебная коллегия не принимает во внимание в качестве нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности довод истца о нарушении сроков ознакомления его с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку, само по себе нарушение сроков ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания не является безусловным основанием для его отмены, а может влиять на сроки его обжалования, что данном случае не является предметом спора.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Порядка от 26.03.2013 № 161 основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

На основании ч. 6 ст. 51 указанного Федерального закона в случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам ее проведения. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Таким образом, из изложенного вытекает, что документом, подтверждающим совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, его вину и иные обстоятельства, связанные с нарушением служебной дисциплины, является заключение служебной проверки, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности выступает способом реализации выводов заключения служебной проверки о виновности сотрудника, не устанавливающим при этом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Ознакомление сотрудника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности (ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ) относится к действиям, осуществляемым после подписания приказа о наказании и никак не влияющим на его законность. Несвоевременное ознакомление с приказом о наказании может служить основанием для восстановления сроков на его обжалование, но не для признания приказа незаконным.

Действительно, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Канюков Ю.В. был ознакомлен 17.12.2021, то есть с нарушением установленного трехдневного процессуального срока (с учетом того, что в период 07.12.2021 по 11.12.2021 истец находился в отпуске), однако несоблюдение порядка ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности само по себе не является основанием для отмены оспариваемого приказа, поскольку данные действия совершаются после издания приказа и на выводы об обоснованности или необоснованности наложения дисциплинарного взыскания не влияют.

Сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, предоставлено право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, а также право обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с п. 30.15 Порядка от 26.03.2013 № 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. В материалы дела представлены доказательств об ознакомлении Канюкова Ю.В. с результатами служебной проверки 13.11.2021, то есть задолго до вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, полагает, что у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения служебной дисциплины, и, учитывая, что Канюков Ю.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в установленный законом срок, с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, не усматривает оснований для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания и признании незаконными результатов служебной проверки.

Исходя из бремени доказывания по данной категории споров, и согласно п.п. 34, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности работника и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Таким образом, недоказанность работодателем факта обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием для признания решения работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным. Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств, а также объяснений сторон, усматривается, что ответчиком представлены такие относимые и достаточные доказательства указанных выше юридически значимых фактов.

Истцом же, напротив, не представлены доказательства того, что вынесенное в отношении него дисциплинарное взыскание не отвечало требованиям законодательства.

Судебная коллегия, учитывает, что согласно ст. 38 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

При этом, как разъяснено в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

С учетом указанных норм закона, суд, определяя соразмерность дисциплинарного взыскания в виде выговора, в данном случае, должен был учитывать вышеприведенные нормы законодательства, а также соблюсти баланс интересов, чтобы с одной стороны, не лишить работодателя права привлечь работника к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок, а с другой стороны - не допустить ущемление прав работника на законное и обоснованное наказание в отношении него.

Судебная коллегия отмечает, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя, который принимая к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, обоснованно учел тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в незаконным отказе в регистрации ТС, что повлекло поступление жалобы от Ш., его предшествующее поведение и отношение к исполнению должностных обязанностей (наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, как то – положительная характеристика, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, а также отсутствие обстоятельств отягчающих вину). Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии наказания тяжести допущенного нарушения истцом не приведено и таковых при рассмотрении дела не добыто.

Принимая во внимание совершенный истцом проступок, наложение на Канюкова Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда относительно обоснованности не выплаты премии истцу по итогам работы за 2021 год, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ применение мер поощрения, предусмотренных ст. 48 названного Федерального закона, в том числе вопрос о выплате премии, снижении ее размера или ее лишении решается руководителем соответствующего подразделения индивидуально в отношении каждого работника, при этом выплата премии является не обязанностью, а правом органа внутренних дел, учитывая имеющиеся у истца упущения по службе, и, как результат такого нарушения, привлечение его к дисциплинарной ответственности, то суд пришел к правильному выводу, что у ответчика имелись основания для невыплаты истцу премии, а, следовательно, оснований для взыскания суммы премии в пользу истца не имеется.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, отсутствовали правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 09.09.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.