Решение от 20.04.2023 по делу № 33-4036/2023 от 20.03.2023

УИД 54RS0№-67

Судья Авазова В.Б. Дело: 2-1161/2022

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-4036/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ г. Новосибирска «Дзержинка» - Сутуловой Галины Валентиновны на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 17 ноября 2022 года об удовлетворении исковых требований Буренок Антона Юрьевича к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, администрации Дзержинского района г.Новосибирска, МКУ г.Новосибирска «Дзержинка» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя апеллянта Хатюшина С.А., поддержавшего жалобу, возражения на это представителя истца Грюнвальд А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.11.2021 Буренок А.Ю. обратился в суд с иском Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, администрации Дзержинского района г.Новосибирска, МКУ г.Новосибирска «Дзержинка», направленным посредством почты 23.11.2021, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков свою пользу в солидарном порядке убытки в размере 212 100 руб., расходы на оплату государственную пошлину в размере 3 656 руб., расходы на оплату услуг <данные изъяты> в размере 7000 руб., за оплату почтовых расходов в размере 898,48 руб. и расходы за оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 181).

В обоснование иска указал, что 21.10.2021 возле корпуса <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Мельниченко А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № регион, произвел наезд на препятствия – яму (срез асфальта) на проезжей части, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 21.10.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мельниченко А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, истец являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № регион. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги. На участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не были установлены дорожные знаки, информирующие об опасности для движения вследствие недостатков дорожного покрытия.

17.11.2022 судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковые требования Буренок Антона Юрьевича (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) к Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дзержинка» (ИНН 5401375239) удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дзержинка» в пользу Буренок Антона Юрьевича в счет возмещения материального ущерба в размере 212 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 656 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исковые требования Буренок Антона Юрьевича к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (ИНН 5406404194), администрации Дзержинского района г. Новосибирска (ИНН 5401109420) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дзержинка» в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 56 000 рублей».

С таким решением не согласился ответчик МКУ г.Новосибирска «Дзержинка» в лице представителя Сутуловой Г.В.

В апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 17.11.2022 по делу № 2-1161/2022 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования частично:

взыскать с МКУ г.Новосибирска «Дзержинка» в пользу истца Буренок А.Ю. в счет возмещения материального ущерба 106 050 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 828 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы в пользу <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб.,

взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска (ИНН 5406404194) в пользу истца Буренок А.Ю. в счет возмещения материального ущерба 106 050 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 828 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы в пользу <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы в размере 28000 руб., исковые требования Буренок А.Ю. к администрации Дзержинского района г.Новосибирска оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Буренок А.Ю.

Полагает, что администрация Дзержинского района г.Новосибирска не является надлежащим ответчиком.

Обращает внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, уличное освещение отсутствовало, при этом согласно положениям Регламента разграничения полномочий между Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска и администрацией Дзержинского района г.Новосибирска по исполнению полномочий по комплексному содержанию автомобильных дорог и проездов общего пользования местного значения и элементов их обустройства в границах Дзержинского района г.Новосибирска, за содержание электроосвещения дорог ответственным органом является Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска.

При рассмотрении дела не приняты во внимание доводы МКУ г.Новосибирска «Дзержинка» о необходимости распределения ответственности соразмерно степени вины - между ответчиками МКУ г.Новосибирска «Дзержинка» и Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска по 50 % на каждого.

Также выражает несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя истца. Учитывая категорию настоящего правового спора, минимальный объем выполненной юридической работы по составлению искового заявления, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельства дела, в том числе представление органами ГИБДД доказательств о дорожно-транспортном происшествии в виде соответствующего административного материала, полагает, что взыскание в пользу истца суммы в размере 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя истца, является разумным и достаточным.

Кроме того в обоснование своей правовой позиции по делу обращает внимание на судебную практику, в частности, решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 02.03.2022 по делу № 2-219/2022.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - 21 октября 2021 года водитель Мельниченко А.В., управляя транспортным средством Ниссан <данные изъяты>, государственной регистрационный знак <данные изъяты>, в пути следования по <адрес> совершил наезд на препятствие – яму (срез асфальта) на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями водителя Мельниченко А.В., данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению инспектора по ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 21 октября 2021 года - в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях Мельниченко А.В. состава административного правонарушения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что на проезжей части <адрес> - имелась яма длиной 1 м, шириной 0,9 м, глубиной 15 см, а также отсутствует уличное освещение.

Какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, отсутствовали. Доказательства обратному суду не были представлены.

Автомобиль <данные изъяты>, государственной регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истцом в обоснование размера ущерба представлен отчет <данные изъяты> согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 122 788,9 рублей (л.д. 13-26).

В ходе судебного разбирательства представитель МКУ города Новосибирска «Дзержинка» оспаривала стоимость восстановительного ремонта и объем полученных повреждений автомобиля истца, настаивала, что имеется иной, разумный и целесообразный способ устранения повреждений автомобиля истца путем использования деталей, бывших в употреблении.

Определением суда от 16 марта 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты>№ от 19 мая 2022 года (л.д. 115-125), не установлено несоответствия п. 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем - констатировать наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля и произошедшим дорожно-транспортным происшествием - оснований не имеется.

Согласно заключению эксперта № от 07 августа 2022 года (л.д. 126-142) – причинены следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, а именно:

- подкрылок передний правый – разрыв переднего нижнего крепления;

- шина переднего правого колеса – деформация боковой части (грыжа), прокол;

- диск переднего правого порога – деформация, задиры по ободу наружной части;

- облицовка правого порога – задиры в нижней части, разломы в метах креплений, изгибах;

- шина заднего правого колеса – деформация боковой части (грыжа), прокол;

- диск заднего правого колеса – деформация, задиры по ободу наружной части, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 21 октября 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 21 октября 2021 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 212 100 рублей, с учетом износа составляет 46 900 рублей.

Эксперт заключил, что - решить вопрос о возможности восстановления транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 21 октября 2021 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения, путем использования запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта – не представляется возможным, т.к. отсутствует информация о наличии на дату дорожно-транспортного происшествия предложений по продаже необходимых составных частей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, на рынке деталей бывших в употреблении.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиненные истцу убытки подлежат взысканию в размере стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа. Таким образом, в пользу истца с МКУ города Новосибирска «Дзержинка» подлежит взысканию ущерб в сумме 212 100 рублей.

Суд, анализируя представленные доказательства, учитывая обязанность МКУ города Новосибирска «Дзержинка» по выявлению недостатков дорожного полотна, их ограждению, не оспаривание ответчиком вины, приходит к выводу о наличии виновного поведения МКУ города Новосибирска «Дзержинка», состоящего в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения МКУ города Новосибирска «ДЭУ №1» своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от 27 июня 2007 года № 654 - основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Решением городского Совета Новосибирска от 22 февраля 2006 года № 207 "О территориальных органах мэрии города Новосибирска" учреждены территориальные органы мэрии города Новосибирска, в том числе администрация Дзержинского района города Новосибирска. Администрация района (округа по районам) города Новосибирска (далее - администрация) является структурным подразделением (территориальным органом) мэрии города Новосибирска (далее - мэрия), а также - утверждено положение об администрации района (округа по районам) города Новосибирска.

Пунктам 2.34 Положения - к полномочиям администрации района отнесено участием в содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории района.

Между ДТиДБК мэрии города Новосибирска и администрации Дзержинского района города Новосибирска согласован регламент разграничения полномочий по комплексному содержанию автомобильных дорог и проездов общего пользования местного значения и элементов их обустройства в границах Дзержинского района города Новосибирска, утвержденный заместителем мэра города Новосибирска (л.д. 45-57).

Пунктом 13 Регламента - обязанности по устранению деформаций и повреждений покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов общей площадью до 1 кв.м. возложены на администрацию Дзержинского района города Новосибирска.

Согласно п. 2.1. Устава МКУ города Новосибирска «Дзержинка» - целями создания этого учреждения являются обеспечение реализации полномочий органов самоуправления города Новосибирска в сфере организации благоустройства территории и осуществления дорожной деятельности в части содержания улично-дорожной сети Дзержинского района города Новосибирска.

Подпунктом «в» п. 2 ч. 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 - в состав работ по содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам входят устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Согласно п. 2.4 Устава учреждение выполняет задания, установленные администрацией района в соответствии с предусмотренными п. 2.2. Устава видами деятельности.

Приказом администрации Дзержинского района города Новосибирска № 1301-од от 25 декабря 2020 утверждено задание на выполнение МКУ «Дзержинка» работ по содержанию улично-дорожной сети Дзержинского района на 2021 год, в том числе: по устранению деформаций и повреждений покрытий, исправлению кромок покрытий, устранению повреждений бордюров, заливке трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановлению и заполнению деформационных швов общей площадью до 1 кв.м.

Таким образом, суд пришел к выводу, что именно на МКУ «Дзержинка» была возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.

Доказательств надлежащего выполнения указанной возложенной обязанности по содержанию дорожного полотна - МКУ «Дзержинка» суду не представило, а, следовательно, не доказало отсутствие своей вины и основания освобождения от ответственности. Данный ответчик тому доказательств не предоставил, и факт не надлежащего выполнения указанной обязанности по содержанию дорожного полотна также в суде первой инстанции не оспаривал.

Поэтому, суд первой инстанции обоснованно посчитал надлежащим ответчиком по делу - именно МКУ «Дзержинка», которое не приняло необходимых мер по исполнению обязанностей предусмотренных законом в части надлежащего содержания дорог.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержден Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 N 1245-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 - покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В силу пункта 4.4 указанного ГОСТ, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы - должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия указанным требованиям участок дорожного полотна, где произошло дорожно-транспортное происшествие - не соответствует.

Доказательств обратного - суду представлено не было.

Поэтому, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия как и причиной причинения истцу убытков - является состояние дорожного полотна, за что отвечает МКУ «Дзержинка».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 указанного Постановления следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, а уличное освещение отсутствовало, при этом согласно положениям Регламента разграничения полномочий между Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска и администрацией Дзержинского района г.Новосибирска по исполнению полномочий по комплексному содержанию автомобильных дорог и проездов общего пользования местного значения и элементов их обустройства в границах Дзержинского района г.Новосибирска, за содержание электроосвещения дор░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░». ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 50% ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18.11.2021 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░.░. 27) ░░ ░. 1 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 6-7), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 73-74, ░.░. 181-183), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ (░.░. 58-59), 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ (░.░. 83-84), 16 ░░░░░ 2022 ░░░░ (░.░. 107-108) ░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 2.1 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░.░. 27).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 112 ░░░ ░░, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 110 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.03.2022 ░░ ░░░░ № 2-219/2022.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, ░░. 329, ░. 6 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: