Решение от 15.01.2021 по делу № 33-215/2021 от 16.12.2020

Председательствующий: Ашуха В. М. № 33-215/2021

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-3418/2020,

55RS0001-01-2020-005148-72)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Павловой Е. В., Кочеровой Л. В.,

при секретаре Лавриненко Ю. А.,

рассмотрела 15 января 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Плеханова Н.Л., Плехановой А.М., Плехановой Н.Л. к Горб Е.А., Горб В.Е. о возмещении вреда, причинённого пожаром, иску Фурсовой В.А., Фурсова А.Б., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ф.Е.А., Ф.А.А., Фурсова Б.А., к Горб Е.А., Горб В.Е. о возмещении вреда, причинённого пожаром

по апелляционным жалобам Плехановой Н. Л., Плехановой А. М., Плехановой Н. Л., Горб Е. А., Горб В. Е., на решение Кировского районного суда г. Омска от 2 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Плеханов Г. Л., Плеханова А. М., Плеханова Н. Л. обратились в суд к Горб Е. А., Горб В. Е. с иском о возмещении вреда, причинённого пожаром, в котором с учётом уточнений просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов в счёт возмещения имущественного вреда по 525 212 рублей, в счёт компенсации морального вреда по 100 000 рублей, а также судебные расходы. В обоснование иска указали, что они являлись собственниками долей (по 1/6 доли у каждого) в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>. Остальными сособственниками дома являлись: Фурсова В. А., Фурсов А. Б., их несовершеннолетние дети Ф.Е.А., Ф.А.А., Фурсов Б. А. (по 1/20 доли у каждого), а также ответчик Горб Е. А. (1/4 доли). Между собственниками сложился и на протяжении длительного времени существовал следующий порядок пользования жилым домом. Фактически дом был разделён на 3 квартиры. Квартира № <...> находилась в пользовании истцов; квартира № <...> находилась в пользовании семьи Фурсовых; квартира № <...> находилась в пользовании супругов Горб. В результате пожара, произошедшего 10 апреля 2020 года, жилой дом был уничтожен. Очаговая зона пожара была расположена в надворной постройке – гараже квартиры № <...>, принадлежащей супругам Горб. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания электрической природы (теплового проявления электрического тока при возникновении пожароопасного аварийного режима работы электросети). Проведенной по заказу Плехановой Н. Л. экспертизой установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта <...> составляет 1 575 636 рублей.

Фурсова В. А., Фурсов В. А. обратились в суд к Горб Е. А., Горб В. Е. с иском о возмещении вреда, причинённого пожаром, в котором с учётом уточнений просили взыскать солидарно с Горб Е. А. и Горб В. Е. в пользу Фурсовой В. А., Фурсова А Б., несовершеннолетних Ф.Е.А., Ф.А.А., Фурсова Б. А. в счёт возмещения имущественного вреда по 118 000 рублей, а также понесённые судебные расходы. В обоснование иска указали, что в результате произошедшего по вине ответчиков пожара была уничтожена принадлежащая им квартира, расположенная в доме по адресу: г. Омск, <...>.

Определением суда от 18 августа 2020 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Плеханов Н. Л., Плеханова А. М., Плеханова Н. Л. участия не принимали. Их представитель по доверенности Михеев А. С. доводы уточнённого иска поддержал.

Истец Фурсова В. А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истцы Фурсов А. Б., Ф.Е.А., Ф.А.А., Фурсов Б. А. участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истца Фурсова А. Б. по доверенности Мельникова А. Е. в судебном заседании уточнённые требования поддержала.

Ответчики Горб Е. А., Горб В. Е., их представитель по доверенности Дмитриенко А. В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 2 октября 2020 года иск удовлетворён в части.

Взыскано с Горб Е. А. в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого пожаром, в пользу Плеханова Н. Л. 262 606 рублей, в пользу Плехановой А. М. 262606 рублей, в пользу Плехановой Н. Л. 262606 рублей, в пользу Фурсова А. Б. 59000 рублей, в пользу Ф.Е.А. 59000 рублей, в пользу Ф.А.А. 59000 рублей, в пользу Фурсова Б. А. 59000 рублей, в пользу Фурсовой В. А. 59000 рублей; с Горб В. Е. в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого пожаром в пользу Плеханова Н. Л. 262 606 рублей, в пользу Плехановой А. М. 262 606 рублей, в пользу Плехановой Н. Л. 262 606 рублей, в пользу Фурсова А. Б. 59 000 рублей, в пользу Ф.Е.А. 59 000 рублей, в пользу Ф.А.А. 59 000 рублей, в пользу Фурсова Б. А. 59 000 рублей, в пользу Фурсовой В. А. 59 000 рублей.

С Горб Е. А., Горб В. Е. в пользу Плехановой Н. Л. в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг взыскано по 3 500 рублей.

С Горб Е. А. Горб В. Е. в пользу Фурсовой В. А. взыскано в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика по 7 750 рублей, в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг по 5 000 рублей, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 4 550 рублей, в пользу Фурсова А. Б. в счёт возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по 1 050 рублей.

С Горб Е. А., Горб В. Е. в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина по 8 039 рублей с каждого.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Плеханов Н. Л., Плеханова А. М., Плеханова Н. Л. просят решение суда отменить в части взыскания с ответчиков имущественного вреда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывают, что поскольку ответчики являются супругами и причинённый ими имущественный вред является результатом их совместного бездействия, суд должен был привлечь их к солидарной ответственности. Также указывают на необоснованность отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Горб Е. А. и Горб В. Е. просят решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необъективность суда. Указывают, что признавая вину ответчиков в пожаре, суд руководствовался двумя экспертными заключениями, из которых не следует, что причиной пожара послужило ненадлежащее содержание ответчиками принадлежащего им имущества. Выражают несогласие с выводами указанных экспертиз. Обращают внимание на то, что истцами не представлено доказательств возникновения пожара в результате ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им имущества. Отмечают, что в судебном заседании не были доказаны обстоятельства об очаге пожара. Считают, что для выяснения данного вопроса необходимо было провести судебную экспертизу, о проведении которой повторно заявляют ходатайство. Полагают, что установление судом факта использования ими бани не соответствует материалам дела. Также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что сторона ответчика согласилась с судебной оценочной экспертизой. Отмечают, что судом были нарушены нормы процессуального права, регулирующие порядок и необходимость проведения экспертиз, в результате чего выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаются на своё тяжёлое материальное положение.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Горб Е. А. и Горб В. Е. представитель истцов Фурсовых по доверенности Мельникова А. Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Плехановых ответчики Горб Е. А. и Горб В. Е. полагают изложенные в жалобе доводы необоснованными.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов Плеханова Н. Л., Плехановой А. М., Плехановой Н. Л., Фурсова А. Б., Ф.Е.А., Ф.А.А., Фурсова Б. А., ответчиков Горб Е. А., Горб В. Е., надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истцов Плехановых по доверенности Михеева А. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Плехановых и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчиков, представителя ответчиков по доверенности Дмитренко Н. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчиков и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы Плехановых, истца Фурсовой В. А., представителя истца Фурсова А. Б. – Астапчук И. А., выступающей на основании доверенности, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Плеханов Н. Л., Плеханова А. М., Плеханова Н. Л., Фурсова В. А., Фурсов А. Б., несовершеннолетние Ф.Е.А., Ф.А.А., Фурсов Б. А., а также Горб Е. А. являются собственниками жилого дома по адресу: г. Омск, <...>.

Плеханову Н. Л., Плехановой А. М., Плехановой Н. Л. принадлежит по 1/6 доли в указанном доме, Фурсовой В. А., Фурсову А. Б., их несовершеннолетним детям Ф.Е.А., Ф.А.А., Фурсову Б. А. – по 1/20 доли, Горб Е. А. – 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Фактически дом был разделён на три отдельных квартиры: квартира № <...> находилась в пользовании истцов Фурсовой В. А., Фурсова А. Б. и их несовершеннолетних детей Ф.Е.А., Ф.А.А., Фурсова Б. А., квартира № <...> – в пользовании истцов Плеханова Н. Л., Плехановой А. М., Плехановой Н. Л., квартира № <...> – в пользовании ответчиков Горб Е. А. и Горб В. Е.

10 апреля 2020 года по адресу: г. Омск, <...> произошёл пожар, в результате которого огнём на территории домовладения уничтожены надворные постройки квартиры № <...> и квартиры № <...> а также сами квартиры, крыша дома на всей площади, повреждена внутренняя отделка квартиры № <...>; на территории домовладения № <...> по <...> уничтожена надворная постройка, крыша гаража, повреждён дом и имущество в нём на всей площади. Общая площадь пожара составляет 600 кв.м.

Из заключения эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области» следует, что дом по адресу: г. Омск, <...> представляет собой одноэтажное строение, состоящее из трёх квартир, с каркасно-насыпными стенами, имеются надворные постройки. Очаговая зона расположена в надворных постройках (туалет, гараж) на территории домовладения № <...>. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от воздействия источников зажигания электрической природы (теплового проявления электрического тока при возникновении пожароопасного аварийного режима работы электросети).

Дополнительной пожарно-технической экспертизой, проведённой экспертом 4 отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области М.М.А., установлено, что очаг пожара располагается в зоне, охватывающей восточную половину гаража квартиры № <...> дома № <...> по ул. <...>. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от следующих возможных тепловых источников: возгорание конструкций гаража квартиры № <...> от высоконагретой дымовой трубы печи, установленной в гараже дома № <...>; теплового проявления аварийного электрического режима.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии события преступления (том 1 л.д. <...>).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из обстоятельств, установленных заключением эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области», дополнительным заключением эксперта 4 отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области о месте расположения очага возгорания и причинах возгорания, и пришёл к выводу о том, что в результате виновных противоправных бездействий ответчиков истцам был причинён имущественный вред. Определяя размер причинённого ущерба, суд первой инстанции исходил из результатов судебной оценочной экспертизы Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований». Отказывая в удовлетворении требований истцов Плехановых о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда вследствие пожара.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Статья 38 названного Федерального закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, как на собственников, так и на владельцев имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём» разъяснено, что вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, что предполагает, возложение именно на ответчика обязанности представлять доказательства отсутствия его вины. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Надлежащими и допустимыми доказательствами доводы истцов о причинённом материальном ущербе ответчиками не опровергнуты.

Ссылка ответчиков на то, что причины пожара не установлены, а их вина в причинении ущерба истцам отсутствует, опровергаются материалами дела, поскольку проверкой, проведённой по факту пожара территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Кировского АО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области установлена локализация повреждений, причина возгорания, а также то обстоятельство, что очаг возгорания и последующего развития возгорания расположены на территории домовладения № <...>, принадлежащего на дату пожара Горб Е. А.

Из исследовательской части заключения эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области» от 8 мая 2020 года следует, что термические поражения строительных конструкций и материалов сформировались на достаточной большой по размеру площади и преимущественно сосредоточены на надворных постройках (туалет, дровник, гараж) находящихся под одним навесом и расположенных на территории домовладения квартиры № <...>.

Выводы эксперта подробно мотивированы и основаны на действующей методике установления причин пожаров, экспертом исследовались материалы предварительной проверки, фотографический материал, объяснения очевидцев. Заключение сделано государственным судебным экспертом, имеющим высшее специальное образование, специальность инженер пожарной безопасности, прошедшим специальную подготовку, имеющим стаж работы по исследованию пожаров с 2008 года, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями действующего законодательства. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков относительно очага возгорания, допрошенный в судебном заседании эксперт Л.И.О. пояснил, что возгорание началось именно в гараже, поскольку именно от этого места идёт равномерное уменьшение термических повреждений. Гараж домовладения № <...> был оснащён электрической сетью, алюминиевые провода при пожаре расплавились и не подлежали исследованию на предмет наличия следов аварийных режимов (том 3 л.д. <...>).

Аналогичные выводы содержит дополнительное заключение эксперта 4 отдела экспертно-криминалистического центра М.М.А., который в ходе допроса в суде первой инстанции также указал, что оснований полагать, что очаг возгорания располагался в другом месте, например, в бане Фурсовых, не имеется, поскольку равномерное уменьшение термических повреждений свидетельствует о движении огня к бане Фурсовых, а не наоборот. Возгорание произошло в верхней части гаража, в связи с чем остались не повреждёнными дрова и иные предметы, располагавшиеся в нижней части строения. В заключении эксперт также не опроверг версию о том, что возгорание возникло следствие пожароопасного аварийного режима работы электросети в гараже домовладения № <...> (том 3 л.д. <...>).

Таким образом, очаг возгорания и причина пожара установлена двумя специалистами, имеющими познания в области пожарной безопасности, на основании материалов расследования пожара.

Несогласие ответчиков с результатами экспертиз не может повлечь отмены состоявшегося судебного решения, поскольку какие-либо объективные доказательства, дающие основание сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

Указанные заключение эксперта и дополнительное заключение эксперта являются мотивированными, содержат подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, согласуется друг с другом и с другими представленными в дело доказательствами.

В опровержение нарушений пожарных норм и правил, сторона ответчиков ссылается на техническое заключение, составленное Центром пожарных экспертиз и исследований от 27 сентября 2020 года, из которого следует, что очаг пожара находится в зоне расположения северно-западной стены бани на участке квартиры № <...>, северного угла дома № <...>, в зоне входа в квартиру № <...>, в зоне расположения отопительного котла квартиры № <...>, в зоне расположения прохода между постройками квартиры № <...> и домом № <...>. Причинами пожара, произошедшего 10 апреля 2020 года в жилом доме и надворных постройках могли быть: источник открытого огня, тлеющее табачное изделие, тепловое проявление аварийного электрического режима, воспламенение горючих материалов от высоконагретых поверхностей водяного котла при его неисправности ил высоконагретой поверхности дымовой трубы котла в квартире № <...> (том 4 л.д. <...>).

При этом, анализируя протокол осмотра, эксперт Центра пожарных экспертиз и исследований соглашается с выводами заключения эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области» и дополнительного заключения эксперта 4 отдела экспертно-криминалистического центра о том, что первоначальное горение возникло, в том числе в зоне юго-восточной части гаража на участке квартиры № <...> (том 4 л.д. <...>).

Непосредственно исследовав объект пожара, эксперт указал, что ввиду того, что часть картины происшествия изменена, определить точное место расположения очага пожара невозможно (том 4 л.д. <...>).

В то же время выводы эксперта, основанные на методе электросопротивления древесного угля, не могут расцениваться в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку пробы угля забирались в отсутствие заинтересованных лиц, обстоятельства получения таких проб ничем не подтверждены.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что техническое заключение, составленное Центром пожарных экспертиз и исследований от 27 сентября 2020 года, не может расцениваться в качестве доказательства, опровергающего или ставящего под сомнение выводы заключения эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области» и дополнительного заключения эксперта 4 отдела экспертно-криминалистического центра, которые согласуются с материалами доследственной проверки, в том числе объяснениями очевидцев пожара.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков об отсутствии их вины в возникновении пожара и причинении ущерба истцам.

Факт возгорания в принадлежащем ответчикам строении сам по себе свидетельствует о ненадлежащем осуществлении ответчиками контроля за своей собственностью, не принятии ими необходимых и достаточных мер к исключению пожароопасной ситуации.

Напротив, в судебном заседании ответчики не оспаривали, что гаражом не пользовались, после приобретения его в собственность электрификацию гаража не проверяли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки старшим дознавателем К.М.В. проявлялась явная заинтересованность в исходе дела, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Каких-либо доказательств этому не представлено. В ходе проведения проверки, ответчики жалоб на действия сотрудника МЧС не подавали. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее выводы указанных выше заключений экспертов стороной ответчиков также не обжаловалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, из показаний свидетеля Ч.Т.А. не следует, что дознаватель в ходе расследования как-то повлиял на её мнение о пожаре, замечания на данные в ходе проведения расследования объяснения ею не подавались (том 3 л.д. <...>).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной пожарно-технической экспертизы и необходимости проведения такой экспертизы в суде апелляционной инстанции, не могут повлечь отмену решения.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вопрос о причинах и месте возникновения пожара действительно требует специальных знаний.

Однако в рамках проверки по сообщению о преступлении, связанном с пожаром (№ по КРСП 69), в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было проведено два экспертных исследования, в ходе которых лица, имеющие специальные познания в области пожарной безопасности, квалификацию государственного судебного эксперта по соответствующей специальности, дали заключение о причинах и месте очага пожара.

Указанные заключения были исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Сомнений в правильности или обоснованности данных заключений, а также противоречий в них, суд первой инстанции не усмотрел.

Не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренное статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Как следует из материалов дела, суд не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в экспертных заключениях, проведённых экспертами Л.И.О. и М.М.А., которые были лично допрошены в судебном заседании, и, приобщив к материалам дела техническое заключение, составленное Центром пожарных экспертиз и исследований от 27 сентября 2020 года, представленное ответчиками, пришёл к выводу о том, что ответчики не опровергли выводы экспертизы ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области» и дополнительного заключения эксперта 4 отдела экспертно-криминалистического центра, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку оснований для этого не имелось, как и не имеется оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеприведённые нормы права, установленные по делу обстоятельства, на основании анализа материалов проверки по факту пожара, принимая во внимание установленную причину пожара, очаг возгорания, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что пожар возник по вине ответчиков.

Доказательств того, что причиной возникновения пожара были иные обстоятельства, чем установлены судом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и наступившим вредом (причинение истцам ущерба) является правильным.

В отсутствие доказательств, исключающих вину ответчиков, суд правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

Размер ущерба подтверждён материалами дела.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований» стоимость затрат на восстановление аналогичного оцениваемому объекту по адресу: г. Омск, <...> составляет 3355715 рублей. Стоимость ущерба, причинённого истцам Плехановым, составляет 559286 рублей каждому, истцам Фурсовым – 167786 рублей каждому.

Ответчиками не оспорен перечень имущества истцов, повреждённого и уничтоженного в результате пожара.

Указанным экспертным заключением определена реальная рыночная стоимость сгоревших квартир истцов по состоянию на дату пожара.

Суд признал указанный отчёт допустимым и достоверным доказательством стоимости уничтоженного недвижимого имущества.

В ходе расчёта рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, уничтоженных пожаром, учтён их физический и функциональный износ.

Эксперт в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами результаты экспертизы не оспаривались.

При таких обстоятельствах, с учётом объёма заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с Горб Е. А. и Горб В. М. в пользу истцов Плехановых ущерб в размере 1575636 рублей, в пользу истцов Фурсовых – 590000 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчиков доводы о том, что суд не применил положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер ущерба, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

По смыслу указанной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжёлые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда. Однако ответчиками каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих их тяжёлое материальное положение, не представлено. Кроме того, положение ответчиков не может быть признано преимущественным перед истцами.

Так же судебная коллегия отмечает, что истцами заявлены требования в меньшем размере, чем установлено судебной экспертизой.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истцов Плехановых о необходимости привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

В соответствии со статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Определяя, что ответчики должны быть привлечены к ответственности по возмещению вреда в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, указывающих на совместное причинение вреда ответчиками, не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны в нарушение норм материального права.

Материалами дела установлено, что ответчик Горб Е. А. приобрела долю в праве собственности на дом по адресу: г. Омск, <...> период брака по возмездной сделке.

По правилам пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Исходя из того, что собственность супругов в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации является совместной, а не долевой, вывод суда о долевой ответственности супругов по обязательствам вследствие причинения вреда не может быть признан правильным.

Супруги Горб Е. А. и Горб В. М., как совместные собственники имущества, несут совместное бремя его содержания. В данном случае это означает, что они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания своего имущества, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем и вред, причинённый имуществу истцов, они обязаны возместить солидарно в соответствии со статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция о солидарной ответственности супругов за причинённый вред в случае ненадлежащего содержания общего имущества изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2009 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части взыскания с ответчиков Горб Е. А. и Горб В. М. в равных долях в пользу истцов имущественного ущерба, судебных расходов подлежит изменению с принятием в указанной части решения о возложении солидарной ответственности по возмещению причинённого вреда и судебных расходов.

Таким образом, с ответчиков Горб Е. А. и Горб В. М. в солидарном порядке подлежат взысканию убытки в пользу истцов Плехановых в размере по 525 212 рублей в пользу каждого (1 575636/3), в пользу истцов Фурсовых – по 118 000 рублей в пользу каждого (590000/5).

Относительно доводов апелляционной жалобы истцов Плехановых об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

Этим же пунктом было разъяснено, что ░░░░░░░ 131 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 151 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 1995 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 1099 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59 ░ ░░░░░░░ 151 ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 262606 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░.░., ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 59000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 15500 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9100 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 2100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16078 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: