Решение по делу № 2-1060/2018 от 02.03.2018

№ 2-1060/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя ОО «Минский молочный завод № 1» Шуваловой Т.В., действующей на основании доверенности от <дата>,

ответчика Румянцева О.Н.,

генерального директора ООО «САРСИБ» Румянцева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ООО «Минский молочный завод № 1» к Румянцеву О.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «САРСИБ», о взыскании основного долга и пени по договору поставки,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> между ООО «Минский молочный завод № 1» и ООО «САРСИБ» был заключен договор поставки № от <дата>, в соответствии с которым истец поставил в адрес ответчика, а ответчик принял и оплатил заказанный им товар на общую сумму 2 597 802 рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № от <дата>, № от <дата>. Продукция была ответчиком принята, что подтверждается вышеуказанными УПД с отметкой ООО «САРСИБ» - подписью генерального директора и печатью организации. Позже, по соглашению сторон стоимость поставленного товара была снижена, в связи с чем сумма задолженности составила 2 220 240 рублей 00 копеек. Впоследствии <дата> между ООО «Минский молочный завод №1» и генеральным директором ООО «САРСИБ» - Румянцевым О.Н. был заключен договор поручительства, в рамках которого гражданин Румянцев О.Н. взял на себя обязательства отвечать перед ООО «Минский молочный завод №1» за выполнение ООО «САРСИБ» условий договора поставки № от <дата> в части оплаты полученного от ООО «Минский молочный завод №1» товара, в том числе и дополнительных соглашений к нему, цены, условий оплаты, порядка расчетов и уплаты штрафных санкций. Согласно п. 4.2. договора поставки № от <дата> ООО «САРСИБ» должно было осуществить расчет за полученный товар в течение 25 календарных дней с момента получения товара. Согласно отметки в УПД датой получения товара следует считать <дата>, то есть оплата должна была быть произведена не позднее <дата>. <дата> между ООО «Минский молочный завод №1», ООО «САРСИБ» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о переводе части долга ООО «Сарсиб» в размере 2 070 240 рублей 00 копеек к новому должнику – ООО «Продукты от Титана». В связи с чем оставшаяся задолженность ООО «САРСИБ» перед ООО «Минский молочный завод № 1» составила сумму в размере 150 000 рублей 00 копеек. До настоящего времени окончательный расчет за полученную продукцию произведен не был. Так, на период <дата> долг ООО «САРСИБ» перед ООО «Минский молочный завод № 1» составляет 150 000 рублей 00 копеек. Поскольку, как было указано выше, между ООО «Минский молочный завод №1» и Румянцевым О.Н. был заключен договор поручительства, условия указанного договора, а именно п. 2.1. предусматривает обязательство поручителя (Румянцев О.Н.) нести солидарную ответственность с должником (ООО «САРСИБ») в объеме равном тому, что несет должник перед кредитором (ООО «Минский молочный завод №1») за исполнение своих обязательств по договору поставки № № от <дата>, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, понесенных Кредитором, по причине неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Должником обязательств, принятых на себя по договору поставки. Согласно п. 2.5. договора поручительства в случае просрочки исполнения Должником обязательств перед Кредитором, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника или Поручителя. Несмотря на то, что ответчик ранее неоднократно уведомлялся о наличии задолженности, признает ее наличие, но фактических мер, направленных на ее погашение не предпринимает. В качестве реализации предусмотренной п. 4.2 договора процедуры досудебного урегулирования разногласий, истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № от <дата> с предложением о немедленном погашении задолженности в досудебном порядке, которое было оставлено ответчиком без внимания. Таким образом, Истцом были приняты исчерпывающие меры, направленные на досудебное урегулирование спора с Ответчиками по спорной задолженности. В соответствии с п. 6.2. договора поставки № от <дата> за несвоевременную оплату Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с чем размер пени составляет сумму 69 750 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 150 000 рублей 00 копеек (сумма долга) х 0.5% (размер пени по п.6.2. договора) х 93 дн. - (просрочка платежа за период с <дата>, по <дата>) = 69 750 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований в части судебных расходов истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 150 000 рублей 00 копеек; неустойку за неисполнение обязательств за период с <дата> по <дата> в размере 69 750 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 394 рубля 00 копеек; расходы на проезд и проживание представителя истца. Командировочные расходы, в размере 25 898 рублей 00 копеек.

Представитель истца Шувалова Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Румянцев О.Н., являющийся одновременно лицом, имеющим право представлять интересы ООО «САРСИБ» без доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что по сути сложившихся между сторонами правоотношений истец должен был оплатить еще его работу, чего сделано не было, и общий размер задолженности получается намного меньше того, который заявлен в иске.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в п. 1 и 2 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

В силу требований п. 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что <дата> между ООО «Минский молочный завод № 1» и ООО «САРСИБ» был заключен договор поставки №(л.д. 8-11).

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель оплатить и принять продукты питания (далее именуемые товар) в порядке и на условиях настоящего Договора. Поставка Товара осуществляется по заявкам Покупателя.

Согласно п. 4.1 Договора поставки, оплата Товара Покупателем производится в следующем порядке: предоплата в размере 100 % суммы стоимости заказанного Товара в течение 2 банковских дней с момента согласования Сторонами Заявки.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, поставщик, ООО «Минский молочный завод № 1» свои обязательства перед Покупателем по договору поставки от <дата> выполнило в полном объеме.

Так, исходя из счетов-фактур от <дата> и <дата> и Акту сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> ООО «Минский молочный завод № 1» поставил ООО «САРСИБ» товар на общую сумму 2 597 802 рубля 00 копеек (л.д. 12, 13, 14, 15 – счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, приобщенный в судебном заседании).

В соответствии с п. 4.2 Договора поставки, при наличии договоренности сторон об отсрочке платежа, срок оплаты Товара составляет 25 календарных дней с момента получения Товара Покупателем (л.д. 8-11).

Согласно счетам-фактурам от <дата> и <дата> Товар получен Покупателем <дата> (л.д. 12, 13, 14, 15 – счета-фактуры).

Таким образом, денежные средства по договору поставки должны были быть оплачены истцу не позднее <дата>.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору поставки ООО «САРСИБ» в судебное заседание представлено не было. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу требований ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

<дата> между ООО «Минский молочный завод № 1» (Кредитор) и Румянцевым О.Н. (Поручитель) и ООО «САРСИБ» (Должник) заключен договор Поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором Должника за исполнение последним своих обязательств по договору поставки № от <дата>, в том числе и дополнительным соглашениям к нему, которые могут быть заключены в будущем, в случае если они касаются предмета договора поставки, цены, условий оплаты и порядка расчетов, уплаты штрафных санкций по договору (л.д. 16-17).

Заключив договор поставки и договор поручительства, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

В силу п. 2.5 Договора Поручительства, в случае просрочки исполнения Должником обязательств перед Кредитором Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя и Должника.

<дата> был заключен трехсторонний договор о переводе долга между ООО «САРСИБ» (Первоначальный должник), ООО «<данные изъяты>» (Новый должник) и ООО «Минский молочный завод № 1» (Кредитор), в котором определена общая задолженность ООО «САРСИБ» перед Истцом в размере 2 220 240 рублей 00 копеек, из которых к Новому должнику переходит обязательство по оплате части долга в размере 2 070 240 рублей 00 копеек. Обязательство по оплате остальной суммы долга в размере 150 000 рублей 00 копеек по договору поставки № от <дата> остается за Первоначальным должником (л.д. 18-19).

Таким образом, исходя из договора поставки от <дата>, договора поручительства от <дата>, трехстороннего договора о переводе долга от <дата>, общая сумма задолженности солидарных должников – ООО «САРСИБ» и Румянцева О.Н. перед поставщиком ООО «Минский молочный завод № 1» составляет на момент рассмотрения дела 150 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В материалы дела представлено требование ООО «Минского молочного завода № 1» к поручителю по договору поставки - Румянцеву О.Н. от <дата> о погашении задолженности по договору поставки № от <дата> в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего предупреждения, в размере 149 760 рублей 00 копеек (л.д. 20, 21-22, 23, 24).

Направленная ответчику претензия от <дата> ответчиком удовлетворена в добровольном прядке не была.

Доказательств возврата денежных средств по указанному договору поставки ни ООО «САРСИБ», ни Румянцевым О.Н. в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает законными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Минский молочный завод № 1» о взыскании с Румянцева О.Н. в свою пользу сумму долга по договору поставки в размере 150 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 6.2 Договора Поставки, за несвоевременную оплату (4.1) Покупатель оплачивает пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, по письменному требованию Поставщика. Указанная сумма действует в отношении отсрочки либо рассрочки платежа (л.д. 8-11).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств за период с <дата> по <дата> в размере 69 750 рублей 00 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, сомнений не вызывает, расчет не оспорен ответчиком.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не предоставлено, размер неустойки, заявленной ко взысканию, не превышает сумму неисполненного по договору поставки обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору поставки от <дата> в размере 150 000 рублей 00 копеек, неустойки за неисполнение обязательств за период с <дата> по <дата> в размере 69 750 рублей 00 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам
и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими
в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей
99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебное заседание представителем истца предоставлены проездные документы (поезд <данные изъяты>, стоимость билета 5 970 рублей 00 копеек, самолет <данные изъяты>, стоимость билета 7 686 рублей 00 копеек, поезд <данные изъяты>, стоимость билета 4 242 рубля 00 копеек), а также документы, подтверждающие расходы представителя на проживание в гостинице в г. Саратове в день судебного заседания (стоимость номера 5 100 рублей 00 копеек).

Таким образом, размер подтвержденных представителем истца расходов на проезд и проживание составил 22 998 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Несение командировочных расходов истцом не подтверждено, сведений об их оплате представителю в суд не представлено, в связи с чем, требования о взыскании командировочных расходов в размере 2 800 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из квитанций об оплате государственной пошлины истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 394 рубля 00 копеек, требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, как со стороны, проигравшей спор (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Минский молочный завод № 1» к Румянцеву О.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Сарсиб», о взыскании основного долга и пени по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с Румянцева О.Н. в пользу ООО «Минский молочный завод № 1» долг по договору поставки от <дата> в размере 150 000 рублей 00 копеек, неустойку за неисполнение обязательств за период с <дата> по <дата> в размере 69 750 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 394 рублей 00 копеек, расходы на проезд и проживание представителя истца в размере 22 998 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская