Решение по делу № 2-235/2021 от 11.05.2021

Дело №2-235/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года <адрес>

Туринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Куликовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

с участием: представителя истца Боталова В.В. - Ковыляева Л.П., действующего на основании ордера № от ********,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению

Боталова В.В. к Комитету по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка,

установил:

Боталов В.В. обратился в Туринский районный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, в котором просит суд Комитет по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа заключить с Боталовым В.В. дополнительное соглашение к договору аренды № от ******** земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «под огородничество (индивидуальное огородничество)», общей площадью 1065 кв.м., в соответствии с которым заменить арендатора в лице Б на его правопреемника Боталова В.В.; Комитет по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа заключить с Боталовым В.В. дополнительное соглашение к договору аренды № от ******** земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> с разрешенным использованием «под огородничество (индивидуальное огородничество)», общей площадью 500 кв.м., в соответствии с которым заменить арендатора в лице Б на его правопреемника Боталова В.В..

В исковом заявлении истец указал, что его отцом является Б, который умер ********.

После смерти наследодателя он фактически принял наследство, распорядившись его личными вещами. В связи с отсутствием в собственности наследодателя объектов недвижимости, к нотариусу ни истец, ни иные наследники не обращались. При этом в аренде у наследодателя находилось недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «под огородничество (индивидуальное огородничество)», общей площадью 500 кв.м., права на который возникли на основании договора аренды № земельного участка от ******** и земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «под огородничество (индивидуальное огородничество)», общей площадью 1065 кв.м., права на который возникли на основании договора аренды № «о» земельного участка от ********. Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

В судебное заседание истец Боталов В.В., не явился, судом извещался надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, указав при этом, что заявленные требования считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Для представления своих интересов в суде направил представителя Ковыляева Л.П..

Председатель Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа Смотрина Л.В. (представитель ответчика) в судебное заседание также не явилась, судом извещалась надлежащим образом. Представила суду отзыв, в котором просила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ******** № «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда <адрес> (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении гражданского дела при данной явке: в отсутствии представителя ответчика, в отсутствии истца Боталова В.В., с участием его представителя – Ковыляева Л.П..

В судебном заседании представитель истца Ковыляев Л.П. исковые требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске.

Председатель Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа Смотрина Л.В. в представленном суду отзыве иск Боталова В.В. признала, указав, что на основании решения суда Комитет по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа готов заключить с Боталовым В.В. дополнительные соглашения к договорам аренды: на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, № на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> №

Исследовав материалы гражданского дела, а также ознакомившись с позициями сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика признал исковые требования Боталова В.В. в полном объёме, о чём представил соответствующее заявления, которое был приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Суд приходит к выводу, что данное признание иска ответчиком, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, оно подлежит принятию судом. Последствия признания иска ответчику были понятны, что отражено им в заявлении.

В силу части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, признание иска, заявленное ответчиком, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответственно заявленные исковые требования в силу ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положением ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Боталова В.В. к Комитету по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, удовлетворить.

Обязать Комитет по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа заключить с Боталовым В.В. дополнительное соглашение к договору аренды № от ******** земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «под огородничество (индивидуальное огородничество)», общей площадью 1065 кв.м., в соответствии с которым заменить арендатора в лице Б на его правопреемника Боталова В.В..

Обязать Комитет по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа заключить с Боталовым В.В. дополнительное соглашение к договору аренды № «о»/08 от ******** земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «под огородничество (индивидуальное огородничество)», общей площадью 500 кв.м., в соответствии с которым заменить арендатора в лице Б на его правопреемника Боталова В.В..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Туринского районного суда <адрес>. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено печатным способом в совещательной комнате при помощи компьютерной техники ********.

Председательствующий Куликова Г.А.