Решение от 16.12.2024 по делу № 8Г-23469/2024 [88-23539/2024] от 23.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    35RS0001-02-2023-006498-12

    № 88-23539/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  16 декабря 2024 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Швецовой М.В.,

    судей    Панферовой С.А., Птоховой З.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-998/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ФИО2 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 июля 2024 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 8 июня 2022 г. по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием нескольких транспортных средств, в результате которого автомобилю истицы Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность истицы, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не организовало. Между тем, действительная стоимость ремонта значительно выше. Претензия истицы оставлена страховой компанией без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного ее требования также оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 944 198 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 5 600 руб. и 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 482,28 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 250 руб., штраф.

Определениями суда от 12 декабря 2023 г., 17 января 2024 г. привлечены к участию в деле в качестве ответчика ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 апреля 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 399 400 руб., убытки в размере 271 200 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 482,28 руб., штраф в размере 199 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФИО2 отказано.

С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 206 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 июля 2024 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 штрафа отменено, в удовлетворении данного требования истице отказано.

    В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 апреля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Истица, ответчик ФИО2, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 8 июня 2022 г. по вине водителя ФИО2, транспортному средству истицы Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

27 июня 2023 г. ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением об урегулировании страхового случая, в этот же день страховая компания направила в адрес заявителя уведомления об отсутствии договоров со СТОА, соответствующих требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а также истребовала дополнительные документы.

30 июня 2023 г. произведен осмотр автомобиля.

5 июля 2023 г. страховщиком в адрес истицы было направлено уведомление о получении согласия на производство доплаты восстановительного ремонта в размере 236 900 руб., которое было получено ФИО1 12 июля 2023 г.

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не опровергнутых ответчиком следует, что 12 июля 2023 г. она обратилась в страховую компанию, где выразила согласие на производство доплаты за восстановительный ремонт после ознакомления с документами, подтверждающими размер такой доплаты, в чем ей было отказано.

13 июля 2023 г. страховщиком направлено в адрес ФИО1 уведомление о производстве страхового возмещения путем страховой выплаты, которую можно получить в кассе страховщика в г. Махачкала Республика Дагестан.

17 июля 2023 г. срок для урегулирования страхового случая, предусмотренный действующим законодательством истек.

8 августа 2023 г. ответчиком оформлен акт о страховом случае, 16 августа 2023 г. произведена выплата денежных средств в размере 400 000 руб.

Претензия ФИО1 от 8 сентября 2023 г. об организации ремонта транспортного средства на предложенной ей СТОА, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 24 октября 2023 г. в удовлетворении обращения ФИО1 отказано.

В соответствии с экспертным заключением №1660 от 24 августа 2023г., подготовленным ООО «ЕвроГарант» по инициативе истицы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 344 198 руб. За услуги оценщика истица оплатила 7 000 руб.

Согласно заключению эксперта ФИО8 № 996-Э/24 от 18 марта 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с применением Единой методики без учета износа составляет 799 400 руб., с учетом износа - 614 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта, пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований к ООО «СК «Согласие», взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 670 000 руб., из которых 399 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа, а 271 200 руб. – убытки.

Из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа, судом исчислен штраф в размере 199 700 руб.

Установив нарушение прав истицы, как потребителя, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия указала, что поскольку доказательств тому, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, ответчиком не представлено, возложение обязанности по проведению восстановительного ремонта на ФИО1 нельзя признать правомерным, к тому же истицей в претензии от 8 сентября 2023 г. были предоставлены сведения о СТОА, на которой она просила провести ремонт, однако ответчиком в удовлетворении претензии было отказано.

В данной претензии также было выражено согласие на производство доплаты за ремонт транспортного средства при условии ознакомления с предварительным заказ-нарядом, однако заявление страхователя также оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что согласие ФИО1 на доплату было получено страховой компанией еще 12 июля 2023 г. во время ее визита в офис ответчика, но документы, подтверждающие размер стоимости восстановительного ремонта ей не предоставили, письменное согласие не оформили, а на следующий день 13 июля 2023 г. направили уведомление об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

С учетом того, что страховая компания без достаточных оснований в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, ремонт транспортного средства истицы не организовала, ООО «СК «Согласие» является надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд второй инстанции нашел заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы штрафа.

Поскольку в рассматриваемой ситуации согласно заключению эксперта ФИО8 № 996-Э/24 от 18 марта 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики без учета износа составляет 799 400 руб., с учетом износа - 614 400 руб., суд второй инстанции пришел к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения составляет лимит ответственности страховщика - 400 000 руб. Сумма, превышающая указанный лимит, необходимая для производства ремонта в соответствии с заключением экспертизы 399 400 руб. (799 400 - 400 000) либо по заключению страховщика - 236 900 руб., представляет собой доплату за восстановительный ремонта со стороны ФИО1, которую необходимо было бы внести истице в случае организации ремонта транспортного средства.

При этом взысканная с ответчика судом сумма 670 600 руб. представляет собой убытки потерпевшего в связи с неорганизацией такого ремонта, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением (1 070 600 - 400 000).

Таким образом, с учетом того, что штраф на убытки не начисляется, а надлежащим страховым возмещением в настоящем случае являлся лимит ответственности страховщика (400 000 руб.), который выплачен ответчиком в добровольном порядке, по мнению суда второй инстанции, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части, и выводы суда апелляционной инстанции являются п░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 15.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15.2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15.3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 19 ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15, 397 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2024 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

         ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024░.