Решение от 25.12.2018 по делу № 11-42/2018 от 11.12.2018

Мировой судья Тураева Н.Р.

Дело № 11-42/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мариинск 25 декабря 2018 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.

при секретаре Ибрагимовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой Галины Степановны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Тураевой Н.Р. от 10.10.2018 года по гражданскому делу № 2-793/2018 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Михайловой Галине Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратилось к мировому судье с иском к Михайловой Г.С., в котором просит взыскать с ответчика Михайловой Г.С. в пользу истца сумму задолженности в размере 11 241,53 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 449,66 руб.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Михайлова Г.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Измайлов Д.В., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым просил в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Тураевой Н.Р. от 10.10.2018 года исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворены. Взыскана в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Михайловой Галины Степановны задолженность по кредитному договору <...> от 05.12.2017 года по состоянию на 23.08.2018 года в сумме 11 241,53 руб., из них: просроченная ссуда – 8 860,79 руб., неустойка по ссудному договору - 118,06 руб., неустойка на просроченную ссуду - 226,85 руб., штраф за просроченный платеж – 2 035,83 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 449,66 руб., всего взыскано 11 691 рубль 19 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2018 года.

Михайлова Г.С. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Тураевой Н.Р. от 10.10.2018 года по гражданскому делу № 2-793/2018, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Тураевой Н.Р. от 10.10.2018 года, принять по делу новое решение.

Апелляционная жалоба обоснована следующим. Решение суда может подлежать отмене вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ), неправильного применения норм материального права: неприменения закона, подлежащего применению (п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ), применения закона, не подлежащего применению (п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ), неправильного применения норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст.330 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Полагает, что принятое судом решение не отвечает указанным выше требованиям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кредитный договор от 05.12.2017 г. <...> предусматривает кредитный лимит 15 000 рублей под 0 процентов годовых, сроком на 120 месяцев <...>

Согласно выписке по счету <...> кредит был выдан 03.01.2018 г. на сумму 11 817 рублей. Гашение кредита производилось:

20.01.2018 г.- 88, 63 руб.,

22.01.2018 г.- 4 000 руб.,

05.02.2018 г. - 1,96 руб.,

Всего - 4 088, 63 руб.

11 817,00 руб. - 4 088, 63 руб. = 7 728, 37 руб. - остаток суммы основного долга.

Истец ссылается и суд безоговорочно принимает ссылку на ст.ст. 811, 819 ГК РФ, однако никаких доказательств предоставления кредита в рассрочку истцом не предоставлено.

Согласно кредитному договору от 05.12.2017 г. <...> срок возврата 120 месяцев (10 лет). Никаких иных сроков возврата кредита не предусмотрено, поэтому досрочное взыскание суммы кредита в соответствии со ст.811 ГК РФ не применимо к данным обстоятельствам. Кредит был выдан 03.01.2018 г. на сумму 11 817 рублей - срок возврата 03.01.2028 г. Кредитный договор содержит только конечный срок возврата, а не по частям.

Поэтому является незаконным как досрочное взыскание суммы основного долга, так и требований о взыскании неустойки по кредитному договору в пределах срока до 03.01.2028 г.

11.10.2018 г. в адрес ответчика судом направлено решение в резолютивной форме.

После обращения ответчика с заявлением о составлении мотивированного решения, судом составлено решение в мотивированной форме и сопроводительной от 22.10.2018 г. направлено в адрес ответчика.

Решение в мотивированной форме изготовлено 19.10.2018 г. - срок апелляционного обжалования 19.11.2018 г.

Обжалуемое решение принято без полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года “О банках и банковской деятельности” в связи с жалобами граждан В., В. и Л.». В нем Конституционный суд РФ указал, что граждане, выступающие стороной в договоре с банком, лишены возможности влиять на содержание предложенного банком договора, который является договором присоединения, что означает ограничение свободы договора, а потому требует соблюдения принципа соразмерности. В силу данного принципа гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность для гражданина отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 ст.196 ГПК РФ или части I статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанциипредставитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Михайлова Г.С. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доверяет представлять свои интересы Измайлову Д.В.

Суд считает возможным рассмотретьапелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Михайловой Г.С. – Измайлов Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Тураевой Н.Р. от 10.10.2018 года по гражданскому делу № 2-793/2018 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Михайловой Галине Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору, принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,доводы апелляционной жалобы,заслушав представителя ответчика Михайловой Г.С. – Измайлова Д.В., проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, пришел к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как усматривается из ч.1 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.12.2017 года Михайлова Г.С. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, которое в соответствии со ст.435 ГК РФ является офертой и заявлением об открытии банковского специального счета. Акцептом оферты Банком были совершены действия по предоставлению возможности клиенту осуществлять по счету операции с использованием кредитного счета и действия по зачислению суммы кредита на счет.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании сумма кредитования составила 15 000,00 руб. на срок 120 месяцев. 05.12.2017 года Банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000,00 руб. путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Ответчик Михайлова Г.С. в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 2 956,21 рубль. Дальнейший возврат кредита ответчиком не производился. Указанное нарушение договора со стороны заемщика является существенным нарушением его условий.

26.03.2018 года истцом в адрес Михайловой Г.С. было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредиту в срок не позднее 30 дней с момента получения уведомления, которое не было исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд.

По состоянию на 23.08.2018 года общая задолженность ответчика Михайловой Г.С. перед ПАО «Совкомбанк» составляла 11 241,53 руб., из них: просроченная ссуда - 8 860,79 руб., неустойка по ссудному договору - 118,06 руб., неустойка за просроченную ссуду - 226,85 руб., штраф за просроченный платеж – 2 035,83 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Расчет задолженности, предоставленный истцом, проверен судом, является верным.

На момент рассмотрения дела в мировом суде доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не предоставлено.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что поскольку ответчик Михайлова Г.С. в установленный договором срок не произвела внесение платежей в счет оплаты кредитного договора <...> от 05.12.2017 года, с нее в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <...> от 05.12.2017 года по состоянию на 23.08.2018 года в сумме 11241,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 449,66 руб.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части того, что истцом не предоставлено доказательств того, что кредит предоставлен в рассрочку, отсутствует обязанность возвращать его по частям и не предусмотрено досрочное взыскание кредита, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, заключенного между истцом и ответчиком, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей производится согласно Тарифам Банка, Общим условиям договора потребительского кредита.

Как следует из п.3.10 Общих условий договора потребительского кредита возврат кредита, уплата процентов, штрафных санкций производится Заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка или устройство самообслуживания банка либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет Банка и списания Банком средств со счетов Заемщика, открытых в банке на основании заранее данного акцепта Заемщика.

Пунктом 4.1.2. установлено, что заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом.

Согласно п.5.2 Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Пунктом 1.5 Тарифов по финансовому продукту «Карта «Халва» <...> размер минимального ежемесячного платежа состоит из: суммы ежемесячных платежей по предоставленной рассрочке, процентов за пользование кредитом и иных непогашенных задолженностей на дату расчета минимального обязательного платежа, как то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по ссуде и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки и иные платежи, при их наличии. Минимальный обязательный платеж рассчитывается Банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита. Длительность платежного периода составляет 15 календарных дней.

Изложенное вопреки доводам представителя ответчика свидетельствует о том, что кредит предоставлен в рассрочку, ответчик обязан производить ежемесячные платежи, уплачивать проценты и в случае неоднократного нарушения своего обязательства, ответчик должен по требованию Банка досрочно возвратить кредит, и, как следствие, за нарушение исполнения обязательства уплатить штрафные санкции.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования о взыскании неустойки являются незаконными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как следует из п.6.1 Общих условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита), Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита <...>

Из п.4.2.2. усматривается, что в случае, если Заемщик при заключении Договора потребительского кредита не полностью разобрался в потребительских свойствах кредитного продукта, Заемщик вправе в течение четырнадцати календарных дней с даты заключения договора потребительского кредита отказаться от исполнения Договора потребительского кредита, написав заявление в Банк со ссылкой на данный пункт настоящих Общих условий и полностью возвратив сумму кредита Банку. В этом случае Заемщик не уплачивает Банку проценты за пользование кредитом за срок фактического пользования кредитом.

В соответствии с п. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, которым достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Михайловой Г.С. своих обязательств по заключенному договору кредитования, то есть ответчиком в одностороннем порядке нарушены положения ст.ст.309,310,810 ГК РФ, а также положения договора кредитования в части сроков оплаты по кредитному договору, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, неустойки и штрафа.

Кроме того, предоставленная банком информация в заявлении клиента о заключении кредитного договора ( в виде акцептованного заявления оферты) позволила Михайловой Г.С. осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком.

В заявлении клиента банк предоставил Михайловой Г.С. всю информацию за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора. Факт ознакомления ответчика с Общими условиями, тарифами банка и доведения до нее указанной информации, а также ее согласие на заключение договора подтверждается собственной подписью Михайловой Г.С.

Кроме того, Михайлова Г.С. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе могла отказаться от них. Однако собственноручные ее подписи и действия подтверждают, что она осознанно добровольно приняла на себя обязательства по кредитному договору <...> от 05.12.2017 года.

Доводы, изложенные Михайловой Г.С. в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных мировым судьей, что в силу ст.330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 10.10.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-793/2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░░░