Решение по делу № 7У-6482/2023 [77-3309/2023] от 18.05.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3309/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Саратов                                                     19 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Колесниченко Е.А., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В.,

осужденных Новикова К.О., Ракшенко Н.В., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Новикова К.О. – адвоката Суворовой Д.В., представившей удостоверение №18499 от 15 сентября 2929 года и ордер №1771 от 5 декабря 2022 года, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Ракшенко Н.В. – адвоката Гаврилова В.В., представившего удостоверение №16519 от 24 октября 2017 года и ордер №1761 от 5 декабря 2022 года, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Ракшенко Н.В. – адвоката Гаврилова В.В., защитника осужденного Новикова К.О. – адвоката Суворовой Д.В. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 октября 2022 года в отношении Ракшенко Николая Викторовича, Новикова Кирилла Олеговича.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 17 июня 2022 года

Ракшенко Николай Викторович, родившийся 16 августа 1977 года в Республике Узбекистан, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Новиков Кирилл Олегович, родившийся 24 мая 2000 года в г.Москве, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ракшенко Н.В., Новикову К.О. изменена на заключение под стражу, каждый из осужденных взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Ракшенко Н.В., Новикову К.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Ракшенко Н.В., Новикова К.О. под стражей с 17 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 октября 2022 года приговор в отношении Ракшенко Н.В. и Новикова К.О. изменен:

указано во вводной и резолютивной частях приговора отчество Новикова – Олегович;

постановлено считать Новикова К.О. осужденным по п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 17 июня 2022 года об исправлении описки в приговоре Щелковского городского суда Московской области от 17 июня 2022 года отменено.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитников осужденных, возражений на них прокурора, выслушав выступление осужденного Ракшенко Н.В. и его защитника-адвоката Гаврилова В.В., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и оправдании осужденного Ракшенко Н.В., осужденного Новикова К.О. и его защитника-адвоката Суворовой Д.В., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и оправдании осужденного Новикова К.О., мнение прокурора Сластениной Н.В. об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Ракшенко Н.В. и Новиков К.О. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено в г.Щелково Московской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ракшенко Н.В. – адвокат Гаврилов В.В., с учетом уточнений в судебном заседании, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Утверждает об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденных Новикова К.О. и Ракшенко Н.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств ввиду приобретения ими наркотического средства по просьбе ФИО11 и за денежные средства последнего. Полагает, что сама по себе передача наркотического средства другому лицу не является основанием для квалификации действий Ракшенко Н.В. как сбыт. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки доводам стороны защиты о совершении Новиковым К.О. и Ракшенко Н.В. пособничества в приобретении наркотического средства. Полагает, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные в результате провокации, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено при отсутствии к тому законных оснований. Обращает внимание, что суд в обоснование выводов о виновности Новикова К.О. и Ракшенко Н.В. в совершении преступления сослался на показания свидетелей ФИО12 и ФИО11, не соответствующие их показаниям в судебном заседании. По мнению автора жалобы, в приговоре не дана оценка приводимым защитой доводам, доказательствам, а также не указаны основания, по которым они отвергнуты. Считает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. По мнению автора жалобы, приговор подлежит отмене ввиду неверного указания во вводной и резолютивной частях приговора, обвинительном заключении и других документах суда отчества осужденного Новикова К.О. Полагает о формальном подходе суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела. Просит судебные решения отменить, осужденного Ракшенко Н.В. оправдать в совершении инкриминированного ему деяния.

В кассационной жалобе защитник осужденного Новикова К.О. – адвокат Суворова Д.В., с учетом уточнений в судебном заседании, приводя в целом аналогичные доводы, выражает несогласие с судебными решениям как вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что выводы суда о виновности Новикова К.О. не подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО12, ФИО11, ссылку на них в приговоре как на доказательство вины Новикова К.О. в совершении преступления, ввиду несоответствия их показаний в судебном заседании показаниям, данным на стадии предварительного расследования. Оспаривает квалификацию действий Новикова К.О., утверждая, что он и Ракшенко Н.В. оказывали посредничество ФИО11 в приобретении им наркотического средства. Считает, что доказательства, свидетельствующие о том, что Новиков К.О. сбывал гашиш, действовал с корыстным мотивом, в приговоре не приведено. По мнению автора жалобы, судом не дано надлежащей оценки доказательствам, оправдывающим Новикова К.О., а именно протоколам личного досмотра осужденных, в ходе которых ничего изъято не было, протоколу проверки показаний на месте с участием осужденных, протоколам осмотров предметов и DVD-дисков. Указывает, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные в результате провокационных действий ФИО12 и ФИО11 Обращает внимание, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено при отсутствии законных оснований и сведений о том, что до заявления ФИО11 у сотрудников правоохранительных органов имелись основания подозревать Новикова К.О. в распространении наркотических средств. Обращает внимание, что обвинение Новикову К.О. не предъявлялось, указанные в обвинительном заключении данные о его личности, не соответствуют сведениям о его личности, указанным в паспорте. Полагает, что суд апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрел формально, допущенные нарушения не устранил. Просит судебные решения отменить, осужденного Новикова К.О. в совершении инкриминированного ему преступления оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы защитников осужденных заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. опровергает доводы жалоб, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения в отношении Ракшенко Н.В., Новикова К.О. – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитников осужденных, возражения прокурора на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела в отношении Ракшенко Н.В. судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора при его осуждении, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Ракшенко Н.В. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденных Ракшенко Н.В., Новикова К.О. о незаконном обороте наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16 применительно к обстоятельствам дела; протоколами личного досмотра, осмотра предметов, заключениями экспертов; результатами, полученными в ходе оперативно-розыскной деятельности, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденного Ракшенко Н.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей, в том числе показания свидетелей ФИО11, ФИО12, не имеется, равно, как и не содержат таких нарушений, которые позволяли бы отнести эти показания к числу недопустимых, а потому показания ФИО11, наряду с показаниями ФИО12 об обстоятельствах проведения процессуальных действий обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Ракшенко Н.В в деянии, за совершение которого он осужден.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденных, положив их в основу приговора, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу Ракшенко Н.В., по делу не установлено. Как усматривается из приговора, показания свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Ракшенко Н.В. недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Приводимые в кассационных жалобах доводы об отсутствии доказательств причастности Ракшенко Н.В. к незаконному сбыту наркотических средств, о провокационных действиях сотрудников полиции, а также ФИО11 всесторонне проверены и обоснованно отвергнуты судами с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые являются верными.

Обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст.220 УПК РФ, так как в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, их способ, мотив и другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а предъявленное Ракшенко Н.В. обвинение достаточно конкретизировано, его формулировка не препятствовала постановке итогового процессуального решения по делу.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом по итогам судебного разбирательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям Ракшенко Н.В. и квалифицировал их по п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Данная правовая оценка действий Ракшенко Н.В. соответствует требованиям закона, правовых оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Содержащиеся в кассационной жалобе защитника осужденного Ракшенко Н.В. – адвоката Гаврилова В.В. доводы об отсутствии умысла Ракшенко Н.В. к незаконному сбыту наркотических средств, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Об умысле осужденного Ракшенко Н.В. на сбыт наркотического средства, как правильно указал суд, свидетельствует совокупность представленных доказательств, в том числе характер договоренности с ФИО11

Судебная коллегия находит необоснованными утверждение защитника осужденного Ракшенко Н.В. о переквалификации деяния осужденного Ракшенко Н.В. как пособничества в незаконном приобретении наркотического средства, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что Ракшенко Н.В., передавая наркотическое средство ФИО11, действовал в собственных интересах как сбытчика наркотического средства, его умысел был направлен именно на сбыт наркотического средства.

При таких данных, доводы стороны защиты об отсутствии у Ракшенко Н.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств и что он являлся лишь посредником в приобретении наркотического средства, являются несостоятельными.

Тот факт, что оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не совпадает с оценкой доказательств, приведенной стороной защиты осужденного Ракшенко Н.В. в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного закона и не является основанием для отмены приговора в отношении Ракшенко Н.В.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного Ракшенко Н.В. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд первой инстанции отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Приговор в отношении Ракшенко Н.В., с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного им преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Ракшенко Н.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения основного уголовного наказания в виде лишения свободы.

Наказание осужденному Ракшенко Н.В. за совершенное преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес в отношении Ракшенко Н.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного Ракшенко Н.В. учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Ракшенко Н.В. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, размер назначенного наказания суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному Ракшенко Н.В. наказания без изоляции от общества, и применения положений ст.73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Ракшенко Н.В. в соответствии с требованиями с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденного Ракшенко Н.В., соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб защитников осужденного Ракшенко Н.В., внесены изменения, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Новикова К.О. подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по данному делу.

В соответствии со ст.ст.171 и 172 УПК РФ, перед привлечением лица в качестве обвиняемого по уголовному делу и предъявлением этому лицу обвинения, следователь должен установить его анкетные данные (фамилию, имя, отчество, число, месяц, год и место рождения).

В соответствии с чч.1, 3 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение составляется и подписывается следователем, который, исходя из требований ст. 38 УПК РФ, уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по конкретному уголовному делу, указывает фамилию, имя и отчество обвиняемого.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, исключающие возможность вынесения судебного решения, относятся, в том числе, случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Согласно материалам уголовного дела, органом предварительного расследования в отношении Новикова К.О. осуществлялось уголовное преследование в рамках возбужденного, в том числе, в отношении него уголовного дела.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» от 13 апреля 2022 года Новиков Кирилл Олегович был привлечен в качестве обвиняемого, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Между тем, обвинительное заключение составлено в отношении Новикова Кирилла Сергеевича, а обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении Новикова К.О. в качестве обвиняемого от 13 апреля 2022 года.

При таких данных, учитывая, что следователем обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что препятствует рассмотрению судом уголовного дела в отношении Новикова К.О. по существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника осужденного Новикова К.О. – адвоката Суворовой Д.В. о несогласии с принятыми судебными решениями заслуживают внимания.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб защитников указанным обстоятельствам надлежащая оценка дана не была.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Новикова К.О. отменить, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить уголовное дело Щелковскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы защитника осужденного Новикова К.О., поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

С учетом отмены судебных решений с возвращением уголовного дела прокурору, принимая во внимание данные о личности Новикова К.О., общественную опасность, характер и тяжесть инкриминированного ему деяния, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст.97-99, 108 УПК РФ, считает необходимым избрать Новикову К.О.меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу защитника осужденного Новикова К.О. – адвоката Суворовой Д.В. удовлетворить частично.

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 октября 2022 года в отношении Новикова Кирилла Олеговича отменить, уголовное дело в отношении Новикова Кирилла Олеговича возвратить Щелковскому городскому прокурору Московской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать Новикову Кириллу Олеговичу, родившемуся 24 мая 2000 года в г.Москве, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 18 сентября 2023 года.

Эти же судебные решения в отношении Ракшенко Николая Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Ракшенко Н.В. – адвоката Гаврилова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: