Решение от 04.09.2024 по делу № 22-1203/2024 от 04.07.2024

Судья Нахаев И.Н. Дело № 22-1203/2024

Дело № 1-7/2024

УИД 67RS0005-01-2023-000561-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Мазылевской Н.В.,

судей: Зарецкой Т.Л., Ткаченко Л.В.,

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

- осужденного Ковындикова И.А.

- защитников: адвоката Гаврикова В.Н. в защиту интересов осужденного Ковындикова И.А., адвоката Лебедько М.И. в защиту интересов осужденного Власова М.И., адвоката Чемезовой Е.А. в защиту интересов осужденного Проскурякова Д.А., адвоката Ковалевой Т.С. в защиту интересов осужденной Королёвой В.Н., адвоката Струкова С.Н. в защиту интересов осужденного Алещенкова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ковындикова И.А. и апелляционному представлению с уточнением помощника Гагаринского межрайонного прокурора Смоленской области Севриковой В.Н. на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Зарецкой Т.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционных представления с уточнением и жалобы, возражений на жалобу, выступления осужденного Ковындикова И.А., адвокатов Гаврикова В.Н., Лебедько М.И., Чемезовой Е.А., Ковалевой Т.С., Струкова С.Н., мнение прокурора Золотаревой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 марта 2024 года

Ковындиков Илья Андреевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимым,

- 31.05.2022 Гагаринским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденный :

- 09.08.2023 Можайским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 отменено условное осуждение по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 31 мая 2022 года и на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 10.08.2023 Можайским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Можайского городского суда Московской области от 09.08.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» от 21 марта 2022 года) – 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - (по эпизоду хищения имущества АО ТД «Перекресток» от 24 марта 2022 года) – 1 год 3 месяца;

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «Агроторг» от 31 марта 2022 года) - 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» от 3 апреля 2022 года) – 1 год 8 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» от 12 апреля 2022 года) – 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» от 21 апреля 2022 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут) – 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» от 21 апреля 2022 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут) – 1 год 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» от 7 июня 2022 года) – 8 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» от 17 июня 2022 года) – 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Бета - М» от 24 июня 2022 года) – 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» от 9 июля 2022 года) – 8 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» от 23 июля 2022 года) – 6 месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» от 3 августа 2022 года) – 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» от 4 августа 2022 года) – 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» от 11 августа 2022 года) – 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» от 27 августа 2022 года) – 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» от 6 сентября 2022 года) – 8 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» от 23 января 2023 года) – 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» от 08 марта 2023 года) – 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ - 5 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Можайского городского суда Московской области от 10.08.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 04.07.2023 и до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Власов Михаил Иванович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый,

- 28.06.2021 Гагаринским районным судом Смоленской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 01.02.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 17.05.2022 Гагаринским районным судом Смоленской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком 10 месяцев, с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 22.11.2022 наказание, назначенное по приговору от 17.05.2022 в виде исправительных работ, заменено на 3 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Освобожден по отбытию наказания 30 марта 2023 года;

осужденный:

- 18.05.2023 Гагаринским районным судом Смоленской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- 28.02.2024 Гагаринским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (десять эпизодов) ст. 158.1 УК РФ (двадцать пять эпизодов), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - (по эпизоду хищения имущества АО ТД «Перекресток» от 24 марта 2022 года) – 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» от 21 июля 2022 года в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут) – 8 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» от 21 июля 2022 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут) – 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» от 30 июля 2022 года) – 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» от 7 августа 2022 года) – 6 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» от 18 августа 2022 года) – 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» от 21 августа 2022 года) – 1 год 3 месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» от 23 августа 2022 года) – 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» от 6 сентября 2022 года) – 1 год 3 месяца;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» от 25 сентября 2022 года) – 1 год 3 месяца;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» от 15 октября 2022 года) – 1 год 3 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» от 21 октября 2022 года) – 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - (по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» от 23 октября 2022 года) – 1 год 3 месяца;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» от 25 октября 2022 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут) – 1 год 3 месяца;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» от 25 октября 2022 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут) – 1 год 3 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» от 30 октября 2022 года) – 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП Майоровой Е.В. от 1 ноября 2022 года) – 1 год 8 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» от 2 ноября 2022 года) – 6 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» от 6 ноября 2022 года) – 8 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» от 12 ноября 2022 года) – 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» от 13 ноября 2022 года в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 30 минут) – 6 (шесть) месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» от 13 ноября 2022 года в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 30 минут) – 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» от 18 ноября 2022 года) – 6 месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» от 20 ноября 2022 года) – 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» от 27 ноября 2022 года) – 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» от 4 декабря 2022 года) – 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» от 6 декабря 2022 года) – 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» от 8 декабря 2022 года) – 1 год 3 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» от 12 декабря 2022 года) – 6 месяцев;

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Согласно ч. 6 ст. 73 УК РФ на период условного осуждения и прохождения воинской службы контроль за поведением условно осужденного возложен на командование воинской части №, по окончании воинской службы контроль за поведением условно осужденного возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Власова М.И. на период условного осуждения возложены обязанности, приведенные в приговоре.

Приговоры Гагаринского районного суда Смоленской области от 28.06.2021, 18.05.2023, 28.02.2024 в отношении Власова М.И. постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос по мере пресечения в отношении Власова М.И..

Проскуряков Данила Андреевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый,

- 31.03.2022 Гагаринским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов. Постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 14.09.2022 неотбытое наказание по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 31.03.2022, заменено на 21 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Освобожден по отбытии срока 02.11.2022;

осужденный:

- 10.10.2023 Гагаринским районным судом Смоленской области по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательными сроком 1 год 2 месяца.

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» от 6 сентября 2022 года) – 1 год 3 месяца;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» от 13 сентября 2022 года) – 1 год 3 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО ТД «Перекресток» от 3 декабря 2022 года) – 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» от 4 декабря 2022 года) – 1 год 5 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» от 6 декабря 2022 года) – 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО ТД «Перекресток» от 8 декабря 2022 года) – 10 месяцев;

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Проскурякова Д.А. возложены обязанности, приведенные в приговоре суда.

Приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 10.10.2023 в отношении Проскурякова Д.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Королёва Валерия Николаевна, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Мера пресечения изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив её немедленно из-под стражи в зале суда.

Алещенков Александр Валерьевич, родившейся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» от 21 августа 2022 года) – в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» от 25 сентября 2022 года) – в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» от 15 октября 2022 года) – в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» от 25 октября 2022 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут) в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» от 25 октября 2022 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут) в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» от 14 марта 2023 года) – в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» от 15 марта 2023 года) – в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, приведенных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Ковындиков И.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества (6 преступлений); в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества; грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества (2 преступления); в совершении мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (8 преступлений); а также являясь отцом несовершеннолетнего ребенка, неоднократно, в нарушение решения суда, без уважительных причин не уплачивал средства на его содержание.

По приговору суда Власов М.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (9 преступлений); в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества (3 преступления); в совершении мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (16 преступлений); в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

По приговору суда Проскуряков Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (3 преступления); в совершении мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества (2 преступления).

По приговору суда Королёва В.Н. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

По приговору суда Алещенков А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (5 преступлений); в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества (2 преступления).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ковындиков И.А., Власов М.И., Проскуряков Д.А., Королёва В.Н., Алещенков А.В. вину в совершении преступлений признали в полном объеме.

В апелляционном представлении с уточнениями помощник Гагаринского межрайонного прокурора Смоленской области Севрикова В.Н., не оспаривая доказанность виновности Ковындикова И.А., Власова М.И., Проскурякова Д.А., Королёвой В.Н., Алещенкова А.В. в совершенных преступлениях и правильность квалификации действий осужденных, считает состоявшийся приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Установлено, что после вынесения приговора по ряду эпизодов, совершенных Ковындиковым И.А. преступлений, истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Ковындиков И.А. признан виновным по ряду преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести. Таким образом, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 21.03.2022 в отношении ООО «Агроторг»), по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 31.03.2022 в отношении ООО «Агроторг») истекли. После вынесения приговора наступили правовые последствия в виде истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности по вышеуказанным преступлениям, в связи с чем в настоящее время имеются основания для смягчения назначенного приговором наказания. Просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование в отношении Ковындикова Ильи Андреевича, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 21.03.2022 в отношении ООО «Агроторг»), по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 31.03.2022 в отношении ООО «Агроторг») в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, снизить общий размер назначенного Ковындикову И.А. наказания на 2 месяца, окончательно назначив наказания в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также приговор подлежит изменению в части назначенного Алещенкову А.В. наказания в виде лишения свободы условно. С учетом совершения Алещенковым А.В. преступлений небольшой и средней тяжести, их последствий, сведений о личности виновного, его поведения, влияния наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, имелась возможность заменить назначенное наказание в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, что соответствовало бы целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Просит заменить Алещенкову А.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный Ковындиков И.А. находит приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона. Нарушение допущено судом при квалификации преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду от 21.04.2022, вину по которому признал. В приговоре указано, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Подробно излагая обстоятельства произошедшего, указывает, что Мядель упал рядом с ним, после чего он встал и наступил левой ногой на правую кисть Мяделя, тем самым нанес повреждения в виде ссадины, после чего убежал. Вина подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании, оглашенными показаниями представителя потерпевшего. Обращает внимание, когда он упал с Мяделем, корзинки с товаром у него не было. Ссадины на коленях Мядель получил от того, что упал самостоятельно. Попытки насилия в момент его задержания не применял. Считает, что его действия должны быть переквалифицированы с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Обращает внимание, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления, а если преступление совершено ни одно, то сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. Указывает, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 21.03.2022 в отношении ООО «Агроторг»), по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 31.03.2022 в отношении ООО «Агроторг») истекли. Находит приговор чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам, назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, освободить от уголовной ответственности согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и снизить размер назначенного наказания до минимального.

В возражениях на апелляционную жалобу Ковындикова И.А. помощник Гагаринского межрайонного прокурора Севрикова В.Н. считает, что приговор по доводам осужденного, за исключением довода о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, оставить без изменения, жалобу за исключением указанной части без удовлетворения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 марта 2024 года постановленный как обвинительный правильным.

В судебном заседании суда первой инстанции обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно требованиям Главы 10 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Ковындикова И.А., Власова М.И., Проскурякова Д.А., Королёвой В.Н., Алещенкова А.В. в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и являются обоснованными, поскольку подтверждены совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре, в частности:

- оглашенными в судебном заседании показаниями представителей потерпевших ФИО25, ФИО26, ФИО42, ФИО27, Потерпевший №2; оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО28, Свидетель №14, Свидетель №9, Свидетель №15, Свидетель №16, ФИО29, Свидетель №34, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, ФИО30, Свидетель №22, Свидетель №4, ФИО31, Свидетель №21, Свидетель №32, Свидетель №23, Свидетель №24, ФИО32, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №26, Свидетель №25, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №33, Свидетель №2, ФИО33;

- письменными доказательствами: протоколами осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 07.02.2023, 14.04.2023, 31.03.2023, 15.01.2023, 09.02.2023, 05.01.2023, 06.04.2023, 11.04.2023, 03.04.2023, 17.04.2023. 13.01.2023, 18.04.2023, 22.02.2023, 15.04.2023; протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами от 30.03.2022, 31.03.2022, 24.03.2022, 15.02.2023, 06.04.2022, 09.06.2022, 21.04.2022, 22.04.2022, 29.06.2022, 24.06.2022, 11.07.2022, 01.08.2022, 18.08.2022, 31.08.2022, 08.09.2022, 26.01.2023, 20.03.2023, 27.07.2022, 28.07.2022, 31.07.2022, 09.08.2022, 18.08.2022, 30.08.2022, 26.08.2022, 21.09.2022. 26.09.2022, 17.10.2022, 28.10.2022, 24.10.2022, 26.10.2022, 28.11.2022; 02.11.2022, 15.11.2022, 07.11.2022, 14.11.2022, 13.11.2022, 23.11.2022, 07.12.2022, 13.12.2022, 22.09.2022, 15.12.2022, 22.12.2022, 25.12.2022, 16.03.2023. 15.03.2023; протоколом выемки от 15.02.2023; копиями постановлений мирового судьи судебного участка № 17 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 10.09.2021, 21.09.2021, 06.10.2021, 24.02.2022; справкой из Гагаринской ЦРБ от 21.04.2022; копией решения мирового судьи судебного участка № 18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 27.07.2016 о взыскании алиментов; справкой судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области; справкой из СОГКУ «Центр занятости населения Гагаринского района» от 29.03.2022; копией постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в МО «Гагариснкий район» Смоленской области № 106 от 28.06.2022, и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия констатирует, что совокупность и тщательный анализ всех доказательств позволил суду прийти к обоснованному и надлежаще мотивированному в приговоре выводу о виновности Ковындикова И.А., Власова М.И., Проскурякова Д.А., Королёвой В.Н., Алещенкова А.В. в совершении преступлений.

Доказательства, исследованные судом, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности Ковындикова И.А., Власова М.И., Проскурякова Д.А., Королёвой В.Н., Алещенкова А.В.

Вместе с тем, исходя из протокола судебного заседания и аудиопротокола усматривается, что в приговоре при приведении ряда доказательств допущены неточности, которые не влияют на законность и обоснованность приговора, а равно не влияют на выводы суда о виновности осужденных, и не являются основанием для отмены приговора.

Так, в описательно-мотивировочной части при изложении доказательств виновности Ковындикова И.А. в совершении мелкого хищения 23 января 2023 года указано АО «Агроторг», тогда как совершено хищение имущества АО «Тандер», и при изложении показаний свидетеля Кузьминой И.С. указано «т.4 л.д. 202-203», тогда как оглашались показания названного свидетеля, находящиеся в томе 6 лист дела 51-52.

При указании доказательств виновности Ковындикова И.А. по ч.1 ст. 157 УК РФ не указан том и листы дела исследованной копии решения мирового судьи судебного участка № 18 в МО «Гагаринский район» № 2-234/16-18 от 27.07.2016, содержащиеся в томе 14 л.д. 99.

При изложении доказательств виновности Власова М.И. в совершении кражи 18 августа 2022 года имущества ООО «Агроторг» указаны показания «свидетеля Юшиной А.В., тогда как это исследованные путем оглашения показания свидетеля Семёновой Н.М..

При изложении доказательств виновности Проскурякова Д.И. и Королевой В.Н. в совершении кражи 4 декабря 2022 года ошибочно указаны том дела «12» при приведении показаний свидетеля Свидетель №18, протокола осмотра предметов от 13.01.2023, протокола осмотра места происшествия от 22.12.2022, тогда как названные исследованные доказательства содержатся в томе дела 11.

Ввиду чего судебной коллегией вносятся соответствующие изменения в обжалуемый приговор.

Кроме того, из приговора подлежат исключению как доказательства виновности Ковындикова И.А. и Власова М.И. указание на оглашенные показания свидетелей Свидетель №34 (т.6 л.д. 178-180), Свидетель №1 (т.8, л.д. 235-237), ФИО30 (т.10, л.д.229-231), ФИО36 (т.3 л.д. 226-227), ФИО37 (т. 3 л.д. 61-62), поскольку данные доказательства, как следует из протокола судебного заседания и аудиопротокола, не исследовались, что является нарушением ст. 240 УПК РФ.

Вместе с тем, исключение из приговора вышеуказанных оглашенных показаний свидетелей Свидетель №34, Свидетель №1, ФИО30, ФИО36, ФИО37 не влечет отмену приговора, поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности достаточно подтверждают обоснованность выводов суда о виновности Ковындикова И.А. и Власова М.И. в совершении противоправных деяний.

Законных оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции исследованы по ходатайству прокурора с согласия участников со стороны защиты протокол осмотра места происшествия от 11.07.2022 (т.4 л.д. 176-182) (по преступлению, совершенному Ковындиковым И.А. 9 июля 2022 года) и протокол осмотра предметов от 09.02.2023 (т.10 л.д. 99-101) (по преступлению, совершенному Власовым М.И. и Алещенковым А.В. 21 августа 2022 года).

Оглашенным в судебном заседании показаниям Ковындикова И.А., Власова М.И., Проскурякова Д.А., Королёвой В.Н., Алещенкова А.В., представителей потерпевших, оглашенным показаниям свидетелей и письменным доказательствам, судом дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных Ковындикова И.А., Власова М.И., Проскурякова Д.А., Королёвой В.Н., Алещенкова А.В., судебная коллегия не установила.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции в отношении Ковындикова И.А., Власова М.И., Проскурякова Д.А., Королёвой В.Н., Алещенкова А.В. соблюдены.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, мотивы, форма вины, судом первой инстанции установлены.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, и на основе исследованных доказательств обоснованно придя к выводу о виновности Ковындикова И.А., Власова М.И., Проскурякова Д.А., Королёвой В.Н., Алещенкова А.В. в совершении преступлений, верно квалифицировал их действия.

Квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем судом первой инстанции приведены соответствующие мотивы.

Доводы осужденного Ковындикова И.А. о неправильной квалификации его действий по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ расцениваются как необоснованные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО26 усматривается, что 21.04.2022 года около 19 часов 30 минут он приехал к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <адрес>, по своим личным делам. Когда он подходил к магазину, то заметил, что из магазина выбежала ФИО90, которая работает в должности товароведа в магазине и стала кричать «Стой!». Он увидел, что от нее из магазина в сторону центра выбежал ранее известный Ковындиков И.А., у которого в руках была корзина для продуктов, набитая битком товарами. Он сразу же побежал за ним, крикнув последнему остановиться. Ковындикова И.А. он догнал ближе к автобусной остановке. Ковындиков споткнулся и упал. Он, не успев остановиться, перелетел через Ковындикова И.А. и упал на землю. В этот момент Ковындиков И.А. стал подниматься и наступил левой ногой ему на руку, после чего Ковындиков убежал. После чего он вернулся в магазин, где почувствовал боль в правой руке. ФИО94 вызвала полицию, а он обратился за медицинской помощью.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО28, работающей товароведом в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>., следует, что она <дата> находилась на рабочем месте. Около 19 часов 30 минут она находилась за компьютером, который находится у касс и боковым зрением увидела, что мимо кассы проходит ранее ей знакомый Ковындиков Илья с полной продуктовой корзиной. Она его знает, так как он неоднократно совершал хищения продуктов из магазина. Она крикнула Ковындикову И.А., чтобы он остановился, на что последний ничего не говоря, выбежал из магазина. Она побежала за ним и кричала последнему вслед, чтобы он остановился. Далее у нее из-за спины выбежал их сотрудник по безопасности Мядель ФИО8, который догнал Ковындикова И.А. и рукой хотел схватить последнего за спину, в результате чего они вдвоем упали на землю. Она в этот момент стала собирать товар, который рассыпался из корзины. Что происходило между ФИО92. и Ковындиковым И.А. она не видела. Ковындиков встал и убежал. Она зашла в магазин, куда также позже зашел ФИО91 и она обратила внимание, что у него на правой руке (кисти) на внешней стороне имеется кровь и ссадины.

Согласно справки из Гагаринской ЦРБ от 21.04.2022, у ФИО26 имеются повреждения: ссадина в области левого колена, размером 2х2 см., ссадина правого колена размером 3х3 см., ссадина в области пястно-фаланговых суставов 3, 4, 5 пальцев правой руки, размерами 0,5 х 0,5 см.

Из показаний Ковындикова И.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, которые он подтвердил, усматривается, что <дата>, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>., около 19 часов 30 взял корзинку для продуктов и в торговом зале с витрин брал различный товар и складывал в корзину. В корзину он сложил: набор одноразовых бритв, пачку майонеза, весовой картофель, томаты, яблоки, бутылку коньяка, пачку молока, банку огурцов, разные сыры, колбасу, куриные крылья, конфеты «Скителс», приправы, куриные яйца, каши быстрого приготовления, конфеты «Милка». Когда двигался к кассе, то с витрины он взял пачку семечек «От Мартина», которую положил в карман куртки. Затем он направился к выходу мимо кассы, не оплатив за товар. Как он понял, за ним побежала девушка - работник магазина, которая ему что - то кричала. Когда он убегал от вышеуказанной девушки, в сторону пешеходного перехода, то его догнал ранее ему известный ФИО26, который работает в «Магнит». Он споткнулся, упал на землю и в этот момент на землю упал и ФИО26, так как перелетел через него. Корзинка с продуктами упала и рассыпалась. Он встал первым и в этот момент он специально, ногой наступил на руку ФИО26. После чего он быстро побежал через пешеходный переход в парк им. Солнцева.

Таким образом, исследованные судом доказательства бесспорно подтверждают применение Ковындиковым И.А. при совершении им открытого хищения имущества ООО «Агроторг» в отношении ФИО26, пытавшегося его задержать, насилия, не опасного для жизни и здоровья (специально наступил ногой на руку ФИО95, вследствие чего у последнего образовалась ссадина).

В этой связи действия Ковындикова И.А. по хищению 21.04.2022 имущества ООО «Агроторг» правильно судом первой инстанции квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, то есть, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оснований для иной квалификации, в том числе и переквалификации на ч.1 ст. 161 УК РФ, о чем просит осужденный в своей жалобе, не имеется.

При назначении осужденным наказания суд первой инстанции учитывал степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных, а также условия жизни их семей.

При изучении личности осужденных судом установлено, что Ковындиков И.А. и Власов М.И. – отрицательно характеризуются по месту жительства, Проскуряков Д.А., Королёва В.Н., Алещенков А.В. – удовлетворительно характеризуются по месту жительства. Власов М.И. на момент постановления приговора призван и проходит службу в ВС Российской Федерации.

Судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Ковындикову И.А. по ч. 1 ст. 157 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по всем эпизодам преступлений наличие на иждивении малолетних детей, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом первой инстанции обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами Власову М.И. - по эпизоду от 24 марта 2022 года по факту хищения имущества АО ТД «Перекресток» в соответствии с п. «б» ст. 61 УК РФ его несовершеннолетие, а также по всем эпизодам наличие малолетнего ребенка, признании вины, раскаяние в содеянном; Проскурякову Д.А. - наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном; Королёвой В.Н. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном; Алещенкову А.В. - по всем эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания Ковындикову И.А. по ч. 1 ст. 157 УК РФ суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания Королёвой В.Н. и Алещенкову А.А. суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы осужденного Ковындикова И.А. о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Представленные материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Ковындиков И.А. в ходе расследования представил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенных им преступлений и неизвестную органам расследования. При этом обстоятельства совершения преступлений органу расследования были известны исходя из проведенных осмотров места происшествия с фиксацией значимых факторов, допросов свидетелей, представителей потерпевших и иными материалами дела.

Из содержания показаний Ковындикова И.А. в качестве обвиняемого следует, что он вину в совершении преступлений признал, органам следствия не представил и не сообщил никаких новых неизвестных сведений по обстоятельствам преступлений либо информацию, имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияющую на ход и результаты его расследования.

Следовательно, активных действий, направленных на сотрудничество со органами расследования, осужденный не совершал.

То обстоятельство, что Ковындиков И.А. в ходе следствия давал показания относительно уже известных правоохранительным органам обстоятельствах преступлений, не может безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, дача признательных показаний относительно совершенных преступлений, является правом лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях осужденного Ковындикова И.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что судом первой инстанции в отношении осужденных учтены в полном объёме все установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ковындикову И.А., Власову М.И., Королёвой В.Н., Алещенкову А.В. судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающих наказание Проскурякову Д.А. по ряду преступлений признан рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие у Ковындикова И.А., Власова М.И., Королевой В.Н., Алещенкова А.В. отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно не применены в отношении них положения ч. 6 ст.15 УК РФ применительно к преступлениям средней тяжести, а также в отношении Ковындикова И.А. применительно и к тяжкому преступлению.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Исходя из отсутствия доводов в апелляционном представлении относительно применения судом правил назначения наказания Проскурякову Д.А. и размеров назначенного ему наказания по каждому преступлению, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости указания, что наказание Проскурякову Д.А. за преступление по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенное 4 декабря 2022 года, назначено ему с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом при назначении наказания фактически применена именно эта норма закона.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденных и иные значимые обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ковындикову И.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, а исправление Власова М.И., Проскурякова Д.А., Королёвой В.Н., Алещенкова А.В. возможно без реальной изоляции от общества и при назначении наказания применил положения ст. 73 УК РФ в отношении последних.

Свои выводы суд первой инстанции достаточно полно и убедительно мотивировал, каких-либо оснований поставить их под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Суждения Ковындикова И.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку вид и размер наказания за каждое совершенное им преступление отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о его личности.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному Ковындикову И.А. надлежит отбывать наказание, определен правильно согласно предписаниям ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необходимости назначения Алещенкову А.В. наказания в виде принудительных работ ввиду того, что оно мягче лишения свободы, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ, принудительные работы не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при изменении в апелляционном порядке приговора, по которому применена статья 73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, содержащим соответствующие доводы.

Между тем, в апелляционном представлении не содержится достаточных, убедительных и веских оснований, которые бы свидетельствовали о том, что судом первой инстанции при назначении наказания Алещенкову А.В. не учтены в полной мере степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, а равно обстоятельства совершенных преступлений.

Суд первой инстанции с приведением мотивации пришел к обоснованному выводу о необходимости применения в отношении Алещенкова А.В. положений ст. 73 УК РФ, и исправление осужденного возможно без реального лишения свободы, в том числе были учтены: характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также совокупность иных данных, влияющих на назначение наказания.

Ввиду чего мотивы апелляционного представления о возможности назначения осужденному Алещенкову А.В. наказания в виде принудительных работ расцениваются как необоснованные, и направлены по своей сути в аспекте правил назначения наказания на ухудшение положения осужденного Алещенкова А.В., поскольку принудительные работы, которые применяются как альтернатива реальному лишению свободы, всегда является реальным наказанием, несмотря на то, что наказание в виде принудительных работ в соответствии со ст. 44 УК РФ является более мягким видом наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, обжалуемый приговор также подлежит изменению.

Из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что ряд преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, совершены Ковындиковым И.А. 21 марта 2022 года в отношении ООО «Агроторг», 31 марта 2022 года в отношении АО «Тандер», 12 апреля 2022 года в отношении АО «Тандер»; 7 июня 2022 года в отношении ООО «Агроторг», 17 июня 2022 года в отношении ООО «Агроторг», 24 июня 2022 года в отношении ООО «Бета-М», 9 июля 2022 года в отношении ООО «Агроторг», 23 июля 2022 года в отношении ООО «Агроторг», 3 августа 2022 года в отношении ООО «Агроторг», 4 августа 2022 года в отношении АО «Тандер», 11 августа 2022 года в отношении ООО «Агроторг», 27 августа 2022 года в отношении ООО «Агроторг», а также совершенное Ковындиковым И.А. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 157 УК РФ, является оконченным с 1 июня 2022 года.

А равно из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что ряд преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, совершены Власовым М.И. 21 июля 2022 года (два преступления) в отношении ООО «Агроторг», 30 июля 2022 года в отношении ООО «Агроторг», 7 августа 2022 года в отношении ООО «Агроторг», 18 августа 2022 года в отношении ООО «Агроторг», 23 августа 2022 года в отношении ООО «Агроторг».

Согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, а в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ - лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, со времени совершения Ковындиковым И.А. и Власовым М.И. вышеуказанных преступлений, истек двухгодичный срок, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым Ковындикова И.А. и Власова М.И. освободить от назначенного наказания по данным преступлениям, за истечением сроков давности, внеся соответствующие изменения в приговор со смягчением наказания, назначенного Ковындикову И.А. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательного наказания, назначенного Власову М.И. по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, тем самым доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы Ковындикова И.А. об истечении срока давности уголовного преследования по ряду преступлений расцениваются как обоснованные.

А также подлежит уменьшению размер испытательного срока, назначенного Власову М.И..

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в во вводную часть приговора в отношении осужденных Власова М.И. и Проскурякова Д.А. применительно указания на их судимости по приговорам, которые были постановлены после совершения ими преступлений, за которые они осуждены настоящим приговором.

Учитывая мотивы апелляционного представления и требования положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, судебная коллегия лишена возможности ухудшить положение осужденных Ковындикова И.А. и Проскурякова Д.А., ввиду чего не находит иных оснований для изменения обжалуемого приговора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ковындикова И.А. и апелляционном представлении, за исключением признанных заслуживающими внимания, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности либо несправедливости постановленного судом приговора и не являются основанием для его отмены либо иного изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые являлись бы безусловным основанием для отмены приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденных не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.¹³, 389.¹⁵, 389.²⁰, 389.²⁶, 389.²⁸, 389.³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░»

18.05.2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ 2 ░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░;

28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░. 158.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░, ░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░.

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░»

10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░. 158.1 ░░ ░░ ░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░,

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░ 6 ░░░░ ░░░░ 51-52 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░93 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░.4 ░.░. 202-203»;

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░. 157 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ 14 ░.░. 99 ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» № 2-234/16-18 ░░ 27.07.2016;

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░96 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4»

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░ 11 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «12» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №18, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.01.2023, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.12.2022;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №34 (░.6 ░.░. 178-180), ░░░░░░░░░ №1 (░.8 ░.░. 235-237), ░░░30 (░.10 ░.░. 229-231), ░░░36 (░.3 ░.░. 226-227), ░░░37 (░.3 ░.░. 61-62);

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░:

░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░»);

░. 3 ░░. 30 - ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░»);

░░. 158.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░»);

░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░»);

░░. 158.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░»);

░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░»);

░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░»;

░░. 158.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░»);

░░. 158.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░»;

░░. 158.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░»;

░░. 158.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░»);

░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░»);

░. 1 ░░. 157 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ (2 ░░░░░░░░░░░░), ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░. 158.1 ░░ ░░ (2 ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.08.2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░:

░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░»);

░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░ 30 ░░ ░░░ ░░ 20 ░░░░░ 30 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░»);

░░. 158.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░»);

░░. 158.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░»);

░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░»);

░░. 158.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░»).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░ (9 ░░░░░░░░░░░░), ░░. 158.1 ░░ ░░ (12 ░░░░░░░░░░░░), ░.1 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 ░░░░░░░.

- ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 68 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

/░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░