Решение по делу № 33-11098/2023 от 23.11.2023

Судья Уваровская О.А.                                                              по делу № 33-11098/2023

Судья-докладчик Егорова О.В.                              (УИД 38RS0020-01-2023-000404-93)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 декабря 2023 года                                                                                          г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Рябченко Е.А. и Егоровой О.В.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                      № 2-410/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Займер» к Спиридонову И.В. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Спиридонова И.В. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2023 года,

установила:

    в обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что между Спиридоновым И.В. (далее - должник, заемщик) и ООО МФК «Займер» (далее - займодавец, взыскатель) заключен договор займа Номер изъят от 12.07.2022 г. (далее - Договор займа), согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере 30 000 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, в срок до 09.09.2022 г. (дата окончания договора) включительно.

    Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru (далее - Сайт). Для получения вышеуказанного займа Спиридоновым И.В. была подана заявка через Сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом, подача Заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания Учётной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче Заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу Согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», общим условиями договора потребительского займа и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.

    Заемщик подписывает Договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее -АСП) определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется Заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа, после ознакомления Заемщика с условиями Договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

    Полученный заемщиком индивидуальный ключ (CMC-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - 63-ФЗ), является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

    По истечении установленного в п. 2 Договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 Договора, единовременным платежом. Так, на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код. Также на номер мобильного телефона Заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по Договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств.

    Подлежащая взысканию с должника сумма задолженности с учетом положений п. 24 ст. 1 ФЗ от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ от 02.07.2010 г. составляет 66270,00 рублей, из расчета:

    Всего = основной долг + срочные проценты + просроченные проценты + пеня = 30000,00 + 9000,00 + 25857,02 + 1412,98 = 66270,00 руб.

    В связи с неисполнением обязательств по договору займа ООО «Займер» просит взыскать со Спиридонова И.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Займер» сумму долга в размере 66 270,00 руб. из которых: 30 000,00 руб. - сумма займа, 9 000,00 руб. проценты по договору за 59 дней пользования займом в период с 13.07.2022 по 09.09.2022, 25 857,02 руб. - проценты за 228 дней пользования займом за период с 10.09.2022 по 28.03.2023 и 1 412,98 руб. - пеня за период с 10.09.2022 по 28.03.2023, а также государственную пошлину в размере 21 88,10 руб., а всего – 68 458,10 руб.

    РРРешением Саянского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2023 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» удовлетворены.

    Со Спиридонова И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» взысканы сумма долга в размере 66 270,00 руб. из которых: 30 000,00 руб. - сумма займа, 9 000,00 руб. проценты по договору за 59 дней пользования займом в период с 13.07.2022 по 09.09.2022, 25 857,02 руб. - проценты за 228 дней пользования займом за период с 10.09.2022 по 28.03.2023 и 1 412,98 руб. - пеня за период с 10.09.2022 по 28.03.2023, а также государственная пошлина в размере 2 188,10 руб., а всего – 68 458 руб. 10 коп.

    В апелляционной жалобе ответчик Спиридонов И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов к отмене указывает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Обращает внимание на несоответствие искового заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ. Указывает на недоказанность подписания договора со стороны ответчика, не предоставление истцом доказательств наличия кредитных отношений с ответчиком.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ООО «Займер». ответчик Спиридонов И.В., заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ от 02.07.2010 г., денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

По смыслу ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 24 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ от 02.07.2010 г. по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО МФК "Займер" является юридическим лицом, включено в реестр МФК за номером Номер изъят.

12.07.2022 на основании заявки Спиридонова И.В. о предоставлении потребительского займа между ООО МФК "Займер» и Спиридоновым И.В. был заключен договор займа Номер изъят (Вид займа: «Займ до зарплаты»), являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: www.zaymer.ru (далее - Сайт), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта Истца.

Для получения вышеуказанного займа Спиридоновым И.В. подана заявка через сайт займодавца www.zaymer.ru с указанием идентификационных данных (паспортных данные) и иной информации. При этом, как указал истец, подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания Учётной записи и посредством ее использования. При подаче заявки на получение займа, заемщик указал адрес электронной почты: (данные изъяты), а также номер мобильного телефона: (данные изъяты). Одновременно при подаче Заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу Согласие на обработку персональных данных.

Также в материалы дела истцом представлена Анкета заемщика, содержащая индивидуальные сведения о заемщике Спиридонове И.В. – дата и место рождения, паспортные данные, место жительства, СНИЛС, ИНН, реквизиты банковской карты, адрес электронной почты, номер мобильного телефона.

В судебном заседании Спиридонов И.В. подтвердил, что данные сведения принадлежат ему.

Согласно индивидуальным условиям договора сумма займа составила 30 000 руб., процентная ставка – 365% годовых, дата, с которой начисляются проценты за пользование займом: 13.07.2022, сумма начисленных процентов за 30 дней пользования суммой займа составляет 9 000 руб., дата возврата суммы займа и начисленных процентов: 11.08.2022 г. Заемщик дал обязательство вернуть сумму займа и начисленных процентов единовременным платежом в указанную дату.

За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга (п. 12 договора).

Договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств заемщику со счета займодавца и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. В силу п. 18 договора предоставление займа заемщику осуществляется путем перечисления денежных средств на карту (данные изъяты) через партнера займодавца Тинькофф.

Из п. 14 договора следует, что заемщик присоединился к Правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер» и общими условиями договора потребительского займа и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

Согласно п. 21 договора все документы считаются подписанными аналогом собственноручной подписи (АСП), в качестве которого рассматривается простая электронная подпись заемщика. Эти документы признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика, и соответственно, порождают идентичные таким документам юридические последствия.

Во исполнение условий кредитного договора 17247697, Заявления о предоставлении потребительского займа Спиридонову И.В. 12.07.2022 были зачислены на банковскую карту (данные изъяты) через партнера займодавца Тинькофф денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается справкой, выданной генеральным директором ООО МФК «Займер» от 12.07.2022 г., а также сведениями, содержащимися в запрошенными по инициативе суда для проверки заявленных требований и возражений справке о движении денежных средств. Также на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило SMS-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств.

Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее АСП) определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП представленный в виде одноразового пароля - известной только Заемщику и Заимодавцу (уникальный цифровой код, состоящий из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности), позволяет однозначно идентифицировать Заемщика Займодавцу при подписании документов. Индивидуальный ключ (код) был направлен Заемщику посредством SMS на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа как контактный, после ознакомления Заемщика с условиями Договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - 63-ФЗ), является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика, рассчитанная по формуле: всего = основной долг + срочные проценты + просроченные проценты + пеня составляет = 66 270,00 руб. (30 000,00 + 9 000,00 + 25 857,02 + 1 412,98).

06.02.2023 мировым судьей судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области был вынесен судебный приказ на взыскание со Спиридонова И.В. суммы задолженности по договору займа 17247697 от 12.07.2022 в пользу ООО МФК «Займер».

Определением от 20.02.2023 судебный приказ от 06.02.2023 по заявлению Спиридонова И.В. тем же судьей был отменен.

В ходе рассмотрения иска Спиридонов И.В. просил уменьшить размер процентов и пеней.

Разрешая спор по существу в соответствии с выше приведёнными нормами материального права и оценивая представленные в материалы гражданского дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, принимая во внимание, что договор займа Номер изъят от 12.07.2022 подписан должником Спиридоновым И.В. путем введения индивидуального кода и что указанные при прохождении процедуры регистрации номер телефона и адрес электронной почты принадлежит Спиридонову И.В., что ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции, признав волеизъявление сторон на заключение договора займа доказанным, пришёл к выводу, что подача заявки через Интернет на получение кредита и введение кода, направленного заявителю на указанный им номер телефона посредством SMS, свидетельствует о заключении кредитного договора именно с тем гражданином, чьи паспортные данные указаны в заявке, факт формирования электронной подписи именно ответчиком считается бесспорно установленным.

Учитывая то, что процедура заключения договора займа от 12.07.2022 посредством интернет-сайта www.zaymer.ru проведена в полном соответствии с действующим законодательством, при соблюдении процедуры идентификации заемщика, денежные средства были перечислены по указанному ответчиком идентификатору через партнера ООО МФК «Займер» Банк Тинькофф на основании заключенного договора, ООО МФК «Займер» предоставил Спиридонову И.В. денежные средства в сумме 30 000 руб., заем предоставлялся ответчику путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика (путем указания ответчиком реквизитов банковской карты), сведения о котором были предоставлены заявителем истцу в процессе оформления заявки на получение займа, и при этом, исходя из того, что ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств до настоящего времени не исполнены в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено, и что представленный истцом ООО МФК «Займер» расчет задолженности является обоснованным, соответствует условиям договора займа Номер изъят от 12.07.202, не противоречит закону, задолженность заемщика в настоящее время остается непогашенной, сумма задолженности, указанная истцом, ответчиком не оспорена, иной расчет задолженности суду не представлен, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 66 270,00 руб. из которых: 30 000,00 руб. - сумма займа, 9 000,00 руб. проценты по договору за 59 дней пользования займом в период с 13.07.2022 по 09.09.2022, 25 857,02 руб. - проценты за 228 дней пользования займом за период с 10.09.2022 по 28.03.2023 и 1 412,98 руб. - пеня за период с 10.09.2022 по 28.03.2023.

При этом, учитывая соотношение размеров неустойки, заявленной к взысканию кредитором, и основного долга, длительность неисполнения Спиридоновым И.В. обязательств и отсутствие доказательств несоразмерности объема ответственности по отношению к последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Какого-либо нарушения баланса интересов сторон при заключении договора сторонами судом не установлено, т.к. ущемления прав добросовестного потребителя включением в кредитный договор условия о начислении процентов и неустойке в согласованном сторонами размере в качестве обеспечения исполнения обязательств судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца принятым решением также взыскана государственная пошлина в сумме 2 188,10 руб.

Проверив материалы дела по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Спиридонова И.В. об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, допущено несоответствие искового заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ, а также ссылки на недоказанность подписания договора со стороны ответчика, не предоставление истцом доказательств наличия кредитных отношений с ответчиком, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Учитывая то, что исковое производство по настоящему иску ООО Микрофинансовая компания «Займер» к Спиридонову И.В. было возбуждено после отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области от 06.02.2023 о взыскании со Спиридонова И.В. суммы задолженности по договору займа (данные изъяты) от 12.07.2022 в пользу ООО МФК «Займер» - на основании определения от 20.02.2023 об отмене судебного приказа от 06.02.2023 по заявлению Спиридонова И.В., ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не влияют на законность и обоснованность выводов суда в принятом решении по результатам рассмотрения искового заявления истца. При этом, доводы ответчика о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ судебная коллегия расценивает как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Ссылки ответчика СпиридоноваИ.В. в жалобе на недоказанность подписания договора со стороны ответчика, не предоставление истцом доказательств наличия кредитных отношений с ответчиком, также, по мнению судебной коллегии, не влияют на законность выводов суда о наличии у ответчика неисполненного обязательства у ответчика по спорному договору займа перед истцом.

Согласно информации Акционерного общества «Тинькофф Банк» между Банком и Спиридоновым И.В., Дата изъята года рождения 12.04.2018 г. был заключен договор расчетной карты Номер изъят, в соответствии с которым выпущена расчетная карта (данные изъяты) и открыт текущий счет Номер изъят. Карта (данные изъяты) является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя Клиента Спиридонова И.В., и действует в соответствии с договором расчетной карты Номер изъят. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта. Для соединения с системой «Банк-Клиент» Спиридоновым И.В. в период обслуживания использовался телефонный номер (данные изъяты).

Как обоснованно установил суд, процедура заключения договора займа от Дата изъята посредством интернет-сайта www.zaymer.ru проведена в полном соответствии с действующим законодательством, при соблюдении процедуры идентификации заемщика, денежные средства были перечислены по указанному ответчиком идентификатору через партнера ООО МФК «Займер» Банк Тинькофф на основании заключенного договора, ООО МФК «Займер» предоставил Спиридонову И.В. денежные средства в сумме 30 000 руб. Заем предоставлялся ответчику путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика (путем указания ответчиком реквизитов банковской карты), сведения о котором были предоставлены заявителем истцу в процессе оформления заявки на получение займа.

Как видно из справки Акционерного общества «Тинькофф Банк» движения денежных средств по договору расчетной карты Номер изъят, Спиридонов И.В. погашал займ по договору (данные изъяты) от 12.07.2022 путем перечисления истцу денежных средств: 10.08.2022 - в сумме 8 700 руб., 12.09.2022 - в сумме 30 руб., что согласуется со сведениями, представленными истцом. Погашая проценты по договору займа, Спиридонов И.В. в соответствии с п. 7 договора продолжил пользование займом до 09.09.2022.

Таким образом, принимая во внимание, что подача заявки через Интернет на получение кредита и введение кода, направленного заявителю на указанный им номер телефона посредством SMS, свидетельствует о заключении кредитного договора именно с тем гражданином, чьи паспортные данные указаны в заявке; и находя бесспорно установленным факт формирования электронной подписи именно ответчиком, а также отклонив доводы ответчика об использовании его паспортных данных другими лицами при заключении спорного договора займа, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании допустимыми и относимыми доказательствами, учитывая то, что ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств до настоящего времени не исполнены в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал со Спиридонова И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» сумму долга в размере 66 270,00 руб. из которых: 30 000,00 руб. - сумма займа, 9 000,00 руб. проценты по договору за 59 дней пользования займом в период с 13.07.2022 г. по 09.09.2022, 25 857,02 руб. - проценты за 228 дней пользования займом за период с 10.09.2022 по 28.03.2023 и 1412,98 руб. - пеня за период с 10.09.2022 по 28.03.2023.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

    решение Саянского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                                     Н.С. Краснова

Судьи                                                                                                            Е.А. Рябченко

                                                                                                                         О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2023 года.