Дело № 10-2961/2023 Судья Глухова М.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск 15 мая 2023 года
Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой СВ.
при помощнике судьи Шахбанове В.Г.,
с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,
защитника - адвоката Максимовой В.Г.,
осужденного Безумнова Н.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля¬ционному представлению государственного обвинителя Филиппенко Е.Г. и апелляционной жалобе осужденного Безумнова Н.Ю. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 марта 2023 года, которым
БЕЗУМНОВ Николай Юрьевич, родившийся <данные изъяты>
<данные изъяты>, судимый:
1) 7 сентября 2016 года мировым судьей
судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской
области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 1 год условно с
испытательным сроком 2 года, постановлением
Миасского городского суда Челябинской облас¬
ти от 11 мая 2017 года испытательный срок
продлен на 2 месяца;
2) 15 сентября 2017 года Миасским го¬родским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным поста¬новлением Челябинского областного суда от 10 ноября 2017 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ с при¬менением ст. 70 УК РФ (приговор от 7 сентября 2016 года) к наказанию в виде лишения свобо¬ды на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в ис¬правительной колонии строгого режима; осво¬божденный 29 января 2020 года по отбытии на¬казания;
3) 17 сентября 2020 года Миасским го¬родским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 (три преступления) и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения
2
свободы на срок 3 года 6 месяцев лишения сво¬боды с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
4) 2 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апел¬ляционным постановлением Миасского город¬ского суда от 11 января 2021 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 сентября 2020 года), к наказа¬нию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной коло¬нии строгого режима; постановлением Орджо-никидзевского районного суда г. Магнитогор¬ска Челябинской области от 11 января 2023 года неотбытая часть наказания заменена ограниче¬нием свободы на срок 2 года 4 месяца 16 дней (неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы 2 года 2 месяца 28 дней),
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части нака¬зания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 2 декабря 2020 года, окончательно Безумно-ву Н.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбы¬ванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Безумнову Н.Ю. ос¬тавлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в за¬конную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Безум-нова Н.Ю. под стражей в период с 2 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания на¬казания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокуро¬ра Антонюк Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор изменить, осужденного Безумнова Н.Ю., адвоката Максимовой В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
3
установил:
Безумнов Н.Ю. признан виновным и осужден за покушение на непра¬вомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения.
Преступление совершено с 29 по 30 января 2023 года при обстоятель¬ствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Филип¬пенко Е.Г., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квали¬фикации действий Безумнова Н.Ю., выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального зако¬нов, несправедливостью назначенного наказания.
Указывает на то, что суд в вводной части ошибочно указал судимость Безумнова Н.Ю. по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2013 года, которая на момент совершения им преступ¬ления была погашена. В этой же части приговора обращает внимание на от¬сутствие судимостей у Безумнова Н.Ю. по приговорам мирового судьи су¬дебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 7 сентября 2016 года и Миасского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2017 года.
Также отмечает, что судом не указана дата освобождения Безумнова Н.Ю. по приговору Миасского городского суда, неверно отражен неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи от 2 декабря 2020 года, в резо¬лютивной части отсутствует ссылка на ст. 71 УК РФ.
Считает, что судом не были учтены все юридически значимые обстоя¬тельства, которые могли повлиять на законность приговора, в том числе на вид и размер назначенного наказания.
С учетом изложенного находит необходимым обжалуемое судебное решение отменить, постановить по делу новый приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Безумнов Н.Ю. выражает несо¬гласие с приговором, находит его несправедливым. Указывает на то, что он является <данные изъяты>, у него отсутствовал умысел на угон автомобиля, поскольку он не мог этого сделать в связи с <данные изъяты>.
Обращает внимание на то, что давал первоначальные показания со слов сотрудника полиции, поскольку в тот момент он не помнил произошедшие события.
Отмечает, что он не хотел угонять автомобиль, а лишь намеревался что-нибудь похитить из его салона. В этой связи указывает, что вырвал про¬вода с целью осуществления попыток включить свет в салоне машины.
Полагает, что показания его брата - ФИО7 не подтверждают его виновность в совершении преступления, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем произошедшего.
На основании изложенного просит переквалифицировать его действия наст. 158 УК РФ.
4
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следую¬щему.
Выводы суда о доказанности вины Безумнова Н.Ю. в совершении пре¬ступления при обстоятельствах, установленных судом, являются обоснован¬ными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседа¬нии и приведенных в приговоре доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснявшего, что он 29 ян¬варя 2023 года припарковал свой автомобиль ГАЗ-2217, государственный ре¬гистрационный знак <данные изъяты>, возле <данные изъяты>; на следующий день от дочери узнал, что дверь в его машину открыта; в салоне автомобиля увидел вырванные провода;
- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он и Безум-нов Н.Ю. вечером 29 января 2023 года распивали спиртные напитки по адре¬су: <данные изъяты>; между ними произошла ссора, из-за которой Безумнов Н.Ю. покинул дом, денег на проезд у него не было; утром 2 февра¬ля 2023 года пришли сотрудники полиции и показали видео, на котором он узнал Безумнова Н.Ю.;
- протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2023 года, в ходе которого из автомобиля ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного по адресу: <данные изъяты>, изъяты клемник и след обуви;
- протоколом выемки от 2 февраля 2023 года, согласно которому у по¬дозреваемого Безумнова Н.Ю. изъяты куртка синего цвета, флэш-карта, одна пара обуви - кроссовки;
- протоколом осмотра предметов от 9 февраля 2023 года - автомобиля ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;
- заключением эксперта № 70 от 7 февраля 2023 года, согласно которо¬му изъятый из автомобиля ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, след обуви, вероятно, оставлен подошвой обуви, изъятой у Безумнова Н.Ю.
Кроме того, судом в качестве доказательств виновности Безумнова Н.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния учитывались его показа¬ния, данные 2 февраля 2023 года в качестве подозреваемого, согласно кото¬рым 29 января 2023 года он дома у ФИО7 распивал спиртные напит¬ки; произошла ссора, из-за которой он (Безумнов Н.Ю.) покинул дом; нахо¬дясь в состоянии алкогольного опьянения, решил угнать автомобиль, по¬скольку мобильного телефона, а также денег на проезд у него не было; в од¬ном из дворов увидел автомобиль типа «Газель», «Соболь» или «Баргузин», проник в него через незапертую дверь со стороны водителя, осмотрелся, вы¬дернув провода из клемм и соединяя их друг с другом, пытался запустить ав¬томобиль в движение; после безуспешных попыток завести автомобиль вы¬шел из него, зашел в открытый подъезд, где уснул между 4 и 5 этажами; в
5
дальнейшем был разбужен сотрудниками полиции, которые доставили его в отдел полиции.
Из материалов дела усматривается, что допрос Безумнова Н.Ю. на предварительном следствии производился в присутствии защитника с со¬блюдением требований ст.ст. 46, 47, 173, 174 УПК РФ. До начала допроса он были предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в ка¬честве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний и дополнений по окончании следственных действий сторона защиты не заявляла, с жалобами об оказании физического либо психологического воздействия на осужденного ни он сам, ни его адвокат не обращались.
Данные показания Безумнова Н.Ю. суд обоснованно положил в основу доказательств его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку они в полной мере согласуются с иными вышеуказанны¬ми доказательствами.
Последующее изменение Безумновым Н.Ю. его показаний в данной части свидетельствует о том, что у него имелась возможность самостоятель¬но определять позицию защиты, с целью избежать более строгого наказания.
Доводы Безумнова Н.Ю. о даче им первоначальных показаний со слов сотрудника полиции противоречат материалам уголовного дела. Суд апелля¬ционной инстанции расценивает данные заявления осужденного как его из¬бранный способ защиты.
В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд всесторонне, полно и объективно в ходе судебного следствия исследовал все представлен¬ные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в при¬говоре, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.Не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, положенным в осно¬ву приговора, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, подтверждаются другими до¬казательствами, и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельст¬ва произошедшего. Причин для оговора Безумнова Н.Ю. потерпевшим, сви¬детелем не установлено.
Кроме того, при оценке доказательств суд привел убедительные моти¬вы и основания, по которым позицию осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления признал недостоверной, опро¬вергнутой совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, и отверг ее.
6
С этими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляци¬онной инстанции, не усматривая при этом оснований для переоценки указан¬ных доказательств и выводов суда.
По смыслу уголовного закона как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавше¬гося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресе¬чены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реа¬лизовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.
Оценив собранные доказательства в совокупности и, правильно уста¬новив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Безумнова Н.Ю. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Иной юридиче¬ской оценке действия осужденного не подлежат.
Решая вопрос о назначении Безумнову Н.Ю. наказания, суд в соответ¬ствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опас¬ности содеянного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, лич¬ность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Безумнова Н.Ю., су¬дом учтены частичное признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, а также <данные изъяты> состояние здоровья осужденного и его отца, <данные изъяты>.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено и по материалам дела не усмат¬ривается.
Судом при назначении наказания также приняты во внимание данные о личности Безумнова Н.Ю., который имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, на учете у психиатра и нарколога не состоит, потерпевший не настаивал на его строгом наказании.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтено наличие в действиях Безумнова Н.Ю. рецидива преступлений, кото¬рый в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного
7
деяния, обстоятельств дела, личности виновного суд пришел к обоснованно¬му выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от обще¬ства, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмот¬рев оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения к Безумнову Н.Ю. положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ от¬сутствовали.
Требования, предусмотренные ст. 70 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
Назначенное Безумнову Н.Ю. наказание соответствует требованиям ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянно¬му, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенно¬го преступления, принципам гуманизма и справедливости, полностью отве¬чает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения, в котором Безумнову Н.Ю. надле¬жит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с поло¬жениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Вопреки доводам представления, отсутствие ссылки суда на положения ст. 71 УК РФ в резолютивной части приговора не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, не порождает каких-либо правовых неясностей и сомнений. Кроме того, указание на данные положе¬ния уголовного закона содержатся в описательно-мотивировочной части об¬жалуемого решения при назначении осужденному наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влеку¬щих отмену обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не ус¬матривает.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, преду¬смотренным пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применени¬ем уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.
Суд указал во вводной части приговора на наличие у Безумнова Н.Ю, судимости по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской об-
8
ласти от 11 февраля 2013 года.
Между тем, согласно материалам уголовного дела 11 февраля 2013 го¬да Чебаркульским городским судом Челябинской области Безумнов Н.Ю. был осужден по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправи¬тельной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 20 фев¬раля 2016 года.
При этом суд первой инстанции не учел, что, по смыслу уголовного за¬кона, действовавшего на момент совершения Безумновым Н.Ю. преступле¬ний по приговору от 11 февраля 2013 года, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления судимость погашается по истече¬нии 6 лет после отбытия наказания.
Таким образом, исходя из требований ч. 1 ст. 10 УК РФ, на момент со¬вершения Безумновым Н.Ю. преступления по настоящему делу судимость по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 11 фев¬раля 2013 года была погашена и не могла быть указана во вводной части при¬говора.
При таких обстоятельствах подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора ссылка на судимость Безумнова Н.Ю. по приговору от 11 февраля 2013 года.
Вместе с тем исключение из вводной части обжалуемого приговора ссылки на эту погашенную судимость не свидетельствует об уменьшении ха¬рактера и степени общественной опасности совершенного Безумновым Н.Ю. преступления. Рецидив преступлений, как отягчающее наказание обстоятель¬ство, у Безумнова Н.Ю. установлен судом верно.
На основании ч. 4 ст. 304 УПК РФ по каждому делу должны быть вы¬яснены и указаны в вводной части приговора фамилия, имя и отчество под¬судимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсу¬димого, имеющие значение для дела.
К иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной коло¬нии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, свя¬занных с постановлением приговора. Это, в частности, данные о прежних су¬димостях.
В вводной части обжалуемого судебного решения не указаны непога¬шенные судимости Безумнова Н.Ю. по приговорам мирового судьи судебно-
9
го участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 7 сентября 2016 года и Миасского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2017 года.
Также по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 2 декабря 2020 года неверно указана неотбытая часть срока наказания в виде ограничения свободы.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной ин¬станции считает необходимым указать в вводной части приговора на непо¬гашенные судимости Безумнова Н.Ю. по приговорам мирового судьи судеб¬ного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 7 сентября 2016 года и Миасского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2017 года, а также уточнить неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 2 декабря 2020 года.
В остальном приговор является законным, обоснованным и справедли¬вым, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:
- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 I ░░░░░░░ 2013 ░░░░;
- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░¬░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░¬░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░¬░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░;
- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░¬░░░░ № 5 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░ 2 ░░░░░░ 28 ░░░░.
10
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░¬░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░¬░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░¬░░░ ░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░¬░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.
░░░░░