Решение по делу № 2-1936/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-1936-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года                              г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности Войновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице ПАО Сбербанк Ростовское отделение № 5221 к Краснову С.В., Пополитовой Т.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать с Краснову С.В. и Пополитовой Т.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 28.05.2014 в размере 106 197,77 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 323,96 руб.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 28.05.2014 открытым акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с КВА о предоставлении потребительского кредита в сумме 130 000 руб. на срок по 28.05.2019 под 18,05 % годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства № от 28.05.2014 с Пополитовой Т.А..

09.06.2016 заемщик, зарегистрированный по адресу: <адрес>, умер, свидетельство о смерти № от 14.06.2016. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составляет 106 197,77 руб.

В порядке ст. 63 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» истцом направлен запрос нотариусу по месту открытия наследства о предоставлении сведений об открытии наследственного дела и наследниках наследодателя.

Истцом получен ответ нотариуса от 25.01.2018 №, согласно которому установлено, что заведено наследственное дело.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Истцом при подаче искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины за взыскание задолженности по кредитной карте в размере 3 323,96 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики Краснов С.В., Пополитова Т.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 28.05.2014 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с КВА о предоставлении потребительского кредита в сумме 130 000 руб. под 18,05 % годовых на срок до 28.05.2019.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором № от 28.05.2014, заключен договор поручительства № от 28.05.2014 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Пополитовой Т.А..

Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № от 28.05.2014 (л.д. 14 – 16), копией графика платежей от 28.05.2014 (л.д. 17), копией договора поручительства № от 28.05.2014 (л.д. 18).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в сумме 130 000 руб., что подтверждается расчетом цены иска по договору от 28.05.2014 с КВА по состоянию на 26.03.2018 (л.д. 20).

Заемщик КВА умер (дата), что подтверждается свидетельством о его смерти № от 14.06.2016, выданным отделом ЗАГС Администрации города Новошахтинска Ростовской области (л.д. 21).

Доказательства, подтверждающие возврат суммы долга, в материалах дела отсутствуют, ответчиками не представлены.

Судом установлено, что ответчик Краснов С.В. является сыном и единственным наследником по закону умершего КВА, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Краснову С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 24.12.2016 на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, что подтверждается сообщением нотариуса Новошахтинского нотариального округа Ростовской области Жидковой М.К. № от 21.06.2018 (л.д. 24, 68).

Таким образом, ответчик Краснов С.В. принял наследство после смерти заемщика КВА

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» судам разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ответчик Краснов С.В. принял наследство в установленном законом порядке, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Краснову С.В. о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 28.05.2014 в размере 106 197,77 руб., в том числе, просроченная ссудная задолженность в размере 91 415,99 руб., просроченные проценты в размере 14 781,78 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиками иной расчет задолженности не предоставлен.

В части требований истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договора с Краснова С.В. и Пополитовой Т.А. суд приходит к следующему.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку договор поручительства № от 28.05.2014, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Пополитовой Т.А. действовал с 28.05.2014 по 28.05.2017 включительно (п. 3.3 Договора поручительства) (л.д. 18об), поручительство по нему прекращено с 29.05.2017, на ответчика Пополитову Т.А. не может быть возложена солидарная ответственность по погашению задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ответчика Пополитовой Т.А. задолженности по кредитному договору № от 28.05.2014 в размере 106 197, 77 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 323,96 руб., полагая, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является только ответчик Краснов С.В.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 323,96 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Краснова С.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Краснову С.В., Пополитовой Т.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Краснову С.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28.05.2014 в размере 106 197,77 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 323,96 руб., а всего 109 521,73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян