Решение по делу № 33-13324/2019 от 12.09.2019

Судья Разумных Н.М. Дело № 33-13324/2019 А-045г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.,

при секретаре Субботине А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Кузнецовой СН к индивидуальному предпринимателю Джалилову ЭЗ, ООО Торговый дом «Садко» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Джалилова Э.З.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

«Заявленные исковые требования Кузнецовой СН к индивидуальному предпринимателю Джалилову ЭЗ, ООО Торговый дом «Садко» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джалилова ЭЗ в пользу Кузнецовой СН задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30 853 рубля 19 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джалилова ЭЗ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 125 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований Кузнецовой СН к ООО Торговый дом «Садко» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать за пропуском срока».

Заслушав докладчика, представителя ответчика ИП Джалилова Э.З. – адвоката Симоненко С.В. (на основании ордера от 18.09.2019г. №), истца Кузнецову С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова С.Н. обратилась в суд с иском к ИП Джалилову Э.З.оглы и ООО Торговый дом «Садко», в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований, просила взыскать с ИП Джалилова Э.З.оглы компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 02.01.2010 года по 26.06.2018 года в размере 53 523,40 руб.

Требования мотивированы тем, что Кузнецова С.Н. с 02.01.2010 года по 26.06.2018 года состояла в трудовых отношениях с ИП Джалиловым Э.З.оглы, работая в должности продавца. При прекращении трудовых отношений, работодателем не была выплачена истцу компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы в размере 53 523,40 руб., рассчитанная исходя из МРОТ за каждый год работы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Джалилов Э.З. просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в полном объеме.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и истца, согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Материалами дела подтверждено, что с 02.01.2010 года по 08.12.2013 года Кузнецова С.Н. состояла в трудовых отношениях с ИП Джалиловым Э.З.оглы в должности продавца, с 06.01.2014 года по 30.06.2016 года истец работала в ООО ТД «Садко» в должности продавца, была уволена соответствующими приказами от 08.12.2013 года и от 30.06.2016 года, получив расчет при каждом увольнении.

Отказывая в удовлетворении требований Кузнецовой С.Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за вышеуказанные периоды работы суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ пришел к выводу о том, что о нарушении права на выплату спорной компенсации в полном объеме истец узнала с даты получения окончательного расчета – 08.12.2013 года и 30.06.2016 года соответственно, в связи с чем, при обращении Кузнецовой С.Н. в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск – 06.09.2018 года предусмотренный законом срок был нарушен, о применении последствий пропуска срока было заявлено представителем ответчиков, доказательства уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлены.

В данной части решение является верным и в апелляционном порядке не обжалуется.

Разрешая требования истца в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика ИП Джалилова Э.З. перед истцом по компенсации неиспользованного отпуска за период работы Кузнецовой С.Н. с 01.07.2016 года по 26.06.2018 года в должности продавца, исходя из неверного определения работодателем количества дней спорной компенсации (28 календарных за каждый отработанный год вместо 36). При этом, суд рассчитал спорную компенсацию за 72 календарных дня неиспользованного отпуска с учетом вышеуказанного периода работы Кузнецовой С.Н. у ответчика, составляющего 2 рабочих года (с округлением неполного месяца в большую сторону).

Также, определяя размер причитающейся истцу компенсации неиспользованного отпуск, суд произвел расчет среднего заработка Кузнецовой С.Н. за период с 01.06.2017г. по 31.05.2018г. (12 месяцев до месяца увольнения), включив в общую сумму заработка ( 170080,95 руб.), как фактически выплаченную истцу работодателем сумму (87988 руб.), так и причитающуюся, по мнению суда, сумму (82092,95руб.), исходя из обязанности работодателя выплачивать работнику заработную плату за отработанную норму рабочего времени и выполненную норму труда в размере не менее федерального МРОТ с начислением на данную сумму климатических компенсационных выплат.

Кроме того, исчисляя размер средней дневной заработной платы, суд исходил из доказанности работы истца в течение всего расчетного периода на 1 ставку продавца, в связи с чем, пришел к выводу, что с января по март 2018г. и с мая по июнь 2018г. заработная плата истцу должна была начисляться за полную ставку, то есть также в размере соответственно за январь-март 2018г. не ниже 15182,40 руб. (9489х1,6), за май-июнь 2018г. не ниже 17860,80 руб. (11163х1,6) за отработанную норму рабочего времени.

Данные выводы судебная коллегия не может признать верными, ввиду их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В силу ч.3, ч. 4 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней дневной заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, регулирующим порядок расчета среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации неиспользованного отпуска, а также для других случаев, предусмотренных ТК РФ.

Таким образом, правовых оснований для включения при расчете среднего заработка истца сумм заработной платы, которая не была ей фактически выплачена за период с 01.06.2017г. по 31.05.2018г., у суда первой инстанции не имелось.

Кузнецова С.Н. самостоятельных требований о взыскании недополученной суммы заработной платы за такой период, в том числе, исходя из несоответствия выплаченной ей суммы величине МРОТ, а также фактической продолжительности рабочего времени в отработанный период 2018года, не заявляла. Из пояснений истца следует, что ее заработная плата составляла 1000 рублей за смену, факт получения данной суммы отражался в отдельной тетради. Вместе с тем, доказательства иного фактического размера заработной платы, отличного от суммы, подтвержденной платежными документами работодателя за расчетный период (87988 руб.), истец не представила, свои подписи в платежных документах не оспорила. Судом заработная плата в размере 82092,95руб., учтенном, при расчете компенсации неиспользованного отпуска, наряду с фактически выплаченной, не была взыскана с работодателя в пользу истца.

Кроме того, суд первой инстанции рассчитал спорную компенсацию за 72 календарных дня неиспользованного Кузнецовой С.Н. отпуска.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в апреле 2018года истец не работала и заработная плата ей не начислялась. Документальные доказательства оформления данного периода в суд не представлены, при этом сторонами спора он определен как отпуск без сохранения заработной платы.

В соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

Пунктом 35 «Правил об очередных и дополнительных отпусках» (утвержденного НКТ СССР 30.04.1930г. № 169) в редакции от 20.04.2010г., предусмотрено, что при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию отпуска при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Исходя из приведенного нормативного регулирования, Кузнецовой С.Н. за отработанный у ИП Джалилова Э.З. период с 01.07.2016 года по 26.06.2018 года причиталось 69 календарных дня отпуска (3 к\дн. х23 полных месяца работы), поскольку оставшаяся часть неполного месяца после исключения из расчета 16 календарных дней отпуска без сохранения заработной платы в апреле 2018г. составляет менее половины месяца (10 дней).

Как следует из расчетного листка за июнь 2018г. Кузнецовой С.Н. начислено: заработная плата - 4200 рублей за 12 отработанных дня (72 часа) и компенсация за неиспользованный отпуск - 14651,91 руб. за 53,67 календарных дня, всего начислено – 18851,91 руб.

Данная сумма за минусом 13% НДФЛ составляет 16401,16 руб. Факт ее выплаты истцу подтвержден платежными документами работодателя: 8 200,91 руб. по платежной ведомости № 8 за июнь 2018 года и 8 200,91 руб. по платежной ведомости № 9 за июнь 2018г. (всего – 16401,82руб.) и признан судом путем сличения с оригиналами документов, установления их различия и отсутствия доказательств, что подпись в них не принадлежит истцу.

При этом расчет компенсации произведен исходя из фактически начисленной Кузнецовой С.Н. заработной платы за июнь 2017г.- май 2018г. в общей сумме 87988 руб. и 322,30 календарных дней расчетного периода: 29,3х11(за минусом апреля 2018г.). Средний дневной заработок истца определен в размере 273,00 руб., что не противоречит требованиям законодательства. Сумма компенсации составила 14651,91 руб. (за минусом 13% НДФЛ – 12746,91 руб.).

Кроме того, 29.09.2018г. произведен расчет компенсации отпуска Кузнецовой С.Н. за 16 календарных дней, исходя из вышеуказанного размере среднего заработка истца- 273,00 руб., ее размер определен = 4368,00 руб. (16х273,00), за минусом 13% НДФЛ сумма к выплате составила 3800,00 руб. и была фактически выплачена истцу, что подтверждено платежной ведомостью № 18 от 30.09.2018г. в деле и истцом в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, причитающаяся Кузнецовой С.Н. при увольнении 26.06.2018г. из ИП Джалилов Э.З. компенсация неиспользованного отпуска за отработанный с 01.07.2016 года по 26.06.2018 года период в количестве 69 календарных дня отпуска, исчисленная из фактически выплаченной истцу в расчетный период заработной платы, отраженной в документах работодателя, на дату вынесения оспариваемого решения, была выплачена в полном объеме и у ответчика задолженность перед истцом по спорной компенсации отсутствовала.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ИП Джалилова Э.З.о. в пользу Кузнецовой С.Н. задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30 853 рубля 19 копеек подлежит отмене на основании п., п. 3,4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

В этой связи оснований дня взыскания с ИП Джалилова Э. З. о. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 125 рублей 60 копеек не имеется и в данной части решение суда также подлежит отмене.

Процессуальных основания для отмены решения суда в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> в части взыскания с ИП Джалилова ЭЗ в пользу Кузнецовой СН задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30 853 рубля 19 копеек отменить. Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой СН к ИП Джалилова ЭЗ о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01.07.2016 года по 26.06.2018 года.

Решение суда о взыскании с ИП Джалилова ЭЗ в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 125 рублей 60 копеек отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: