Решение по делу № 2-10/2018 от 07.08.2017

Дело № 2-10/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Максима Андреевича, Капустина Сергея Борисовича, Докучаева Александра Николаевича, Верига Андрея Васильевича к ООО «ПКФ «Яхтенная верфь», администрации муниципального образования «Город Астрахань» об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Быков М.А., Капустин С.Б., Докучаев А.Н., Верига А.В. обратились в суд с иском к ООО «ПКФ «Яхтенная верфь» об установлении сервитута, указав, что они являются арендаторами смежных земельный участков по адресу: г.Астрахань, на территории полуострова Пролетарский, участки <номер>, площадью 952 кв.м., 930 кв.м., 971 кв.м., 1591 кв.м., с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер> соответственно. Назначение земельных участков – для строительства жилых домов. Указанные земельные участки находятся между участками <номер> и 6 и имеют общую границу с земельным участком с кадастровым номером 30:12:030642:381, принадлежащим на праве аренды ответчику ООО «ПКФ «Яхтенная верфь», а также тыльные границы участков граничат с тыльными границами участков соседей из параллельного ряда. Таким образом, к указанным земельным участкам отсутствуют подъездные пути. Истцы обратились по данному вопросу в администрацию г.Астрахани, однако получили ответ, что им необходимо обратиться к арендаторам смежных участков для установления сервитута. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Земельный эксперт» к указанным земельным участкам проезд возможен только через участок ответчика. Истцы обратились к ответчику с требованием о заключении соглашения об установлении сервитута в границах, согласно заключению, однако ответа не поступило. Просили суд установить им частный постоянный сервитут – право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 30:12:030642:381, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве аренды ООО «Производственно-коммерческая фирма «Яхтенная верфь», для обеспечения прохода и проезда в любое время суток к земельным участкам, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, принадлежащим на праве аренды Капустину Сергею Борисовичу, Докучаеву Александру Николаевичу, Серебрякову Алексею Михайловичу, Быкову Максиму Андреевичу – площадью участка 840,57 кв.м., по координатам от точки 1 – 20, согласно заключению ООО «Земельный эксперт» от <дата>.

Впоследствии истцы уточнили свои исковые требования, просили суд установить Капустину С.Б., Докучаеву А.Н., Вериге А.В., Быкову М.А., частный постоянный сервитут – право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве аренды ООО «Производственно-коммерческая фирма «Яхтенная верфь», для обеспечения строительных работ, прохода и проезда транспорта в любое время суток к земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, назначение: для строительства и эксплуатации жилых домов, принадлежащих на праве аренды Капустину Сергею Борисовичу, Докучаеву Александру Николаевичу, Серебрякову Алексею Михайловичу, Быкову Максиму Андреевичу – площадью участка 742,55 кв.м., по координатам от точки 1 – 15, согласно заключению кадастрового инженера, выполненного ООО «Земельный эксперт» от <дата> (уточненного в декабре <дата> года.

В судебное заседание истцы Быков М.А., Капустин С.Б., Докучаев А.Н., Верига А.В. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Капустина С.Б., Докучаева А.Н., Верига А.В. - Рабинович С.М., действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования, указав, что единственный способ проезда и прохода на участка истцов возможен только через земельный участок ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Производственно-коммерческая фирма «Яхтенная верфь» Чугошкин И.Г., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что установление сервитута на предложенных истцами условиях существенно нарушит права ответчика по использованию принадлежащего ему земельного участка.

Представитель ответчика администрацииМО «Город Астрахань» Хомутова А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда, указав, что администрация МО «Город Астрахань» в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку земельные участки переданы в аренду.

В судебное заседание представители третьих лиц - Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, ФГБУ «Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области» не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 5 ст. 23 ЗК РФ установлено, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

При рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд первой инстанции должен принимать во внимание то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абзаце 2 части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Судом установлено, что на основании договоров аренды, договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков (договор перенайма) Быков М.А., Капустин С.Б., Докучаев А.Н., Верига А.В. являются арендаторами смежных земельный участков <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 952 кв.м., 930 кв.м., 971 кв.м., 1591 кв.м., с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер> соответственно. Назначение земельных участков – для строительства жилых домов.

Земельный участок, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве аренды ООО ПКФ «Яхтенная верфь», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Земельный эксперт» с учетом фактического расположения объектов недвижимости эксперт рекомендует землепользователям земельных участков с кадастровыми номерами <номер>: и <номер> обратиться с заключениями соглашения (а при его не достижении) в суд) к землепользователю земельного участка с кадастровым номером <номер> об установлении сервитута для проезда-прохода через территории данного участка в границах согласно указанным в заключении координат.

В рамках рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена и проведена комплексная землеустроительная, строительно-техническая, оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключению комплексной землеустроительной, строительно-технической, оценочной судебной экспертизы <номер>, составленной АНО «Базис», при проведении исследования установлено, что сформированные проходы и (или) проезды, являющиеся улично-дорожной сетью города Астрахани, к объекту исследования «Земельный участок <номер> с кадастровым номером <номер>, площадью 952 кв.м., расположенный по адресу: г.Астрахань, на территории полуострова Пролетарский», к объекту исследования «Земельный участок <номер> с кадастровым номером <номер>, площадью 930 кв.м., расположенный по адресу: г.Астрахань, на территории полуострова Пролетарский», к объекту исследования «Земельный участок <номер> с кадастровым номером <номер>, площадью 971 кв.м, расположенный по адресу: г.Астрахань, на территории полуострова Пролетарский», к объекту исследования «Земельный участок <номер> с кадастровым номером <номер>, площадью 1591 кв.м, расположенный по адресу: г.Астрахань, на территории полуострова Пролетарский» отсутствуют. Исходя из детального исследования тупикового фрагмента <адрес>, установлено, что единственным способом прохода и (или) проезда к вышеперечисленным объектам исследования является возможность установления сервитута с использованием фрагмента объекта исследования «Земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 21779 кв.м. (+-52 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>). Рыночная стоимость сервитута на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 21779 кв.м. (+-52 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет: Вариант №1: 3570081 рубль 20 копеек, или арендная плата в размере 413772 рубля 41 копейка в год; Вариант №2: 2525406 рублей 56 копеек, или арендная плата в размере 292694 рубля 62 копейки в год; Вариант №3: 2998416 рублей 56 копеек, или арендная плата в размере 347516 рублей 48 копеек в год.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании эксперт <ФИО>11 свои выводы подтвердил.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы научно обоснованы, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что назначение земельных участков, предоставленных истцам на праве долгосрочной аренды, – для строительства жилых домов.

Однако судом установлено, и подтверждается представленными к материалам дела, доказательствами, что указанные земельные участки истцами по назначению не используются.

Кроме того, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что дорога, являющаяся предметом сервитута, фактически пригодна для движения и маневрирования автомобильного транспорта. Кроме того, истцами не указан конкретный круг лиц, наделенных возможностью пользования сервитутом, поскольку из пояснений представителя истцов не ясно, кто конкретно должен пользоваться данным сервитутом.

Суд, проанализировав положения гражданского законодательства, приходит к выводу о том, что вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцам недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Вместе с тем, истцами в судебное заседание таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, судом установлено, что истцы являются арендаторами земельных участков, граничащих с участком ответчика.

Правоотношения истца (арендатора) с собственником земельного участка должны регулироваться в рамках арендных обязательств, по существу которых арендодатель обязан обеспечить арендатору возможность нормального и соответствующего договору использования земельного участка (п. 1 ст. 23 ЗК РФ, п. п. 1, 4 ст. 274, ст. 606, п. 1 ст. 611 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При этом, ч.1 ст.612 ГК РФ предусматривает, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, в том числе, потребовать досрочного расторжения договора (ч.2 ст.612 ГК РФ).

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из тех обстоятельств, что предлагаемый истцами вариант установления сервитута наиболее обременителен для земельного участка ответчика, что не отвечает приведенным требованиям действующего законодательства об установлении сервитута, суд также руководствуется не только нуждами и потребностями истцов в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом, но в той же степени необходимостью обеспечения баланса интересов участников соответствующих отношений, важностью установления сервитута на таких условиях, чтобы при его осуществлении права владельца указанного имущества не были нарушены или несоразмерно ограничены данным обременением; а также то обстоятельство, что владелец имущества, обременяемого сервитутом, не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Быкова М.А., Капустина С.Б., Докучаева А.Н., Верига А.В. к ООО «ПКФ «Яхтенная верфь», администрации муниципального образования «Город Астрахань» об установлении сервитута удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Быкова Максима Андреевича, Капустина Сергея Борисовича, Докучаева Александра Николаевича, Верига Андрея Васильевича к ООО «ПКФ «Яхтенная верфь», администрации муниципального образования «Город Астрахань» об установлении сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.

Судья Э.А. Юденкова