Решение по делу № 33-3122/2016 от 18.07.2016

Судья Бингачова Е.М.	№ 33-3122/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2016 г. по иску товарищества собственников жилья «Заречье-2» к Кутузову С. Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Заречье-2» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что между ТСЖ «Заречье-2» и Кутузовым С.М., собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (.....), используемого под продуктовый магазин (...), заключен договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего домового имущества от 01.01.2014. За период 2014-2015 годы у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50005,73 руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 50005,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска».

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика Кутузова С.Н. в пользу ТСЖ «Заречье-2» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 237197,97 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Кутузова С.Н. в пользу ТСЖ «Заречье-2» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 42476,67 руб., в возмещение расходов по госпошлине 1474,30 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что согласно имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов между Кутузовым С. Н. и ООО «КРЦ» за период с января 2015 года по март 2016 года его задолженность в пользу ООО «КРЦ» за 2015 год составляет всего 24541,99 руб., при этом выполняя соответствующие расчеты, судом необоснованно в учет не приняты оплаченные им денежные суммы в размере 8351,73 руб. (08.02.2016) и 9582,95 руб. (09.03.2016). С учетом длящихся между сторонами правоотношений, а также выплат в пользу ООО «КРЦ» за пределами 31.12.2015, судом ошибочно определен период взыскания имеющейся задолженности, которая фактически должна взыскиваться и определяться на момент вынесения решения суда, а не быть ограниченной конкретной датой. Указанное приводит к искажению сумм задолженности, что на стадии исполнения может повлечь двойное взыскание данных денежных сумм. С учетом категории рассматриваемого спора в действительности стороной истца не представлено объективных и бесспорных доказательств наличия у ответчика задолженности, периода ее образования.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Заречье-2» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Куроптев Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, обязаны нести как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

По делу судом установлено, что Кутузову С.Н. на праве собственности принадлежат встроенные помещения магазина, расположенные на цокольном этаже четырнадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: (.....).

ТСЖ «Заречье-2» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: (.....).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, у Кутузова С.Н. образовалась задолженность за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 50005,73 руб.

Удовлетворяя частично заявленный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на 01.01.2014 задолженность по платежам отсутствовала, по состоянию на 23.12.2015 за ответчиком числится задолженность в размере 50005,73 руб. При этом судом первой инстанции верно принято во внимание, что 11.01.2016 ответчиком произведен платеж на сумму 7529,06 руб. в счет погашения образовавшейся задолженности, который учтен при определении размера задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов между Кутузовым С. Н. и ООО «КРЦ» за период с января 2015 года по март 2016 года задолженность в пользу ООО «КРЦ» за 2015 год составляет 24541,99 руб., судом необоснованно в учет не приняты оплаченные истцом денежные суммы в размере 8351,73 руб. (08.02.2016) и 9582,95 руб. (09.03.2016), подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем взысканию подлежала задолженность, образовавшаяся за испрашиваемый истцом период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи