Решение по делу № 33-10861/2019 от 30.09.2019

Судья: Корниевская Ю.А. Дело № 2-2047/2019

Докладчик: Братчикова Л.Г. Дело № 33-10861/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Братчиковой Л.Г., Мащенко Е.В.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Скоробогатова С.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 06 августа 2019 г. по иску ПАО Сбербанк к ООО СК «БИС», Скоробогатову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО СК «БИС», Скоробогатову С.В. о взыскании в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 423 992,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7439,92 руб., ссылаясь на то, что между ПАО Сбербанк и ООО СК «БИС» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договоров.

Согласно выписке по ссудному счету №, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил сумму кредита заемщику.

В качестве обеспечения исполнения заёмщиком своих обязательств по договору был заключен договор поручительства №
от ДД.ММ.ГГГГ со Скоробогатовым С.В.

Обязательства по кредитному договору заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом. Последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно со Скоробогатова С.В., ООО СК «БИС» задолженности по кредитному договору, который отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска, и.о. мирового
судьи 8-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк» к ООО СК «БИС», Скоробогатову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с ООО СК «БИС», Скоробогатова С.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 992,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7439,92 руб., всего 431431,96руб.

С решением не согласился Скоробогатов С.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда и принятии нового.

В обоснование доводов жалобы указано, что представителем ООО СК «БИС» было заявлено в судебном заседании, что размер задолженности не соответствует действительности, так как Скоробогатовым С.В. производились гашения задолженности, о чем имеются квитанции, в связи с чем, было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения Скоробогатова С.В. за пределами города, однако, в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано. Данный отказ лишил ответчика прав, предоставленных ему ст. 53 ГПК РФ, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

На апелляционную жалобу принесены возражения представителем ПАО «Сбербанк России» - Афанасьевой О.С., в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «БИС» был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ООО СК «БИС» был предоставлен кредит в размере 717000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 18,5% годовых (п.2 кредитного договора).

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

В силу п. 6 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору - поручительство Скоробогатова С.В. в соответствии с договором поручительствам № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Заемщиком ООО СК «БИС» ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора по внесению платежей. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3 приложения № к договору поручительства поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за
пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (л.д.22).

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 361, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п.1 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 819 ГК РФ и исходил из того, что истцом обязательства по перечислению денежных средств ООО СК «БИС» были исполнены, ООО СК «БИС» свои обязательства по кредитному договору, которые были обеспечены поручительством Скоробогатова С.В., исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции установлено не было, ходатайств о ее применении со стороны ответчиков не поступало.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Не соглашаясь принятым судом решением, апеллянт Скоробогатов С.В. указал, что представителем ООО СК «БИС» было заявлено в судебном заседании, о несоответствии действительности размера задолженности, так как Скоробогатовым С.В. производились гашения задолженности, о чем имеются квитанции, однако, ходатайство Скоробогатова С.В. об отложении судебного заседания безосновательно оставлено без удовлетворения, что лишило ответчика прав, предоставленных ему ст. 53 ГПК РФ.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представителем ООО СК «БИС» Вагановым В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени для ознакомления с делом и обоснования своей позиции.

Данное ходатайство было удовлетворено судом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО СК «БИС» также было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для того, чтобы предоставить квитанции по оплате задолженности, находящие у Скоробогатова С.В., который находился за пределами Новосибирской области.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал, что у ответчика имелось достаточно времени для сбора доказательств.

Указанное выше не позволяет сделать вывод о нарушении процессуальных прав апеллянта.

В силу п. 6.1. ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ согласно информации, указанной в справочном листе, иск с приложениями был получен ответчиком Скоробогатовым С.В. и представителем ответчика ООО СК «БИС». Решение по делу было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о недостаточности времени для сбора и предоставления суду доказательств, подтверждающих позицию ответчиков.

Кроме того, согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному представителем истца, за период с даты вынесения судебного приказа и рассмотрения дела в суде первой инстанции гашение задолженности ответчиками не производилось. Следует отметить, что и в суд апелляционной инстанции апеллянтом не представлены платежные документы для проверки доводов жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 06 августа 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоробогатова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: