Решение по делу № 33-7846/2019 от 05.11.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7846/2019

(2-3981/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                          17 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Яковлева Д.В., Герцева А.И.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыгиной Галины Леонидовны к АО «Страховая компания «МетЛайф», конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обязательств по договору кредитования, признании смерти заёмщика - страховым случаем, понуждении произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя

по апелляционной жалобе ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 сентября 2019 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истицы – Халимоновой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

29 апреля 2013 года ООО КБ «АйМаниБанк» предоставлены М. Л.Л. в кредит 827890 руб. на срок до 02 мая 2018 года включительно под залог автомобиля Lifan 15800.

В этот же день ЗАО Страховой компанией «АЛИКО» (впоследствии АО «Страховая компания «МетЛайф») на имя М. Л.Л. выпущен страховой сертификат, согласно которому по риску «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая» выгодоприобретателями являются ООО КБ «АйМаниБанк» до полного исполнения обязательств по кредитному договору, а после их исполнения – наследники. Договором страховая сумма на момент заключения договора определена в 735000 руб. и установлено, что она равняется 105% задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату страхового случая, но не более страховой суммы при заключении договора страхования.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 сентября 2016 года с М. Л.Л. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по состоянию на 18 июля 2016 года 714549,73 руб., государственная пошлина 16345,50 руб., обращено взыскание на автомобиль Lifan 215800, установлена первоначальная продажная стоимость автомобиля 392 000 руб.

06 декабря 2017 года Малкин Л.Л. умер по причине сердечно-сосудистой недостаточности и кардиопатии.

Открывшееся после смерти М. Л.Л. наследство в виде квартиры было принято <данные изъяты> Шлыгиной Г.Л.

Дело инициировано Шлыгиной Г.Л., которая просила признать смерть М. Л.Л. страховым случаем, признать незаконным отказ АО «Страховая компания МетЛайф» в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью М. Л.Л., обязать АО «Страховая компания МетЛайф» произвести выплату страхового возмещения в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 730894,73 руб., признать прекращенными обязательства М. Л.Л. по кредитному договору № АК60/2013/01-51/15510 от 29 апреля 2013 года.

Решением суда иск удовлетворен частично. Смерть М. Л.Л. признана страховым случаем, на АО «Страховая компания МетЛайф» возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 730894,73 руб., обязательства М. Л.Л. по кредитному договору № АК60/2013/01-51/15510 от 29 апреля 2013 года признаны прекращенными.

В апелляционной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает, что на дату смерти заемщика задолженность по кредиту составляла 1438019,04 руб., наследник не оплачивала задолженность по кредиту, в силу чего кредитный договор не может быть признан исполненным, при том, что задолженность по нему по состоянию на момент разрешения дела составила более 3000000 руб. Ссылается на то, что корпорация является ненадлежащим ответчиком по иску Шлыгиной Г.Л.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался sms-уведомлением, направленным на номер его мобильного телефона, обеспечил участие в деле своего представителя. Представители ответчиков также не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации 19 ноября 2019 года на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

Удовлетворяя требования в части признания прекращенными обязательств М. Л.Л. суд первой инстанции исходил из того, что таковые должны были быть погашены за счет страхового возмещения, подлежащего выплате ввиду смерти М. Л.Л., которое АО «Страховая компания МетЛайф» не произвело.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено (Определения Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 года по делу № 20-КГ14-18, от 08 сентября 2015 года № 5-КГ15-91).

Как видно из материалов дела, кредитный договор был заключен М. Л.Л. и ООО КБ «АйМаниБанк» 29 апреля 2013 года. В этот же день М. Л.Л. с АО «Страховая компания АЛИКО» был заключен договор личного страхования, где страховая сумма определена в размере 735000 руб. (т. 1 л.д. 87).

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 17 марта 2015 года установлено, что общая задолженность заемщика по договору (сумма основного долга и проценты за пользование кредитом) по состоянию на 17 марта 2015 года составляет 686376,85 руб. (т. 1 л.д. 113).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 ноября 2016 года, с М. Л.Л. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» были взысканы 715549,73 руб., включая основной долг и проценты за пользование кредитом.

06 декабря 2017 года М. Л.Л. умер (т. 1 л.д. 7).

С учетом приведенных обстоятельств и вышеупомянутой правовой позиции Верховного Суда РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что действие кредитного договора, в том числе в части обязательств по оплате процентов за пользование кредитными средствами, продолжилось даже после вступления в силу вышеуказанного судебного решения.

Данных о погашении М. Л.Л. задолженности по кредитному договору к моменту смерти в деле не имеется.

Сведений о полном или частичном погашении задолженности по указанному кредиту истицей в деле также не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела определил, что страховая выплата, которая должна была быть произведена АО «Страховая компания МетЛайф» кредитору составляет 730894,73 руб.

Вместе с тем, указанная сумма не является достаточной для погашения задолженности Малкина Л.Л. по кредитному договору, ввиду чего обязание ее перевести правопреемнику кредитора не может являться основанием для признания прекращенными обязательств М. Л.Л. по кредитному договору.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не является надлежащим ответчиком, поскольку не является субъектом спорных правоотношений, основанием к отмене обжалуемого судебного решения являться не может. Указанным решением суда права упомянутой корпорации не нарушены.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 сентября 2019 г. по делу по иску Шлыгиной Галины Леонидовны к АО «Страховая компания «МетЛайф», конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обязательств по договору кредитования, признании смерти заёмщика - страховым случаем, понуждении произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя отменить в части признания прекращенными обязательства Малкина Л.Л. по кредитному договору №АК60/2013/01-51/15510 от 29 апреля 2013 года.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении таких требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи