Решение по делу № 2-2582/2023 от 09.08.2023

Дело №2-2582/2023

48RS0002-01-2023-002514-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 октября 2023 года                                                                                                          г.Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                                                                           Галимовой О.В.,

при секретаре                                                                                                        Андреевой Е.С.,

с участием помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Щукиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское делу по иску Колесникова Михаила Викторовича к МБУ «Управление благоустройства г.Липецка» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колесников М.В. обратился в суд с иском к МБУ «Управление благоустройства г.Липецка» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что 10.03.2023 года в 12 часов 14 минут на улице Коллективной в районе д.33 СНТ «Тракторостроитель» гЛипецка Озеров А.С., управляя транспортным средством «КАМАЗ-43253», гос.рег.знак №,принадлежащего МБУ «Управление благоустройства г.Липецка» в нарушение Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Форд Транзит», гос.рег.знак №, под управлением Колесникова М.В., движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств. Проявив неосторожность, Озеров А.С. причинил истцу нравственные переживания, страдания, он ни разу не обратился к нему с предложением о какой-либо помощи, проявив полное безразличие и бездушие, полное самоустранение от последствий своего деяния. В момент ДТП водитель служебной машины «КАМАЗ-43253», гос.рег.знак № Озеров А.С. состоял в трудовых отношениях с МБУ «Управление благоустройства г.Липецка», которое являлось собственником указанного транспортного средства и на которое в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только материального ущерба, но и по компенсации морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Просил суд взыскать с МБУ «Управление благоустройства г.Липецка» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель истца Колесникова М.В. по доверенности Насонов И.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что Колесников М.В. испытал испуг, когда большая машина ударила машину истца в заднее крыло. Кроме того, истец испытал унижение от того, что представитель ответчика, приехав на место ДТП, сказал, что они никогда не бывают виноваты, вину признавать не будут.

В предыдущем судебном заседании истец Колесников М.В. исковые требования поддержал, пояснил, что двигаясь по своей полосе 10 марта, он видел уборочный автомобиль, который просто стоял на полосе, а не на обочине. Никакого движения он не совершал и знаков не подавал. Поворотники не были включены. Он начал этот автомобиль обгонять по встречной полосе, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля по правую сторону. Также пояснил, что физически никто не пострадал. У него не было никаких травм, скорую помощь не вызывал, у него был испуг. За оказанием медицинской помощи к терапевту, психологу, неврологу он не обращался. Из машины он вышел самостоятельно, помощи ему не требовалось. Моральный вред ему был причинен безразличием Озерова А.С. По его мнению, Озеров А.С. был неправ в данном ДТП. После того, как случилось ДТП, приехали аварийные комиссары, которые сказали Озерову А.С., что тот неправ. Пока они ждали сотрудников ГИБДД, приехал сотрудник МБУ, сказал, что вину не признает. Сотрудники ГИБДД, аварийные комиссары говорили Озерову А.С., что тот неправ. По итогу, оформили, как оформили. Безразличие выражалось в том, что Озеров А.С. считал, что он прав. Никаких оскорблений друг друга не было. Никаких претензий друг к другу также не было.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Управление благоустройства г.Липецка» по доверенности Корпан С.М. исковые требования не признал. В письменных возражениях указали, что постановлением о прекращении дела об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 10.03.2023г. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вина водителя МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» Озерова А.С., управлявшего транспортным средством «КАМАЗ-43253», гос. per.номер № в ДТП не установлена. Других доказательств вины водителя Озерова А.С. не представлено. На стадии административного рассмотрения дела истец не заявлял ходатайство и не обжаловал постановление о прекращении дела об административном правонарушении по факту ДТП, хотя имел такую возможность. Ни из материалов административного дела, ни из каких-либо иных документов не усматривается, что истец испытывал морально-нравственные страдания, что Озеров А.С. в отношении истца совершил действия, которые привели к моральным или нравственным страданиям. Рассмотрение спора о моральном вреде предполагает, что истец должен доказать морально-нравственные страдания, которые подтверждаются обращением в лечебные учреждения, доказать грубое поведение других участников, которое повлекло морально- нравственные страдания. Суду данные доказательства не представлены, поскольку таковое не имело места. Доводы о том, что водитель транспортного средства «Форд Транзит», гос. per. номер № Колесников М.В. получил испуг, не свидетельствуют о причинении морального вреда, поскольку после аварии водителю Колесникову М.В. не оказывалась медицинская или психологическая помощь. Суду не представлены доказательства расстройства здоровья, а также, что расстройства вызваны непосредственно данной аварией. Не представлено доказательств, что Колесников М.В. испытывает глубокие душевные переживания и не может вести активную жизнь как раньше.

Также пояснили, что в объяснении, предоставленном Озеровым А.С. работодателю - МБУ «Управление благоустройство г. Липецка», Озеров А.С. пояснил, что не являлся виновником ДТП. После ДТП, прояснив для себя ситуацию, что произошло, в беседе с водителем Колесниковым М.В. вел себя корректно и адекватно, разговор проходил в спокойном тоне, без оскорблений и тем более без применения какой-либо физической силы. Конфликта с Колесниковым М.В. у него не было, никто никого не оскорблял, не ругался, не унижал, т.е. не было никаких действий направленных на унижение личного достоинства Колесникова М.В., которые посягали бы на принадлежащие ему нематериальные блага. После ДТП он с Колесниковым М.В. не контактировал. Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцу не причинялись нравственных страдания действиями со стороны водителя Озерова А.С., которые могли унизить личные достоинства истца. В связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований Колесникову М.В. к МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек отказать полностью.

Истец Колесников М.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Озеров А.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав заключение помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Щукиной А.А., полагавшей, заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование – за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, – за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1–3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Как разъяснено в п. 24 указанного постановления Пленума ВС РФ, по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 25-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что важнейшим условием возложения ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением предусмотренных в законе случаев, когда ответственность наступает без вины.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер.

По смыслу закона моральный вред – это не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения личные неимущественные права и нематериальные блага.

Судом установлено, что 10 марта 2023 года в 12 час. 14 мин. на ул. Коллективной, в районе д.33, СНТ «Тракторостроитель», г. Липецка произошло столкновение автомобиля КАМАЗ-43253 г/н № под управлением водителя Озерова А.С. и автомобиля Форд-Транзит г/н № под управлением Колесникова М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В своём объяснении от 10.03.2023 года по факту ДТП водитель Озеров А.С. указал, что «10.03.2023 года примерно в 12 час. 14 мин. он управлял автомобилем КАМАЗ-43253 г/н №, двигался по ул. Коллективной СНТ «Тракторостроитель» г. Липецка, совершал поворот налево, предварительно включив указатель поворота и проблесковый маячок. Перед совершением поворота притормозил, убедился в отсутствии встречных автомобилей. Посмотрев в зеркало бокового вида увидел приближающийся сзади автомобиль, после чего применил экстренное торможение, с целью избежать столкновение. После полной остановки автомобиля произошел удар в отвал его автомобиля. Второй участник ДТП проехал около 30 метров и остановился на встречной полосе движения. Вину в ДТП не признает».

В своём объяснении от 10.03.2023 года по факту ДТП водитель Колесников М.В. указал, что «10.03.2023 года примерно в 12 час. 14 мин. Он управлял автомобилем Форд-Транзит г/н № двигался по территории СНТ «Тракторостроитель» со стороны пр. Универсальный в направлении тр. Орёл-Тамбов. В районе д.33 по ул. Коллективной СНТ «Тракторостроитель» увидел стоящий автомобиль КАМАЗ без включенного сигнала поворота. Он подумал, что автомобиль КАМАЗ выполняет дорожные работы и начал объезжать его. В этот момент автомобиль КАМАЗ начал осуществлять поворот налево, он попытался уйти от столкновения, но избежать ДТП ему не удалось. Отвалом для уборки снега автомобиль КАМАЗ ударил его автомобиль в заднюю правую часть его автомобиля».

В связи с наличием существенных противоречий в объяснениях водителей по обстоятельствам совершения ДТП, невозможности определения каким из водителей были нарушены требования ПДД РФ, явившиеся причиной ДТП, 10.03.2023 года было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и проведении административного расследования. Вместе с тем, постановлением от 10.05.2023 г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 10.03.2023 года, было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Данное постановление сторонами не обжаловалось.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП Озеров А.С. работал в МБУ «Управление благоустройства г.Липецка» в должности водителя автомобиля 3 класса, что подтверждается трудовым договором № 003К-000272 от 23.11.2022 г.

Сведений о том, что в момент ДТП Озеров А.С. находился не при исполнении должностных обязанностей или использовал транспортное средство, в личных целях материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истцу предлагалось представить доказательства того, какие конкретно действия или бездействие ответчика привели к нарушению личных неимущественных прав истца или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, а также доказательства наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, однако такие доказательства суду не представлены.

Кроме того, доказательств, что безразличие Озерова А.С. к Колесникову М.В. после ДТП повлекло для истца глубокие физические или психические страдания, суду также не представлено.

Доводы представителя истца о том, что Колесникову М.В. были причинены нравственные страдания в виде испуга, унижения из-за непризнания ответчиком вины Озерова А.С. ничем не подтверждены, а также не свидетельствуют о причинении морального вреда, поскольку после аварии водителю Колесникову М.В. не оказывалась медицинская или психологическая помощь, кроме того, в судебных заседаниях стороны подтвердили, что после ДТП водители вели по отношению друг к другу корректно, не допускали оскорблений или физической агрессии, экстренная медицинская помощь никому из водителей не потребовалась, в ДТП повреждения получили только автомобили.

Также суду не представлены доказательства расстройства здоровья истца и доказательства того, что расстройства здоровья вызваны непосредственно данной аварией. Не представлено доказательств, что истец испытывал глубокие душевные переживания из-за аварии и не мог вести активную жизнь как раньше.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда в виду отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью или нравственных страданий истцу непосредственно при данном ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колесникова Михаила Викторовича (паспорт <данные изъяты> №) к МБУ «Управление благоустройства г.Липецка» (ИНН 4825115296, ОГРН 1154827025308) о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий                                                                                         Галимова О.В.

Решение в окончательной форме принято 06.10.2023 года.