Решение по делу № 11-7/2016 от 11.01.2016

Дело № 11-7/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области                                                    25 января 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Московский кредитный банк» на определение мирового судьи судебного участка № Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ОАО «Московский кредитный банк» о вынесении судебного приказа на взыскание с Асатряна Д.П. задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Асатряна Д.П. задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Асатряну Д.П. предоставлены денежные средства в размере № руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой № годовых. Асатрян Д.П. обязался выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными периодическими платежами, однако в установленный срок платежи по возврату кредита не осуществляет и начисленные на предоставленный кредит проценты не уплачивает.

Просил вынести судебный приказ о взыскании с Асатряна Д.П. задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которых № руб. - сумма основного долга, № руб. - сумма процентов по кредиту.

Определением мирового судьи №го судебного участка Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 125 ГПК РФ ОАО «Московский кредитный банк» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Асатряна Д.П.

Не согласившись с постановленным определением, ОАО «Московский кредитный банк» обжалует его в апелляционном порядке, в своей частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа на рассмотрение в судебный участок № Шатурского судебного района Московской области.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из заявления о вынесении судебного приказа усматривается, что ОАО «Московский кредитный банк» просит взыскать с Асатряна Д.П. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которых № руб. - сумма основного долга, № руб. - сумма процентов по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. В подтверждение размера задолженности заявителем представлен детализированный расчет (л.д. 8-16).

Поскольку сумма долга и процентов за пользование кредитом предъявленная к взысканию, является результатом расчетов взыскателя, а в прилагаемых к заявлению документах конкретные суммы не указаны, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суммы задолженности, о взыскании которых просит ОАО «Московский кредитный банк», не являются бесспорными и, соответственно, правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда, заявленное требование о взыскании задолженности по договору свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, что служит основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ОАО «Московский кредитный банк» о вынесении судебного приказа на взыскание с Асатряна ФИО5 задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Московский кредитный банк» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                           Н.А. Грошева