Решение от 30.06.2023 по делу № 33-9724/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-51/2023 (№ 33-9724/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.06.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Рябчикова А.Н.
	Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

с участием прокурора Балакиной И.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Казанцева Александра Александровича к Бабулину Евгению Юрьевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Бабулина Евгения Юрьевича

на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 22.02.2023.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Балакиной И.Н., не возражавшей относительно направления дела в суд первой инстанции для устранения описки, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Казанцев А.А. обратился с иском к Бабулину Е.Ю., в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 67000 руб., убытки в виде суммы оплаты путевки на охоту в сумме 3800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. (л.д. 5-7, 49-51, 91-92).

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 22.02.2023 иск удовлетворен частично, взыскана с Бабулина Е.Ю. в пользу Казанцева А.А. компенсация морального вреда в размере 350000 руб., в остальной части иска отказано, взыскана с Бабулина Е.Ю. в доход бюджета Североуральского городского округа государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 114-122).

Не согласившись с указанным решением, ответчик Бабулин Е.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда (л.д. 126).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Североуральска указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда в части требования о компенсации морального вреда, поскольку судом при вынесении решения учтены все обстоятельства дела.

В заседание судебной коллегии не явились истец Казанцев А.А., ответчик Бабулин Е.Ю., третье лицо ПАО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом (сторонами заказные письма с уведомлением от 25.05.2023 получены 31.05.2023), в том числе, посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2023, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает возможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящее время по существу с учетом следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

До направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из протокола судебного заседания, датированного 07.02.2023 – 22.02.2023 (л.д. 107-113), после возвращения суда из совещательной комнаты 22.02.2023 провозглашена резолютивная часть решения суда (л.д. 113).

В материалах дела на л.д. 114 имеется решение суда, датированное 22.02.2023, не содержащее номер дела и УИД, не поименованное как резолютивная часть, не содержащее описательной и мотивировочной части, в содержании которого указано о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 350000 руб. и в доход бюджета государственной пошлины в размере 300 руб., без расшифровки в скобках прописью указанных сумм.

Кроме того, на л.д. 115 имеется решение суда, датированное 22.02.2022, содержащее номер дела и УИД, поименованное как резолютивная часть, не содержащее описательной и мотивировочной части, в содержании которого указано о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 350000 руб. и в доход бюджета государственной пошлины в размере 300 руб., с расшифровкой в скобках прописью указанных сумм.

Помимо этого, на л.д. 116-122 имеется мотивированное решение, с указанием, что оно изготовлено 03.03.2023, датированное 22.02.2022, содержащее номер дела и УИД, описательную и мотивировочную части, в содержании которого указано о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 350000 руб. и в доход бюджета государственной пошлины в размере 300 руб., с расшифровкой в скобках прописью указанных сумм.

Таким образом, из материалов дела однозначно не следует, когда принято решение суда, в каком виде и каким по содержанию, что возможно установить лишь с учетом разрешения судом первой инстанции вопроса о наличии или отсутствии описки в дате вынесения решения.

От устранения или не устранения описки судом первой инстанции зависит разрешение судом апелляционной инстанции вопроса о наличии или отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отложить рассмотрение дела по апелляционной жалобе ответчика с возвращением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о наличии или отсутствии описки в дате решения суда и др., после чего дело подлежит незамедлительному возвращению в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст.ст. 200, 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-51/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.