Решение по делу № 2-2821/2023 от 13.07.2023

УИД: 04RS0...-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2023 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Селиховой Н.В., с участием прокурора Михалевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по искам Котенко Антона Владимировича, Котенко Татьяны Павловны к Бекетовой Ирине Михайловне, ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском к Бекетовой И.М., Котенко А.В. указывал, что по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту неоказания его сыну ФИО6 врачами ГАУЗ «ДКБ» медицинской помощи, которые, в том числе, повлекли его смерть, он и его супруга Котенко Т.П. признаны потерпевшими. . С учетом степени перенесенных страданий просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 млн. руб.

Котенко Т.П. обратилась в суд с аналогичным исковым заявлением, в котором также просила взыскать с Бекетовой И.М. компенсацию морального вреда в размере 2 млн. руб., ссылаясь на те же обстоятельства. Кроме того, в иске указано, что в процессе нахождения в педиатрическом отделении медицинского учреждения, ей всякий раз приходилось только криком и истерикой добиваться оказания хоть какой-то медицинской помощи ее сыну. Трудно описать словами, что чувствует мать, когда, держа на руках своего ребенка, видит, как он синеет и задыхается. В том числе, по вине врача Бекетовой И.М., она вынуждена посещать курсы психотерапевта и проходить комплексное лечение у невролога и массажиста из-за приобретенных диагнозов на фоне перенесенного стресса, принимать сильнодействующие препараты.

Указанные исковые заявления выделены из материалов уголовного дела ... по обвинению Бекетовой И.М. по п. «б» ч.2 ст.238 УК РФ.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» МЗ РБ, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство здравоохранения Республики Бурятия, Министерство финансов Республики Бурятия, Цыденов А.Г.

В судебном заседании истец Котенко А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Котенко А.В. – Соколова Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, представила письменные пояснения, согласно которым полагала, что моральный вред подлежит компенсации за счет ГАУЗ «ДРКБ». Кроме того, полагала не имеющим значения то факт, что ранее, приговором суда в отношении Цыденова А.Г. в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда, поскольку в настоящем случае, заявленный моральный вред причинен истцам действиями Бекетовой И.М.

В судебном заседании представитель ответчика Бекетовой И.М. – Тугаринова С.П. исковые требования не признала, указывая, что Бекетова И.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им служебных обязанностей, несет работодатель. Представила письменные возражения.

Ответчик Бекетова И.М. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Бурятия Уландаева Т.Н., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на причинение истцам морального вреда смертью ребенка и его возмещением, что подтверждается платежными поручениями. Представила письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений РБ по доверенности Симонова О.А. возражала против удовлетворения заявленных требований к Министерству, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Третье лицо Цыденов А.Г., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, правовой позиции по делу не высказал.

Представители третьих лиц Министерства финансов Республики Бурятия, Министерства здравоохранения Республики Бурятия в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Михалевой Т.С., полагавшей требования компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 300000 руб. каждому, суд приходит к следующему.

В силу статей 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 14 названного Постановления Пленума под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п.17 указанного Постановления Пленума факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждено соответствующими свидетельствами, что истцы Котенко А.В., Котенко Т.П. являются родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-АЖ ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ Бекетова И.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.238 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Также, постановлено, в соответствии со ст. 82 УК РФ, отсрочить Бекетовой И.М. реальное отбытие наказания в виде лишения свободы, до достижения ребенком осужденной четырнадцатилетнего возраста. В порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить Бекетовой И.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью на срок 2 года 6 месяцев. Меру пресечения в отношении Бекетовой И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Признать за гражданскими истцами право на удовлетворение исковых требований.

Из приговора следует, что судом установлено, что Бекетовой И.М. при оказании медицинских услуг ФИО6 по его диагностике, ведению и лечению нарушен ряд обязательных требований, установленных, как федеральным законодательством, так и внутренними нормативно-правовыми актами медицинской организации, соблюдение которых обеспечивало своевременное, качественное и безопасное оказание медицинской помощи и исключало прогрессирование имевшегося у ребенка заболевания до тяжелого состояния, которое угрожало его жизни и здоровью. Указанный вывод подтверждается заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ..., в котором также указано, что правильное и своевременное оказание медицинской помощи в педиатрическом отделении больницы в данном случае могло прервать закономерное прогрессирование заболевания у ребенка и предотвратить возникновение состояния, послужившего основанием для его перевода в отделение реанимации и интенсивной терапии.

Установив фактические обстоятельства по делу, на основе совокупности исследованных доказательств, судом преступные действия Бекетовой И.М. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Обсуждая доводы истцов о том, что в результате действий врача-педиатра Бекетова И.М., которой их сыну ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в педиатрическом отделении ... ГАУЗ «ДКБ» были оказаны некачественные медицинские услуги по его диагностике, ведению и лечению, им причинен моральный вред, суд признает их обоснованными и доказанными.

Так, согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

Принимая во внимание приведенные нормы права, разъяснения вышестоящего суда, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда в связи с тем, что Бекетовой И.М. при оказании медицинских услуг ФИО6 по его диагностике, ведению и лечению нарушен ряд обязательных требований, что привело к прогрессированию имевшегося у ребенка заболевания до тяжелого состояния, которое угрожало его жизни и здоровью.

Также, суд полагает, что Котенко А.В., Котенко Т.П. в связи с оказанием некачественной медицинской помощи их несовершеннолетнему сыну ФИО6, были причинены нравственные страдания, выразившиеся в ощущении бессилия от невозможности ему помочь в связи с ухудшением здоровья, в постоянных переживаниях за состояние близкого человека, в непрекращающемся чувстве тревоги и неизвестности за дальнейшую судьбу ФИО6, а также в том, что наступившие последствия повлекли изменения в привычном образе жизни семьи, привели к ограничению свободного времени, то есть в нарушении их неимущественного права на родственные и семейные связи.

При этом, надлежащим ответчиком по делу также в силу приведенных норм законодательства является работодатель Бекетовой И.М. - ГАУЗ «ДРКБ».

Правовые основания для освобождения ответчика ГАУЗ «ДРКБ» от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда отсутствуют.

Доводы представителя ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, согласно которым исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцам моральный вред причинен смертью ребенка и уже возмещен, что подтверждается платежными поручениями, подлежат отклонению.

В настоящем случае, моральный вред причинен истцам именно действиями Бекетовой И.М., которые привели к указанным выше последствиям.

Вместе с тем, указанное обстоятельство возмещения истцам морального вреда, взысканного приговором Советского районного суда ... о ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цыденова А.Г., в размере по 1 млн. руб. в пользу каждого из истцов, подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда по настоящему делу.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень, причиненных истцам нравственных страданий, наступившие неблагоприятные последствия в виде прогрессирования имевшегося у ребенка заболевания до тяжелого состояния, которое угрожало его жизни и здоровью, его малолетний возраст, ввиду чего, переживания родителей, несомненно, усиливались.

Учитывая указанные обстоятельства, индивидуальные особенности истцов, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ГАУЗ «ДРКБ» в пользу Котенко А.В., Котенко Т.П. компенсацию морального вреда в размере по 500000 руб. в пользу каждого.

При этом, суд находит необходимым удовлетворить требование о возмещении вреда с ГАУЗ «ДРКБ», а при недостаточности денежных средств у данного лица с Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия за счёт казны Республики Бурятия.

В соответствии с п. 1.5 Устава ГАУЗ «ДРКБ» учредителем и собственником имущества учреждения является .... Полномочия собственника по управлению и распоряжению имуществом учреждения от имени Республики Бурятия осуществляет Минимущество РБ в соответствии с действующим законодательством.

Так, статьей 123.21 Гражданского кодекса РФ установлено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

В силу п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что при разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.40 ГПК РФ.

Тем самым, суд полагает необходимым в данной части указать, что при недостаточности денежных средств и имущества ГАУЗ «ДРКБ», на которое может быть обращено взыскание, указанные денежные средства по обязательствам ГАУЗ перед истцами, возникшим на основании настоящего судебного акта, взыскать с Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия за счет казны Республики Бурятия в порядке субсидиарной ответственности.

Исковые требования истцов к Бекетовой И.М. суд оставляет без удовлетворения.

В силу ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика ГАУЗ «ДРКБ», подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котенко Антона Владимировича, Котенко Татьяны Павловны к ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Бурятия (...), а при недостаточности денежных средств, с Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (...) за счёт казны Республики Бурятия, в пользу Котенко Антона Владимировича (...) компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Взыскать с ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Бурятия ...), а при недостаточности денежных средств, с Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (...) за счёт казны Республики Бурятия, в пользу Котенко Татьяны Павловны (...) компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Исковые требования Котенко Антона Владимировича (...), Котенко Татьяны Павловны (...) к Бекетовой Ирине Михайловне (...) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Бурятия (...) государственную пошлину в доход муниципального образования «...» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья: Ю.А. Смирнова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.