Решение от 05.08.2024 по делу № 33-27955/2024 от 25.07.2024

Судья ГМН                                         Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                  05 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

Судей Магоня Е.Г., СВВ,

    при ведении протокола помощником судьи СНГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ЛНА (ЛТВ) к ООО Зетта Страхование о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи СВВ,

объяснения явившихся лиц

установила:

ЛНА обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 187800 руб., штрафа 93900 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 279822 руб., неустойки за период с <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 187 800 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда 20000 руб., расходов на представителя 10000 рублей, нотариальные расходы 2300 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства 3000 рублей, по оценке ущерба 8000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 85000 рублей. В обоснование требований с учетом уточнений указала, что <данные изъяты> в результате ДТП повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство КИА РИО, г.н. <данные изъяты>. Вред причинен по вине водителя СНА, управлявшего транспортным средством Фольксаген Пассат, г.н. <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент причинения вреда застрахована в рамках обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <данные изъяты>, а ответственность истца в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>. Обратилась к ответчику <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков с просьбой о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта. Затем <данные изъяты> в адрес ООО «Зетта Страхование» направлена претензия с требованием возместить убытки, равные полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в связи с неорганизацией проведения восстановительного ремонта. В ответ ООО «Зетта Страхование» уведомило о невозможности организации восстановительного ремонта, в связи с чем страховой компанией принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, и ответчиком <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> произведена выплата страхового возмещения в размере 129800 руб., 82 400 руб. и 16 254 руб. соответственно. Посчитав действия страховой компании незаконными, истец обратилась к финансовому уполномоченному, указав, что страховая компания направление на ремонт в срок, установленный законом не выдала, в связи с чем истец имеет право на возмещение причиненных убытков ненадлежащим исполнением обязательств по организации и (или) оплате восстановительного ремонта. Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> требования заявителя удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 26 421 рублей.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу ЛНА взыскано страховое возмещение 187800 рублей, штраф 93900 рублей, неустойка с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200000 рублей, неустойка с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы на составление и направление претензии 10000 рублей, нотариальные расходы 2300 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства 3000 рублей, расходы по оценке ущерба 8000 рублей, компенсация морального вреда 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 85000 рублей, неустойка с <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 187800 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей в совокупности общего размера неустойки. В части, превышающий размер удовлетворенных требований отказано.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена истца (взыскателя) его правопреемником – ЛТВ

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, в том числе с учетом заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Как предусмотрено ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств Киа Рио, г.н. К321ВЕ750, под управлением ЛНА, и автомобиля Фольксваген Пассат, г.н. К979ТЕ777, под управлением СНА

В результате ДТП автомобилю Киа Рио, г.н. К321ВЕ750, принадлежащему на праве собственности ЛНА причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> следует, что ДТП произошло в результате действий водителя СНА

Гражданская ответственность потерпевшей ЛНА на момент происшествия застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>.

<данные изъяты> в ООО «Зетта Страхование» от ЛНА поступило заявление о прямом возмещении убытков, в котором она просила организовать проведение восстановительного ремонта ее автомобиля, в том числе на предложенной ею станции ИП Миллер, в порядке предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО. В заявлении ЛНА выражено согласие на получение направления на любую СТОА, не отвечающую требованиям в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО (т.2 л.д.92)

Доказательств выдачи направления на ремонт, в том числе на СТОА, не отвечающую предъявляемым правилами обязательного страхования требованиям, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

<данные изъяты> ЛНА в ООО «Зетта Страхование» подана претензия о возмещении убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплате стоимости восстановительного

ремонта.

<данные изъяты> истцом получен почтовый перевод от ООО «Зетта Страхование» в размере 129 800 руб.; <данные изъяты> на сумму 82400 руб.

Письмом от <данные изъяты> ООО «Зетта Страхование» сообщило о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с отсутствием у страховщика заключенных договоров со станциями, отвечающими предъявляемым, в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, требованиям, а также в связи с отсутствием у страховщика согласия потерпевшего на проведение ремонта на иных СТОА.

<данные изъяты> истец обратилась к финансовому уполномоченному.

<данные изъяты> решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» взыскана неустойка в размере 26 421 руб.

<данные изъяты> ЛНА от ООО «Зетта Страхование» почтовым переводом получена неустойка в размере 16 254 руб., за просрочку осуществления страховой выплаты.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> экспертов ООО «АСК Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС КИА РИО, г.н. <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, рассчитанная с применением Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет без учета износа 358800 руб., с учётом износа 221500 руб.; методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам, действующим в <данные изъяты> на дату ДТП, в соответствии с гл.6 Единой методики, составляет без учета износа 493200 руб., с учетом износа 291400 руб.

Заключение экспертизы судом признано допустимым доказательством, которое со стороны ответчика не оспорено и в установленном законом порядке не опровергнуто.

В п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N31 разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15 2, пункт 15 3, подпункт "е" пункта 16 1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае

страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путём направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела следует, что в заявлении о прямом возмещении убытков ЛНА письменно выразила согласие на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующей предъявляемым к проведению такого ремонта требованиям. Ответчиком же не представлено каких-либо доказательств выдачи истцу направления на ремонт на одну из таких станцию, и/или, что истец в свою очередь от такого ремонта отказался.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, руководствуясь ст.12 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения в п.п.48, 49, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Зетта Страхование» не согласовав организацию восстановительного ремонта в предусмотренном порядке, в том числе на предложенной истцом СТОА, при заведомо отсутствующей у самого страховщика возможности осуществить страховое возмещение в предусмотренном п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО порядке, то есть на станции, с которой у страховщика заключен договор, и которая отвечает предъявляемым требованиям, неправомерно заменило без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении. Доказательств того, что ответчиком приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения своего обязательства, в том числе невозможности заключить договор с СТОА, предложенной ЛНА, со стороны ответчика не представлено. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 493200 рублей, а в пределах лимита по ОСАГО 400000 рублей, является обоснованным и не противоречит нормам действующего законодател░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 187800 ░░░░░░ (400000-212200).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 279 822 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░.333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 200 000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 251652 ░░░. (187 800 ░ 1% ░ 134 (░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>)) ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ 187800 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░ ░░░░░ 400000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93900 ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.15 ░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ N 17 ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15000 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.94, 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 400000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.6 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.199, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░░" – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░