Решение по делу № 2-6408/2023 от 06.03.2023

    Дело № 2-6408/2023                                           78RS0002-01-2023-002691-73

    16 ноября 2023 года

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Никандровой С.А.,

    при помощнике Филипповой Г.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация ГС – СПб» к Глинскому А. В., Писареву А. В. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация ГС – СПб» (далее ООО «Эксплуатация ГС – СПб») обратилось в суд с исковым заявлением к Глинскому А.В., Писареву А.В., в котором просило признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 2 от 01.09.2022: в части признания недействующими, не подлежащими к применению тарифов, прописанных в разделе «Жилищно-эксплуатационные услуги» № п/п 1-8 в Приложении № 3 «Тарифное соглашение» к Договору управления многоквартирным домом №, и применения для расчета оплаты за содержание жилого помещения действующие тарифы, установленные Правительством Санкт-Петербурга Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга (распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.11.2021 № 145-р); в части признания недействующим, не подлежащим применению пункт 2.3 Договора управления многоквартирным жилым домом № СД21 11010.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Эксплуатация ГС – СПб» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В период с 01.07.2022 по 31.08.2022 по инициативе Глинского А.В. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, решения оформлены протоколом № 2 от 01.09.2022. Решения собрания, принятые по пунктам 2 и 3 повестки, приняты с нарушениями прав и законных интересов истца, а также с нарушением законодательства, что влечет их недействительность, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представители истца ООО «Эксплуатация ГС – СПб» - Карюк А.В. и Костина К.В., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Глинский А.В., являющийся также представителем ответчика Писарева А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или части, конкретизирующей их положения (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истец ООО «Эксплуатация ГС – СПб» является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 21.06.2021. На указанном собрании также утвержден договор управления многоквартирным домом №, которым, в том числе, определен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также стоимость содержания и текущего ремонта за 1 кв.м (л.д. 10-23).

Ответчик Глинский А.В. является собственником квартиры №, ответчик Писарев А.В. является собственником квартиры №, расположенных в многоквартирном по адресу: <адрес>.

Согласно приобщенному к материалам дела протоколу № 2 от 01.09.2022 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, данное собрание проводилось в форме заочного голосования в период с 01.07.2022 по 31.08.2022, инициатором собрания являлся Глинский А.В., секретарем собрания выступал Писарев А.В. (л.д. 31-32).

На повестку дня названного общего собрания собственников были поставлены следующие вопросы: об избрании председателя / секретаря общего собрания / счетной комиссии; принятие решения о признании недействующими, не подлежащими к применению тарифы, прописанные в разделе «Жилищно-эксплуатационные услуги № п/п 1-8 в Приложении № 3 «Тарифное соглашение» к Договору управления многоквартирным домом №, утвержденным решением общего собрания, оформленным протоколом № 1 от 21.06.2021, и применять для расчета оплаты за содержание жилого помещения действующие тарифы, установленные Правительством Санкт-Петербурга Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга (Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.11.2021 № 145-р); принятие решения о признании недействующим, не подлежащим к применению пункт 2.3 Договора управления многоквартирным жилым домом №, утвержденного решением общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 21.06.2021; принятие решения об оборудовании дополнительного пандуса для подъема детских колясок в холле 1-го этажа; принятие решения об установлении режима тишины ежедневно с 13:00 до 15:00, в указанное время установить запрет на шумные ремонтные работу, переустановку мебели, громкую музыку и иные шумовые воздействия.

Согласно данному протоколу, в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняли участие собственники помещений, обладающие 4 525,51 кв.м. общей площади жилых / нежилых помещений, что составляет 70,9% площади помещений многоквартирного дома (общее количество голосов – 6 383,6 кв.м.).

Заявляя требования об оспаривании решений, принятых на названном общем собрании собственников многоквартирного дома, истец указывал на то, что при принятии решений, принятых по пунктам 2 и 3 повестки собрания, в части признания не подлежащими к применению тарифов, установленных Договором управления многоквартирным домом № и применения тарифов, установленных Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга, а также в части признания не подлежащим к применению пункт 2.3 Договора; приняты с нарушениями прав и законных интересов истца, а также с нарушениями законодательства, что влечет их недействительность.

Согласно частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 31 Правил в предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В пункте 14 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

На основании пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора управления являются в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон или в судебном порядке договор может быть изменен в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора

Из совокупности приведенных выше норм следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме. При этом, управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в случае если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято без учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке) и изменяет установленный договором управления размер платы.

Вопреки доводам ответчиков, собственники помещений многоквартирного жилого дома не вправе в одностороннем порядке отменять и пересматривать ранее утвержденные тарифы за фактически оказанные услуги на обслуживание и ремонт, а также иные дополнительные услуги, поскольку в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оспариваемыми решениями по 2 и 3 вопросам, оформленными протоколом № 2 от 01.09.2022, собственники многоквартирного жилого дома фактически отменили тарифы, утвержденные решением общего собрания собственников от 21.06.2021. При этом условия договора управления многоквартирным домом в установленном порядке изменены не были.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики в том числе указывали на то, что 14.04.2022 в ООО «Эксплуатация ГС – СПб» было передано заявление№ о планируемом общем собрании собственников многоквартирного дома, с просьбой предоставить предложение управляющей организации по размеру платы за содержание жилого помещения, в ответ на которое от истца поступило письмо № от 22.04.2022, содержащее Предложение по тарифам и их обоснование.

При этом, суд учитывает тот факт, что ни гражданское, ни жилищное законодательство не обязывают управляющую организацию заключить дополнительное соглашение к договору управления на условиях, которые без ее участия определены собственниками.

При таких обстоятельствах, поскольку принятие общим собранием собственников многоквартирного дома решений по вопросам 2 и 3 повестки собрания, оформленных протоколом № 2 от 01.09.2022, может привести к существенным неблагоприятным последствиям, к которым, в том числе относятся нарушения законных интересов как самого истца, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, суд приходит к выводу о том, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по второму и третьему вопросу повестки собрания, оформленные протоколом № 2 от 01.09.2022, приняты с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация ГС – СПб» к Глинскому А. В., Писареву А. В. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по второму и третьему вопросу повестки собрания, оформленные протоколом № 2 от 01 сентября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                             (подпись)

/Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2023 года/

Копия верна. Судья: