Решение от 21.02.2024 по делу № 33-1509/2024 от 25.01.2024

УИД 22RS0007-01-2023-000208-24

Судья Татаринова Н.С.             Дело №33-1509/2024 (№2-180/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года        г. Барнаул                        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.М.В. к Н.Г.А., З.А.А., Администрации города Белокурихи Алтайского края о признании соглашения о разделе земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, снятии земельных участков с кадастрового учета

по апелляционной жалобе ответчика З.А.А. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.М.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Н.Г.А., З.А.А., администрации г. Белокуриха Алтайского кря о признании недействительными соглашения от 19.07.2022 о реальном разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, заключенного между Б.М.В., Н.Г.А. и З.А.А.; соглашения от 09.11.2022 о реальном разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, заключенного между Н.Г.А. и З.А.А.; отказа Н.Г.А. от права общей долевой собственности в размере 7/20 доли и отказа З.А.А. от права общей долевой собственности в размере 13/20 доли на земельный участок с кадастровым номером ***, оформленных заявлениями от 28.11.2022 о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на земельный участок в связи с отказом от права собственности; применении последствий недействительности сделок, приведя стороны в первоначальное положение; прекращении права собственности Б.М.В. на земельный участок с кадастровым номером ***; прекращении права общей долевой собственности Н.Г.А. на 7/20 долей земельного участка с кадастровыми номерами *** и ***; прекращении права общей долевой собственности З.А.А. на 13/20 долей земельного участка с кадастровыми номерами *** и ***; прекращении права собственности муниципального образования города Белокуриха Алтайского края на земельный участок с кадастровым номером ***; снятии земельных участков с государственного кадастрового учета; восстановлении сведений о ранее снятом с кадастрового учета земельном участке с кадастровым номером ***; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Б.М.В. на земельный участок с кадастровым номером ***, Н.Г.А. на 7/20 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***, З.А.А. на 13/20 доли в праве общей долевой собственности земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***, муниципального образования города Белокуриха Алтайского края на земельный участок с кадастровым номером ***; восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности в размере 1/5 доли в праве собственности Б.М.В., 3/10 доли в праве собственности Н.Г.А., 1/2 доли в праве собственности З.А.А. на земельный участок с кадастровым номером ***; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указано, что земельный участок с кадастровым номером *** на основании договора купли-продажи от 22.03.2022 принадлежал на праве общей долевой собственности Б.М.В. в размере 1/5 доли, Н.Г.А. - 3/10 доли, З.А.А. - 1/2 доли. Истцу стало известно, что земельный участок на основании соглашения от 19.07.2022 о реальном разделе земельного участка, подписанного от имени истца З.А.А. на основании нотариальной доверенности от 31.03.2022 разделен на 2 земельных участка, на земельный участок площадью 37 399 кв.м, который определен в личную собственность Б.М.В. и земельный участок площадью 149 597 кв.м, который остался в обшей долевой собственности, за Н.Г.А. - 7/20 доли, за З.А.А. -13/20 доли, в отношении земельных участков проведено межевание, определены границы и земельные участки поставлены на кадастровый учет. Вместе с тем истец не давал никаких указаний на раздел земельного участка с кадастровым номером *** ни пропорционально долям, ни с выделом долей в натуре, ни в каком ином порядке. Доверенность не содержит указаний на поручения З.А.А. совершать указанные выше действия, в том числе заключать и подписывать соглашение о реальном разделе земельного участка и прекращении долевой собственности. Таким образом соглашение от 19.07.2022 о реальном разделе земельного участка со стороны Б.М.В. подписано неуполномоченным лицом. Кроме того, Б.М.В. указанную сделку впоследствии не одобрил, что подтверждается многочисленными обращениями с возражениями в различные инстанции, а также отзывом доверенности в день, когда истцу стало понятно о нарушении его прав представителем З.А.А.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 24.11.2023 исковые требования Б.М.В. удовлетворены частично.

Судом признаны недействительными :

- соглашение от 19.07.2022 о реальном разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, заключенное между Б.М.В., в лице своего представителя З.А.А., Н.Г.А. и З.А.А.;

- соглашение от 09.11.2022 о реальном разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, заключенное между Н.Г.А. и З.А.А.

- отказ Н.Г.А. от права общей долевой собственности в размере 7/20 доли на земельный участок с кадастровым номером ***, совершенный 28.11.2022 путем подачи заявления о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности в связи с отказом от права собственности;

- отказ З.А.А. от права общей долевой собственности в размере 13/20 доли на земельный участок с кадастровым номером ***, совершенный 28.11.2022 г. путем подачи заявления о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности в связи с отказом от права собственности.

Применены последствия недействительности сделок.

Прекращено право собственности Б.М.В. на земельный участок с кадастровым номером ***. Прекращено право общей долевой собственности на 7/20 доли Н.Г.А. на земельные участки с кадастровым номером *** и с кадастровым номером ***. Прекращено право общей долевой собственности на 13/20 доли З.А.А. на земельные участки с кадастровым номером *** и с кадастровым номером ***.Прекращено право собственности муниципального образования города Белокуриха Алтайского края на земельный участок с кадастровым номером ***.

Земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***, *** сняты с государственного кадастрового учета.

Восстановлены сведения о ранее снятом с кадастрового учета земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 186996 кв. м.

Исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Б.М.В. на земельный участок с кадастровым номером ***; о государственной регистрации права обшей долевой собственности на 7/20 доли Н.Г.А. на земельные участки: с кадастровым номером *** и с кадастровым номером ***; о государственной регистрации права общей долевой собственности на 13/20 доли З.А.А. на земельные участки с кадастровым номером *** и с кадастровым номером ***; о государственной регистрации права собственности муниципального образования города Белокуриха Алтайского края на земельный участок с кадастровым номером ***.

Восстановлены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности Б.М.В., Н.Г.А., З.А.А. на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 186996 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием:    выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Белокуриха, земельный участок расположен в 300 м по направлению на северо-восток от земельного участка с кадастровым номером 22:64:013901:1489 на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.03.2022.

Взысканы в пользу Б.М.В. с З.А.А. и Н.Г.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждого

В удовлетворении исковых требований к администрации города Белокуриха Алтайского края отказано.

В апелляционной жалобе ответчик З.А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что представленными доказательствами, пояснениями сторон подтверждено отсутствие нарушений интересов истца, поскольку каких-либо расходов по межеванию он не понес, площадь выделенного участка достаточна дорогостоящая, ущерб ему не причинен. Выдавая на имя З.А.А. доверенность, Б.М.В. знал о конфликте интересов, что подтверждает согласие на совершение сделки на основании п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации исключения. Доказательств того, что соглашение о разделе земельного участка заключено на невыгодных для истца условиях, что привело к нарушению его интересов, не представлено. При соглашении земельный участок был разделен путем арифметического деления площади участка от исходного размера и площадь участка истцу была определена в соответствии с его долей. З.А.А. при осуществлении выдела земельного участка не вышел за пределы, установленные в доверенности. Земельный участок, выделенный истцу, имеет ширину 35 метров и его граница от линии ЛЭП составляет 25 метров, что в пределах установленных нормативов, и не лишает истца возможности воспользоваться принадлежащим ему земельным участком путем изменения назначения для индивидуального жилищного строительства. Также истцу выделен участок, имеющий разрешенное использование не только под автодорогу, но и достаточное количество под индивидуальное жилищное строительство. Более того, кадастровая стоимость автодороги значительно превышает кадастровую стоимость земли сельскохозяйственного назначения. Доводы истца о том, что часть земельного участка, переданного истцу, не подлежит застройке индивидуальным жилищным строительством, социальными объектами, объектами отдыха и туризма, является необоснованным, поскольку истец в компетентные органы за сменой категории назначения земель не обращался, доказательства отказа в переводе категории земельного участка отсутствуют. Являются необоснованными выводы суда о том, что З.А.А. при установлении границ вновь образованных земельных участков было известно о расположении автодороги и границы ЛЭП, которая будет исключена из площади земельного участка. На публичных слушаниях, на которых присутствовал ответчик, вопрос о спорных земельных участках не ставился, после раздела земли вновь образованные участки имели одну и ту же категорию, поэтому у З.А.А. отсутствовало намерение на причинение ущерба истцу. Изменения функциональных зон земельных участков включены в генеральный план, который утвержден решением Белокурихинского городского совета депутатов Алтайского края от 07.11.2022. Истец не выражал несогласия с соглашением после раздела земельного участка, что являлось основанием полагаться сторонам сделки на ее действительность. Судом не дана правовая оценка противоречиям в доказательствах, представленных истцом. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик З.А.А., его представить Комендантова Е.Ю. просили жалобу удовлетворить, решение суда отменить, представитель истца Трубникова М.Г. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, общей площадью 186 996 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Алтайский край, г.Белокуриха, земельный участок расположен в 300 м по направлению на северо-восток от земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежал на праве общей долевой собственности Б.М.В. (1/5 доля), Н.Г.А. (3/10 доли), З.А.А. (1/2 доля) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

31.03.2022 Б.М.В. выдал на имя З.А.А. доверенность ***, удостоверенную Н.А.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа А.О.Н., в которой уполномочил доверителя быть его представителем во всех учреждениях по вопросу сбора и оформления документов, необходимых для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, в том числе на жилой дом, возводимый на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности в 1/5 доли земельном участке, находящемся по адресу: Алтайский край, г.Белокуриха, земельный участок расположен в 300 м по направлению на северо-восток от земельного участка с кадастровым номером ***, в том числе заключать и подписывать договоры на обслуживание и эксплуатацию объектов недвижимости; подавать от его имени заявления установленной формы, в том числе об изменении вида разрешенного использования земельного участка, на любой другой вид разрешенного использования согласно правилам землепользования и застройки, изменение целевого использования земельного участка, в том числе по вопросу присвоения кадастровых номеров, получить кадастровые номера, ставить объекты недвижимого имущества на кадастровый учет, вносить изменения в Единый государственный реестр недвижимости, о внесении изменений в сведения об основных характеристиках вышеуказанного земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставлять необходимые документы, связанные с внесением изменений, получать сведения из Единого государственного реестра недвижимости, собирать и предъявлять необходимые справки и документы, получать паспорта, в том числе кадастровый паспорт, выписки, удостоверения, свидетельства, постановления, решения, в том числе о предоставлении земельного участка в собственность, произвести размежевание земельного участка с правом подписания всех необходимых документов, актов, соглашений, необходимых для оформления межевого дела и землеустроительного дела земельного участка, в том числе об изменении площади земельного участка, о перераспределении границ земельных участков, оформить в установленном порядке межевое дело, землеустроительное дело, проект плана границ земельного участка, зарегистрировать право собственности на вновь образованные земельные участки в результата раздела земельного участка, подавать необходимые заявления о государственной регистрации.

19.07.2022 между Б.М.В., действующим через представителя З.А.А. по доверенности от 31.03.2022, Н.Г.А. и З.А.А. заключено соглашение о реальном разделе земельного участка, из которого следует, что стороны приняли решение прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и разделить этот участок на два самостоятельных земельных участка общей площадью 37 399 кв.м, право собственности на него установить за Б.М.В., и земельный участок общей площадью 149 597 кв.м, право собственности на него установить за Н.Г.А. в размере 7/20 долей и З.А.А. в размере 13/20 долей.

19.07.2022 кадастровым инженером проведены работы по установлению границ вновь образованных земельных участков в натуре и изготовлен межевой план.

21.07.2022 земельные участки поставлены на кадастровый учет, участкам присвоены кадастровые номера: *** участку площадью 37 399 кв.м и *** участку площадью 149 597 кв.м.

В этот же день зарегистрировано право собственности на вновь образованные земельные участки с кадастровым номером *** за Б.М.В. и с кадастровым номером *** за З.А.А. (на 13/20 долей), Н.Г.А. (7/20 долей).

09.11.2022 Н.Г.А. и З.А.А. заключили соглашение, согласно которому они решили прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и разделили этот участок на три самостоятельных участка общей площадью 20 919 кв.м, 9 340 кв.м и 119 338 кв.м с установлением на эти участки права общей долевой собственности за Н.Г.А. на 7/20 долей, за З.А.А. -13/20 долей.

Земельным участкам присвоены кадастровые номера, участку площадью 20 919 кв.м присвоен кадастровый ***, участку площадью 9 340 кв.м присвоен кадастровый *** и участку площадью 119 338 кв.м присвоен кадастровый ***.

После разделения земельного участка с кадастровым номером *** на три самостоятельных земельных участка изменен вид разрешенного использования: *** - для индивидуального жилищного строительства; *** - для здравоохранения, образования и просвещения, магазины, общественное питание, гостиничное обслуживание, водные объекты, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры, комплексы); земельный участок с кадастровым номером *** имеет вид разрешенного использования - улично-дорожная сеть.

28.11.2022 З.А.А. и Н.Г.А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю поданы заявления об отказе от права собственности и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***. Прав собственности на данный участок зарегистрировано за Муниципальным образованием город Белокуриха.

Разрешая заявленные требования, оценив представление доказательства, суд первой инстанции, установив, что при разделе земельного участка на два самостоятельных участка З.А.А. действовал недобросовестно, не в интересах истца, в отсутствие его согласия истца на раздел участка, заключил соглашение о разделе земельного участка на невыгодных для истца условиях, при этом в дальнейшем истец сделку не одобрил, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 166, 167, 168, 174, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка от 19.07.2022, о недействительности последующих сделок и применении последствий недействительности сделок.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими материалам дела.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о недействительности соглашения от 19.07.2022 судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац 1 пункта 3).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной судом также может быть признана сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной при установлении совокупности обстоятельств, когда сделка совершена представителем от имени представляемого в своих интересах или в интересах иных лиц, на совершение сделки представляемый не давал согласия, оспариваемая сделка нарушает интересы последнего и причиняет представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п.п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных в дело доказательств, которым дана оценка судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно подтверждено, что соглашение о реальном разделе земельного участка от 19.07.2022 заключено З.А.А. от имени Б.М.В. в отсутствие полномочий на его заключение, раздел произведен не в интересах представляемого, на невыгодных для него условиях.

Заключая соглашение о реальном разделе земельного участка от 19.07.2022, З.А.А. действовал в отсутствии полномочий, предусмотренных доверенностью от 31.03.2022, выданной Б.М.В., поскольку из анализа доверенности не следует, что Б.М.В. уполномочил З.А.А. на заключение соглашения о разделе земельного участка в натуре с другими сособственниками, том числе с самим представителем З.А.А., с прекращением права общей долевой собственности, а так же на межевание земельного участка в том виде, в котором он произведен ответчиком после реального раздела.

При заключении соглашения истец участие не принимал, согласие на прекращение права общей долевой собственности на земельный участок и реальный раздел участка, а также на установление границ выделенных земельных участков в той конфигурации, в которой они были установлены, не выразил.

Само по себе то обстоятельство, что истец выдал ответчику доверенность, не свидетельствует о наличии у последнего права на совершение неопределенного круга действий в отношении земельного участка.

Вопреки доводам жалобы представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что при разделе земельных участков на два самостоятельных участка З.А.А. действовал недобросовестно, фактически находился в условиях конфликта интересов и действовал в ущерб интересам истца, так как раздел произведен на явно невыгодных для истца условиях, поскольку ему в собственность выделен земельный участок, большая часть которого впоследствии по генеральному плану города должна занимать улично-дорожная сеть. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, содержания доверенности, истец намерен был использовать земельный участок под индивидуальное жилищное строительство.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик при разделе участка не обладал информацией об изменении зон использования земельного участка, поэтому не мог предположить, что на земельном участке истца будет установлена инженерно-транспортная зона, является голословной и опровергается материалами дела.

Как верно указано судом первой инстанции, 12.04.2022 З.А.А. обратился к главе города Белокуриха с заявлением о включении земельного участка с кадастровым номером *** в зону индивидуально-жилой застройки с улично-дорожной сетью и объектами общественной застройки.

Из протокола *** о публичных слушаниях от 15.06.2022 следует, что администрацией города Белокурихи принято решение о рекомендации главе города Белокуриха принять решение об утверждении проекта внесения изменений в генеральный план городского округа города Белокуриха, утвержденного решением Белокурихинского городского Совета депутатов Алтайского края от 01.06.2002 ***, ответчик З.А.А. принимал участие в публичных слушаниях.

Соглашение о разделе земельного участка заключено и работы по установлению границ вновь образованных земельных участков в натуре проведены 19.07.2022, то есть после того, как прошло публичное слушание и предложено утвердить внесенные изменения в генеральный план города, в том числе вида разрешенного использования спорных земельных участков, следовательно, ответчику на дату заключения сделок было известно об изменениях функциональных зон земли по генеральному плану.

Таким образом, ссылка в жалобе на то, что на публичных слушаниях не решался вопрос в отношении спорного земельного участка, является необоснованной.

При этом не имеет правового значения довод жалобы о том, что при разделе земельного участка истцу выделен участок, соразмерно его доле.

Из материалов дела, выписок из ЕГРН, межевого плана, заключения ООО «Арбис» следует, что зона транспортной инфраструктуры на спорном земельном участке должна была составлять в общем размере 53 673 кв.м, зона застройки индивидуальными жилыми домами – 123 983 кв.м, зона общественно-деловая и под размещение ░░░░░░░░ ░░░░ – 9 340 ░░.░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 37 399 ░░.░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – 32 754 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – 4 645 ░░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 20 919 ░░.░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 119 338 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 9 340 ░░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ (80%), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (12%).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.03.2022 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.08.2022, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░ 06.10.2022 ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 23, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ : «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.02.2024.