Решение по делу № 2-1906/2023 от 28.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2023 года                                                                                           г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре судебного заседания Каратицкой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1906/2023 по иску СРОО «Общества по защите прав потребителей» в интересах Барсукова А.В. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Барсукова А.В. обратилось в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи товара марки Apple iPhone XR, Red 128 Gb, imei: №, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства за телефон 48 990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 222 414,60 руб., расходы на досудебное исследование в размере 8 500 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования покупателя о возврате денежных средств за досудебную экспертизу в размере 38 590 руб., неустойку в размере 1% от цены товара (489,9 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, 50% от присужденного штрафа в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей», почтовые расходы 106,80 руб.

В обосновании требований истец указал, что 01.12.2021 Барсуков А.В. (далее - потребитель), обратился в Самарскую региональную Общественную Организацию «Общество по защите нрав потребителей», просил представлять ее интересы, как потребителя, в связи с обнаружением неисправности в товаре, приобретенном у ответчика и отсутствием у потребителя специальных познаний в сфере защиты прав потребителей. Полномочия СРОО «Общество по защите прав потребителей», подтверждаются нотариальной доверенностью серии <данные изъяты> № от 7 февраля 2023 года. 16.10.2020 потребитель приобрел в ООО «Ситилинк» смартфон Apple iPhone XR, Red 128 Gb, imei: №. В течение гарантийного срока, один год, недостатки в данном товаре не проявились. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявились недостатки, а именно - не включается. Истец обратился в экспертную организацию для определения характера обнаруженного недостатка, согласно заключению которой указано, что в cмартфоне Apple iPhone XR, Red 128 Gb, imei: №, имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности системной платы - не включается. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак системной платы смартфона. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы, так как системные платы отдельно не поставляются, требуется замена всего устройства на новое. Устранение данного недостатка путем «Замены устройства» на платной основе (Trade-in) не является способом устранения недостатка, а значит данный дефект является неустранимым, а то есть существенным. 24.12.2021 ответчику вручена претензия. 29.12.2021 поступил ответ от ООО «Ситилинк», согласно которому он просил передать товар на проверку качества, в связи с чем 02.03.2022 истцом был передан товар ответчику для проведения проверки качества, после чего составлен акт выполненных работ № PF21516, 14.04.2022 по предварительному приглашению истец прибыл к ответчику, где ему выдан акт отказа в гарантийном обслуживании № RA№.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, представитель истца ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащее.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. №924 спорный товар относится к технически сложному товару.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.10.2020 Барсуков А.В. приобрел в магазине ответчика ООО «Ситилинк» телефон Apple iPhone XR, Red 128 Gb, imei: №, стоимостью 48 990 руб.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в указанном товаре проявились недостатки – телефон не включается.

30.11.2021 Барсуков А.В. обратился в независимую оценочную региональную службу (НОРС) для проведения экспертизы товара. Согласно акту экспертизы № от 30.11.2022 в товаре выявлен дефект – телефон не включается. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Выход из строя устройства произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации – технологический недостаток, эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для полного восстановления работоспособности смартфона Apple iPhone XR, Red 128 Gb, imei: № требуется замена системной платы. По информации, представленной Авторизованным сервисным центром ООО «Полифорт», компания Apple не поставляет, в связи с чем устранить выявленный дефект в данном устройстве не представляется возможным. Начальная приблизительная стоимость обмена товара на аналогичный исправный в Авторизованном сервисном центре «ПОЛИФОРТ» составляет 38 000 рублей.

24.12.2021 ответчику вручена претензия, в котором истец просил расторгнуть договор и вернуть ему денежные средства за товар и понесенные расходы, компенсировать моральный вред.

29.12.2021 поступил ответ от ООО «Ситилинк», согласно которому он просил передать товар на проверку качества, в связи с чем 02.03.2022 истцом был передан товар ответчику для проведения проверки качества, после чего составлен акт выполненных работ № PF21516 от 04.03.2022, согласно которому аппарат не может быть отремонтирован в рамках ограниченной гарантии Apple ввиду истечения срока 1 год, 14.04.2022 по предварительному приглашению истец прибыл к ответчику, где ему выдан акт отказа в гарантийном обслуживании № RA№,в котором указано, что на товаре имеются значительные следы эксплуатации, данный случай не является гарантийным, в гарантийном обслуживании отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от 30.06.2023 в ходе исследования смартфона Apple iPhone XR, Red 128 Gb, imei: № экспертом выявлен дефект (недостаток) в смартфоне – «не включается». Причиной возникновения обнаруженного дефекта является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. Выявленный дефект (недостаток) в смартфоне носит производственный характер. При детальном внешнем и внутреннем осмотре обнаружены следы вскрытия до проведения судебной товароведческой экспертизы, следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на элементы системной платы, способного нарушить ее работу или привести к выходу из строя не выявлено. В случае неисправности электронных компонентов системной платы в смартфоне Apple iPhone XR авторизованные сервисные центры Apple производят замену неисправного смартфона в сборе на новое, функционально идентичное устройство – смартфон аналогичной модели (коммерческая замена устройства (trade in). Среднерыночная стоимость услуги по коммерческой замене устройства (trade in) смартфона Apple iPhone XR составляет 38 326 руб., срок предоставления услуги – 5-7 рабочих дней.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, предупреждён по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.

Между тем, стоимость услуги коммерческой замены аппарата на новый (trade in), аналогичный по техническим характеристикам, установлена для иных целей и не может признаваться стоимостью устранения недостатка и тем более не подлежит сравнению с ценой, по которой потребитель приобрел товар.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 46-КГ21-7-К6, при установлении, что выявленный в сотовом телефоне Apple iPhone производственный недостаток может быть устранен путем замены товара аналогичным изделием, следует учитывать, что необходимость полной замены устройства означает, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка.

Также, при разрешении вопроса о существенности производственного недостатка в приобретенном истцом сотовом телефоне Apple iPhone XR суд учитывает, что данный недостаток товара препятствует его использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, и его устранение возможно не иначе как путем замены устройства аналогичным изделием.

Доказательств возможности устранения недостатка иным способом помимо замены устройства на аналогичное, в том числе, путем использования запасных частей, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку расходы на устранение недостатка товара в данном случае приближены к стоимости, указанный недостаток является существенным.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного 16.10.2020 между истцом и ответчиком, взыскании стоимости товара в размере 48 990 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца неустойки в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК в случае неисполнения обязательств по передаче товара в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического возврата товара ответчику.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате товара, предусмотренные данной статьей подлежат удовлетворению при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате данного товара продавцу, в связи с чем потребитель обязан передать сотовый телефон продавцу, а продавец принять данный товар.

При таком положении на истца подлежит возложению обязанность возвратить товар продавцу в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение указанной обязанности истцом порождает вышеуказанными норами права в порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление ответчика о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязанности истца вернуть товар ответчику подлежащим удовлетворению частично, с Барсукова А.В. в пользу ООО «Ситилинк» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 400 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков по оплате досудебной экспертизы в размере 8500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13 Закона).

При выявлении недостатка в товаре потребитель в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента обязан доказать на указанных обстоятельствах.

Вместе с тем обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца при наличии спора с продавцом (изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта либо в случае уклонения указанных лиц от обязанности провести проверку качестве товара.

По мнению суда не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8500 рублей, поскольку суд полагает, что несение данных расходов не было обоснованным, на проверку качества до проведения досудебной экспертизы истец ответчику смартфон не предъявлял, в соответствии со ст.ст. 18,19 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца (изготовителя, импортера) обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара указанным лицам на проверку качества с целью убедиться в обоснованности требований потребителя и их удовлетворения в добровольном порядке. В противном случае ответчик будет подвергнут необоснованным негативным последствиям в виде возмещения истцу понесенных им расходов при том, что спора потребителя с ответчиком относительно недостатка товара и его характера еще не возникло, и потребителю не отказано ни в проведении исследования товара, ни в удовлетворении его требований.

В данном случае экспертиза товара по инициативе истца проведена 30.11.2021, то есть до его обращения к ответчику с соответствующей претензией (24.12.2021), и, соответственно, до возникновения спора по характеру выявленного дефекта и уклонения ответчика от обязанности провести проверку качества товара.

Соответственно, у истца отсутствовала необходимость в самостоятельном исследовании товара, и в качестве убытков уплаченную за экспертизу сумму признать нельзя.

Следовательно, расходы на производство досудебного исследования, понесенные истцом, не могут быть отнесены ни к убыткам, ни к необходимым судебным издержкам в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца расходов по производству экспертного исследования не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 222 414,60 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования покупателя о возврате денежных средств за досудебную экспертизу в размере 38 590 руб., неустойки в размере 1% от цены товара (489,9 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара не удовлетворены ответчиком в установленный срок в добровольном порядке, суд считает требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период просрочки, поведение сторон, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки до 7 000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

На основании ст. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 32 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 66 Постановления №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара (489,9 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

При этом требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования покупателя о возврате денежных средств за досудебную экспертизу в размере 38 590 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требований о взыскании расходов по экспертизе отказано.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, поведения сторон, периода просрочки, несоразмерности сумы штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, снизить размер штрафа до 10 000 рублей, из которых 5 000 рублей подлежат взысканию в пользу Барсукова А.В., а 5 000 рублей - в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 106,80 руб., несение которых подтверждается представленными в суд квитанциями.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2675 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования СРОО «Общества по защите прав потребителей» в интересах Барсукова А.В. (<данные изъяты>) к ООО «Ситилинк» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR, Red 128 Gb, imei: №.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Барсукова А.В. стоимость товара в размере 48 990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 7 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы 106,80 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Барсукова А.В. неустойку в размере 1% от цены товара (489,9 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу СРОО «Общества по защите прав потребителей» <данные изъяты>) штраф в сумме 5 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Обязать Барсукова А.В. передать ООО «реСтор» смартфон Apple iPhone XR, Red 128 Gb, imei: <данные изъяты> течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Барсукова А.В. обязанности по передачи смартфона Apple iPhone XR, Red 128 Gb, imei: №, взыскать с Барсукова А.В. в пользу ООО «Ситилинк» неустойку в размере 400 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Самара в сумме 2 180 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятии в окончательной форме.

Судья:                                            подпись                                                  И.П. Никонова

Решение в окончательной форме будет изготовлено 4 сентября 2023 года.

Копия верна

Судья

Секретарь