Решение по делу № 2-444/2022 от 05.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2022 года                          г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куклина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воищевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/2022 по исковому заявлению ООО Банк Оранжевый к Копыловичу Кириллу Петровичу, Ленденеву Андрею Валерьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ООО Банк Оранжевый указало, что 27.04.2021между Ленденевым А.В. и ООО Банк Оранжевый заключен кредитный договор ***. Кредитный договор заключен посредством присоединения заемщика к Общим условиям договора потребительского кредита в ООО Банк Оранжевый, а также согласования и подписания индивидуальных условий кредитования. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 545 469 руб. на потребительские нужды, с уплатой за пользование кредитом 14,5 % годовых, сроком на 96 месяцев. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между Ленденевым А.В. и ООО Банк Оранжевый заключен договор залога автомобиля в соответствии с п. 10 кредитного договора, Залогодатель передал Банку в залог транспортное средство - автомобиль SKODA Rapid ***, 2020 года выпуска. **.**.**** в реестре залогов (https://www.reestr-zalogov.ru) было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества за номером *** залогодателем является Ленденев А.В. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора и образовавшейся задолженностью, Банк был вынужден обратиться к нотариусу для получения исполнительной надписи о взыскании задолженности. **.**.**** нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 вынесена исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору с Ленденева А.В. в пользу ООО Банк Оранжевый. В ходе взыскания просроченной задолженности, ООО Банк Оранжевый столкнулся с проблемой о невозможности обращения взыскания на заложенное по кредитному договору имущество - автомобиль SKODA Rapid ***, 2020 года выпуска, т.к. была произведена смена собственника на Копыловича К.П.

Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль марки SKODA Rapid, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий Копыловичу К.П.; взыскать с Копыловича К.П. в пользу ООО Банк Оранжевый расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истец - ООО Банк Оранжевый в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик - Копылович К.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик - Ленденев А.В. в судебное заседание не явился, судебные извещения направлены ответчику имеющимся в деле адресам, и возвращены в суд с отметками «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ и не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами размере.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** между ООО Банк Оранжевый и Ленденевым А.В. заключен кредитный договор *** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 545 469,40 руб., под 14,50 % годовых; сроком на 96 месяцев.

В силу п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от **.**.****, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от **.**.****, платежи производятся ежемесячно 27 числа; первый платеж составляет 30 485,97 руб. и включает только сумму начисленных процентов на дату платежа; размер второго и последующих платежей составляет 27 441,71 руб.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от **.**.****, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства - автомобиля марки SKODA Rapid, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, стоимостью 1 423 000 руб. Залоговая стоимость составляет 1 423 000 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от **.**.****, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки определен в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по договору, включая сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от **.**.****, заемщик подтвердил, что он был ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита.

В силу п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от **.**.****, Ленденев А.В. был проинформирован о возможности Банка осуществить взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Кроме того, Ленденев А.В. ознакомился с графиком платежей по договору потребительского кредита от **.**.****, о чем свидетельствует его личная подпись.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Ленденев А.В. был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, до заключения договора и подтвердил свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями договора потребительского кредита и графиком платежей, что подтверждается подписью Ленденева А.В.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что на основании заключенного кредитного договора *** от **.**.**** ООО Банк Оранжевый был предоставлен Ленденеву А.В. кредит, тем самым истец обязанность по выдаче кредита исполнил в полном объеме согласно требованиям кредитного договора. Факт предоставления кредита ответчиком Ленденевым А.В. не оспаривается.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что заемщик Ленденев А.В. исполняет ненадлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 вынесена исполнительная надпись о взыскании с Ленденева А.В. в пользу ООО Банк Оранжевый задолженности по кредитному договору *** от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 1 537 674,21 руб., процентов в размере 77 506,50 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 10 575,90 руб., всего - 1 625 756,61 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, заемщик Ленденева А.В., отказавшись от возложенных на него кредитным договором *** от **.**.**** обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.

Также в судебном заседании установлено, что **.**.**** между ООО «НОВИКО» и Ленденевым А.В. заключен договор купли-продажи АН-27/04-50, согласно которому Ленденев А.В. приобрел транспортное средство - автомобиль марки SKODA Rapid, 2020 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) ***, стоимостью 1 423 000 руб.

При этом в судебном заседании установлено, что согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от **.**.****, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом автотранспортного средства - автомобиля марки SKODA Rapid, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, стоимостью 1 423 000 руб. Залоговая стоимость составляет 1 423 000 руб.

Согласно информации, содержащейся в реестре уведомлений о залоге в отношении транспортного средства автомобиля марки SKODA Rapid, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, **.**.**** зарегистрирован залог в пользу ООО Банк Оранжевый.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п. п. 3 п. 2 ст. 351, п. п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Таким образом, для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество имеет значение оценка значительности размера неисполненных обязательств, поскольку именно общая сумма задолженности и определяет наличие условий для обращения взыскания на предмет залога. Более того, необходимо оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельств и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора займа - не возврат суммы долга в полном объеме до настоящего времени, соразмерно последствиям, о применении которых просит истец, - об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, залоговая стоимость которого составляет 1 423 000 руб.

Разрешая спор, установив факт нарушения Ленденевым А.В. обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что указанные правила и условия обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае не предусматривают возможности оставления предмета залога за истцом, предоставляя ему как залогодержателю право получить удовлетворение требований лишь посредством реализации транспортного средства в порядке ст. 350 ГК РФ.

Вместе с тем, как указывает истец в своем исковом заявлении, заемщик и залогодатель Ленденев А.В. продал находящийся в залоге у Банка автомобиль марки SKODA Rapid, 2020 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) ***, и в настоящее время новым собственником предмета залога является Копылович К.П.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями ООО Банк Оранжевый, являясь залогодержателем автомобиля марки SKODA Rapid, 2020 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак А259НХ1384, просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки SKODA Rapid, 2020 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак А259НХ138, принадлежащий на праве собственности Копыловичу К.П.

В судебном заседании установлено, что согласно информации РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» от **.**.**** собственником автомобиля SKODA Rapid, 2020 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак А259НХ138, в настоящее время является Копылович К.П.

Таким образом, в судебном заседании установлено согласно материалам дела заемщик и залогодатель - Ленденев А.В. продал находящийся в залоге у Банка автомобиль марки SKODA Rapid, 2020 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак А259НХ138, и в настоящее время новым собственником предмета залога является Копылович К.П.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, являются: факт заключения кредитного договора и договора залога; наличие правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Обстоятельства, подлежащие доказыванию ответчиком: отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В определении о принятии искового заявления, возбуждения гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству от 0504.2022 судья обязал ответчиков представить доказательства, подтверждающие отсутствие правовых оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль, либо доказательства, подтверждающие, что они не являются собственником спорного автомобиля.

Таким образом, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности ответчика при совершении сделки купли-продажи автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании установлено, что Ленденев А.В. по договору купли-продажи от **.**.**** продал заложенное имущество - автомобиль марки SKODA Rapid, 2020 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак А259НХ138, Копыловичу К.П., и **.**.**** указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» без изменения государственного регистрационного знака А259НХ138, что подтверждается карточкой учета транспортного средства РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское».

Таким образом, как следует из материалов дела, заемщик Ленденев А.В., заключив **.**.**** кредитный договор и договор залога, получив заемные денежные средства, без согласия залогодержателя продал автомобиль марки SKODA Rapid, 2020 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак А259НХ138, являющийся предметом залога, Копыловичу К.П. по договору купли-продажи от **.**.****.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что в настоящее время собственником предмета залога является Копылович К.П.

Независимо от перехода права собственности на спорное транспортное средство к третьему лицу, залогодержатель ООО Банк Оранжевый сохранил право залога и право на обращение взыскания на автомобиль по непогашенному обязательству.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014. Положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 34.4 0 Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 №4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества с возможностью поиска сведений о залоге движимого имущества, как по данным физического лица - залогодателя, так и по данным транспортного средства - VIN автомобиля.

Вместе с тем, Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ в Основы законодательства Российской Федерации «О нотариате» введена глава ХХ.1 «Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества».

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 Основ.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям с открытой части Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположенной по адресу: www.reestr-zalogov.ru, **.**.**** в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о возникновении залога на спорное транспортное средство с указанием идентификационных данных транспортного средства: VIN ***, автомобиль марки SKODA Rapid, 2020 года выпуска, цвет коричневый, залогодатель - Ленденев А.В., залогодержатель - ООО Банк Оранжевый.

В судебном заседании установлено, что сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, с Копыловичем К.П. совершена после внесения названных выше изменений.

Таким образом, сведения о наличии залога в отношении указанного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной Палаты и являлись общедоступными.

Ответчик Копылович К.П., приобретая спорный автомобиль, имел возможность получить информацию о наличии обременений в отношении данного имущества, то есть при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки он мог узнать об имеющемся договоре залога на указанный автомобиль, информация, о чем имелась в свободном доступе. Доказательств того, что Копылович К.П. в установленном законом порядке получил у уполномоченных лиц сведения об отсутствии регистрации залога в отношении автомашины ответчиком не представлено, в этой связи он не может быть признан добросовестным приобретателем. При этом ответчик Копылович К.П. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что он предпринял все возможные меры для проверки сведений о покупаемом автомобиле и, что он является добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах суд считает, что новый собственник автомобиля - Копылович К.П. при должной степени заботливости и осмотрительности, до заключения договора купли-продажи **.**.**** имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, в связи с чем, Копылович К.П. не может быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, в силу ст.353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Оценивая в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что поскольку на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга с Ленденева А.В. в пользу ООО Банк Оранжевый взыскана задолженность по кредитному договору *** от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 1 537 674,21 руб., процентов в размере 77 506,50 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 10 575,90 руб., всего - 1 625 756,61 руб.; при этом в судебном заседании также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Ленденева А.В. по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого им с использованием кредита Банка транспортного средства - автомобиля марки SKODA Rapid, 2020 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак А259НХ138, вместе с тем, указанный спорный автомобиль, являющийся предметом залога, **.**.**** Ленденев А.В. продал Копыловичу К.П., который при совершении сделки по купле-продаже автомобиля должен был удостовериться о наличии/отсутствии залога на автомобиль, но данным правом не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено, то исковые требования ООО Банк Оранжевый к Копыловичу К.П. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки SKODA Rapid, 2020 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак А259НХ138, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым разъяснить ответчику Копыловичу К.П., что он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и представить в суд доказательства подтверждающие, что он предпринял все возможные меры для проверки сведений о покупаемом автомобиле и, что он является добросовестным приобретателем.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SKODA Rapid, 2020 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак А259НХ138, должно быть произведено путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Ленденева А.В. перед ООО Банк Оранжевый по кредитному договору *** от **.**.****.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При этом суд учитывает, что ответчики ходатайство о назначении экспертизы по оценке стоимости заложенного имущества не заявляли, не оспорили залоговую стоимость автомобиля, доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного имущества, ответчики не представил.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, суд принимает в качестве допустимого доказательства начальной продажной цены автомобиля, согласованную сторонами в кредитном договоре стоимость транспортного средства. Доказательств иной стоимости залогового имущества ответчиком не представлено.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от **.**.****, залоговая стоимость автомобиля составляет 1 423 000 руб.

Учитывая, что в п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от **.**.**** стороны установили залоговую стоимость имущества, в размере 1 423 000 руб., ответчиками не оспорена залоговая стоимость имущества, доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля, ответчиками не представлено, суд считает возможным установить для проведения публичных торгов начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 423 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от **.**.****.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Копыловича К.П. в пользу ООО Банк Оранжевый расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Банк Оранжевый удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору *** от **.**.****, заключенному между ООО Банк Оранжевый и Ленденевым Андреем Валерьевичем, имущество - автомобиль марки SKODA Rapid, 2020 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак А259НХ138, принадлежащий Копыловичу Кириллу Петровичу, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 423 000 руб., в счет погашения задолженности Ленденева Андрея Валерьевича перед ООО Банк Оранжевый по кредитному договору *** от **.**.****.

Взыскать с Копыловича Кирилла Петровича в пользу ООО Банк Оранжевый расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 Ф.С. Куклин

Мотивированное заочное решение изготовлено **.**.****.