Решение по делу № 2-1270/2019 от 19.04.2019

                        Дело №2-1270/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

гор. Волгоград                                                                         20 августа 2019 года

        Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

    при секретаре Ковалевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с данным исковым заявлением в суд, в обоснование которого указала следующее. 25.11.2018г. в 20 час. 00 мин. на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло ДТП с участием автомобиля марки «УАЗ-2206», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО10 и автомобилем марки «Мерседес Бенц GL320», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО5

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля марки «УАЗ-2206», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – ФИО10

В результате ДТП автомобиль марки «Мерседес Бенц GL320», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии МММ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

05.12.2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца, однако выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с этим, ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Мерседес Бенц GL320», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 404600 руб.

ДАТА ИЗЪЯТА истец направила в адрес ответчика соответствующую досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (с учетом уточнения от 20.08.2019г.) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 280700 руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 160,46 руб., расходы на копирование документов в размере 600 руб., расходы по заверению документов у нотариуса в размере 400 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также просил суд принять решение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а в случае, если исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в силу ст. 333 ГК РФ снизить максимально размер взыскиваемых со страховой компании неустойки, штрафа, представительских расходов и компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 года №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Абзацем 1 пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона (в ред. от 21.07.2014 года №223-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено следующее.

25.11.2018г. в 20 час. 00 мин. на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло ДТП с участием автомобиля марки «УАЗ-2206», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО10 и автомобилем марки «Мерседес Бенц GL320», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО5

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля марки «УАЗ-2206», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – ФИО10

В результате ДТП автомобиль марки «Мерседес Бенц GL320», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии МММ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

05.12.2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца, однако выплату страхового возмещения не произвела, направив 27.12.2018г. отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с этим, ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Мерседес Бенц GL320», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 404600 руб.

ДАТА ИЗЪЯТА истец направила в адрес ответчика соответствующую досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик выплату страховой суммы не осуществил, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика оспаривались механизм образования повреждений и заявленный истцом размер ущерба, в связи с чем по делу назначена и проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза в ООО «ГарантЭксПро».

    Согласно заключению эксперта ООО «ГарантЭксПро» №НЭ-91-06/2019 повреждения автомобиля автомобиль марки «Мерседес Бенц GL320», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, описанные в актах осмотра транспортного средства экспертом ФИО7 от 27.12.2018г., экспертом ФИО6 ООО «СПЕКТР» от 17.12.2018г. соответствуют с технической точки зрения механизму развития ДТП, произошедшего 25.11.2018г. (схеме ДТП от 25.11.2018г.): дверь передняя правая (повреждение в нижней части детали), дверь задняя правая (повреждения в нижней части детали), крыло заднее правое, бампер задний.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц GL320», государственный регистрационный знак Е966НР 34 с учетом износа составляет 280700 руб.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

    Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

    При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

    Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

    Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

    Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

    Суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «ГарантЭксПро», полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

    Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает к руководству.

    Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение ИП ФИО7 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку экспертиза произведена по заказу истца, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) соответствующий эксперт судом предупрежден не был.

Суд также не принимает к руководству экспертное заключение ООО «СПЕКТР» от ДАТА ИЗЪЯТА, выполненное по заказу ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», поскольку данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу страховой компании, поэтому приведенное заключение не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составивший его эксперт ФИО8 не был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, данное заключение не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством оценки ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полной мере свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 280700 руб.

    Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

    Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

    Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

    Вместе с тем, как разъяснил Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 26.12.2017 года №58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 99).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

    При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком была выполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства истца, организована соответствующая экспертиза, однако ФИО1 не согласилась с ее результатами, самостоятельно организовала проведение экспертизы, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. являются судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 500 руб., отказывая истцу во взыскании остальной суммы, превышающей 500 руб., за необоснованностью.

Основаны на законе и подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 63,64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Представитель ответчика с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в просил снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ до разумных пределов, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф, снизив его размер до 30000 руб.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.09.2012 N 1787-О, стороне, чей иск был удовлетворен, суд должен присудить к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку в силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с подачей иска и рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг с квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.29,30). Предметом данного договора является оказание ФИО1 юридической помощи при обращении в страховую компанию и представление его интересов в суде, подготовка и подача иска в суд, участие в судебных заседаниях.

Учитывая фактически выполненный представителем истца объем работы, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, его длительность, а также участием представителя истца в одном судебном заседании 21.05.2019г. длительностью 7 минут, суд полагает возможным частично взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 2000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов свыше данной суммы за необоснованностью.

Разрешая требования истца по возмещению расходов на копирование документов в размере 600 руб. (л.д.28), расходов по заверению документов у нотариуса в размере 400 руб. (л.д.13,14,14 оборот), а также почтовых расходов в размере 160,45 руб. (л.д.8 оборот,10 оборот), суд исходит из того, что данные расходы подлежат возмещению, поскольку относятся к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Оснований для снижения указанных сумм у суда не имеется.

Таким образом, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21.05.2019 года по данному гражданскому делу назначена и проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако оплата услуг эксперта не произведена, в связи с чем директор ООО «ГарантЭксПро», обратился с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в судебном порядке.

Поскольку экспертное заключение №НЭ-91-06/2019, составленное ООО «ГарантЭксПро», признано судом в качестве надлежащего доказательства, в пользу ООО «ГарантЭксПро» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с ответчика в размере 50000 руб.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 7114 руб., из которых 6814 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

            Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1:

    - 280700 руб. - сумму невыплаченного страхового возмещения;

    - 30000 руб. - штраф;

    - 5000 руб. - расходы по оценке ущерба;

    - 500 руб. – компенсацию морального вреда;

    - 2000 руб. – расходы по оплате услуг представителя,

    - 160,46 руб. – почтовые расходы,

    - 400 руб. - расходы по заверению документов у нотариуса;

    - 600 руб. – расходы по копированию документов,

    а всего 319360,46 руб.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 2000 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб., штрафа свыше 30000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ООО «ГарантЭксПро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб.

    Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7114 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                        О.Ю.Буланцева

УИД 34RS0007-01-2019-001415-16