Решение по делу № 07-222/2024 от 09.08.2024

Судья Митрошина Е.Н. Дело № 07р-222/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 15 февраля 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лобачёвой Натальи Алексеевны на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.В. № <...> от 25 октября 2023 г. и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2023 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Лобачёвой Натальи Алексеевны,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.В. № <...> от 25 октября 2023 года Лобачёва Наталья Алексеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа № <...> от 25 октября 2023 г., Лобачёва Н.А. обратилась с жалобой в Камышинский городской суд Волгоградской области.

Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2023 года, постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.В. № <...> от 25 октября 2023 года было оставлено без изменения, а жалоба Лобачёвой Н.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Лобачёва Н.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении неё постановлением и судебным решением, просит их отменить ввиду незаконности, мотивируя это тем, что ею были представлены доказательства, которым не дана должная оценка. Указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял не собственник, а Лобачёв И.Ю., что подтверждается записью в полисе ОСАГО о допуске его к управлению транспортным средством в качестве единственного водителя.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:28:02 по адресу <адрес>, водитель управляя транспортным средством «<адрес>» государственный регистрационный знак № <...> в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась Лобачёва Н.А.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи: «Пульсар», заводской номер СИМСК-0323-4904, свид. о поверке №с-вь/19-07-2023/263321875 со сроком действия 18.07.2025 года, в соответствии со ст.23.3, 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В ходе пересмотра постановления административного органа, судья городского суда, оставляя жалобу Лобачёвой Н.А. без удовлетворения, мотивировала свои выводы тем, что суд обязывал её обеспечить явку в Камышинский городской суд Волгоградской области свидетеля Лобачёва И.Ю. 20 декабря 2023 г., в связи с не указанием ею его места жительства и номера телефона, однако данное требование Лобачёвой Н.А. не было выполнено.

Поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства, Лобачёвой Н.А. следовало предоставить достаточное количество доказательств своей невиновности, в том числе обеспечить явку в Камышинский городской суд Волгоградской области свидетеля Лобачёва И.Ю., либо предоставить сведения о его месте жительства и иные контактные данные, однако несмотря на определение судьи городского суда, его требования по предоставлению доказательств были проигнорированы. Ни в суд первой инстанции, ни в суд вышестоящий инстанции свидетель не явился.

Доводы жалобы Лобачёвой Н.А. не состоятельны, не влекут иного вывода по делу, поскольку само по себе субъективное мнение заявителя об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, не является основанием для ее удовлетворения. При этом следует учесть, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения административного органа, а также решения судьи городского суда не имеется.

Квалификация зафиксированному в автоматическом режиме нарушению дана в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.В. № <...> от 25 октября 2023 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Лобачёвой Натальи Алексеевны оставить без изменения, а жалобу Лобачёвой Натальи Алексеевны без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю. Коробицын