Решение по делу № 2-344/2023 (2-3203/2022;) от 27.12.2022

    Дело № 2-344/2023 (№ 2-3203/2022)

УИД 75RS0023-01-2022-007047-16

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

    27 апреля 2023 года,

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при секретаре Синегузовой Е.В.,

с участием представителя истца Чечель Е.Н.,

представителя ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России» Должикова Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Денисеня С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетнер», ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Денисеня С.П. обратился с указанным исковым заявлением, указав следующее.

ООО «Сетнер» и Денисеня С.П. заключили соглашение о возложении обязанности на истца исполнить обязательства перед городским округом «Город Чита», от имени которого действует Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» по оплате по договору купли-продажи арендуемого муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ – нежилого помещения, площадью 314,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>. Истец свои обязательства по соглашению исполнил и в полном объеме погасил задолженность ответчика перед Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита». На основании п. 6.1 договора купли-продажи, с момента исполнения истцом обязательств за ответчика к истцу переходят права, существовавшие у первоначального кредитора, в частности право залога недвижимого имущества. Право залога истца надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН. 28 января 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Сетнер» и находящиеся в залоге у истца по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа по делу № в пользу ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ». Просит суд освободить от ареста нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Определением от 28 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Ориджин». (л.д.     )

В судебном заседании представитель истца Чечель Е.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в настоящее время Денисеня С.П., являясь залогодержателем, намерен обратить взыскание на заложенное имущество, однако, наложение ареста является препятствием для реализации такого права. Действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество истцом не обжаловались.

Представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Должикова Л.В. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в рамках исполнения судебного решения, где взыскателем является ФГБУ «ЦЖКУ», в отношении ООО «Сетнер» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Поступление денежных средств носит нерегулярный характер, оплата в полном объеме до настоящего времени не произведена, в связи с чем, в случае снятия ареста с имущества должника, права ФГБУ «ЦЖКУ» будут нарушены.

Представитель ответчика ООО «Сетнер» Северин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, согласно которым полагает требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также указал, что Судебному приставу-исполнителю известно, что ООО «Сетнер» имеет дебиторскую задолженность (право требования к физическим лицам): на 01.01.2021 г. – <данные изъяты> руб.; на 01.01.2022 г. – <данные изъяты> руб., на 01.01.2023 г. – <данные изъяты> руб.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Светличная О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащем образом, представила отзыв на исковое заявление, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении требований истца.

Третье лицо ООО «Ориджин» в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащем образом, ходатайств не поступало.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 1 части 3 и часть 4 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 305 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между городским округом «Город Чита» от имени которого действует комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» и обществом с ограниченной ответственностью «НАРСПИ» заключен договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, в рассрочку, в течение пяти лет со дня заключения, со дня заключения договора, ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа каждого календарного месяца. Оплата последнего платежа производится до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сетнер» является правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 314,9 м2, с кадастровым номером №. С 2018 года по настоящее время в отношении указанного нежилого помещения имеется обременение в виде запрета на совершение действий по регистрации. В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сетнер» является правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 314,9 м2, с кадастровым номером №. С 2018 года по настоящее время в отношении указанного нежилого помещения имеется обременение в виде запрета на совершение действий по регистрации.

1 марта 2017 года между ООО «Нарспи» и ООО «Ориджин» заключено соглашение, согласно которому ООО «Нарспи» возлагает на третье лицо ООО «Ориджин» исполнение обязательства перед городским округом «Город Чита», от имени которого действует Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» по оплате по договору купли-продажи арендуемого муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ – нежилого помещения, площадью 314,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами. (л.д.       ).

10 сентября 2018 года ООО «Сетнер» (ранее именовалось ООО «Нарспи» и Денисеня С.П. заключили соглашение о возложении обязанности на истца исполнить обязательства перед городским округом «Город Чита», от имени которого действует Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» по оплате по договору купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, в размере <данные изъяты> руб. 97 коп. (л.д. 21-22).

Исполнение обязательств подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Вступившим в законную силу решением Черновского районного суда г. Читы от 28 апреля 2020 года с общества с ограниченной ответственностью «Сетнер» в пользу Денисеня С.П. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., за истцом признано право залога на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 314,9 м2. (л.д.      )

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника, отсутствовали сведения в ЕГРН о залогодержателе. Залог в силу закона в пользу Денисеня С.П. зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

Из пояснений представителя истца Денисеня С.П. – Чечель Е.Н. в ходе судебного заседания суду известно, что Денисеня С.П., являясь залогодержателем, намерен обратить взыскание на предмет залога, однако, наложение ареста препятствует реализации такого права.

Представленной информацией судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю подтверждается, что в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении ООО «Сетнер», которое включает 57 исполнительных производств о взыскании денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. Остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства на 27.04.2023 г. составляет <данные изъяты>. Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю автотранспорт, зарегистрированный на ООО «Сетнер», отсутствует. (л.д.      ).

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок на ООО «Сетнер» зарегистрировано недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 314,9 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а также составлен акт описи и ареста недвижимого имущества, принадлежащего организации-должнику. На момент составления акта описи и ареста нежилого помещения, сведений об обремении имущества правами третьих лиц, согласно выписки ЕГРН, направленной Федеральной службой кадастра и картографии, предоставлено не было. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете расходования денежных средств из кассы организации. Постановление получено руководителем лично. Денежные средства, согласно отчету, в кассу организации не поступали.

Согласно ответов банков, у ООО «Сетнер» имеются 3 счета в Сбербанке России. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: Удерживаемые со счетов денежные средства перечисляются взыскателям в рамках сводного исполнительного производства.

Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника-организации отсутствует.

В ответе по запросу суда судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Светличная О.Н. указывает, что в рамках сводного исполнительного производства №, в состав которого входит исполнительное производство № в отношении ООО «Сетнер» удержаны и перечислены денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному листу по делу №, согласно представленному реестру перечисленных в пользу взыскателей денежных средств. (л.д.

На основании постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа по делу №, о взыскании задолженности с ООО «Сетнер» в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ», наложен арест на имущество должника ООО «Сетнер» - нежилое помещение, площадью 314,9 м2, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.      ).

Таким образом, на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> собственник указанного объекта недвижимости ООО «Сетнер» являлся должником по исполнительным производствам, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не установлены ограничения для судебного пристава–исполнителя на арест заложенной недвижимости должника в целях обеспечения исполнения требований иных взыскателей, не являющихся залогодержателями.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа, как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что арест наложен судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Вопреки доводам представителя истца, суд приходит к выводу о том, что наложение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ареста на недвижимое имущество должника ООО «Сетнер», находящееся в залоге у истца Денисеня С.П., не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав истца.

Согласно статье 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Следует отметить, что истцом не реализовано право на инициирование процедуры обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворение своих требований к должнику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед иными лицами в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ. Решение Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется, исполнительный лист для принудительного исполнения не предъявлялся.

Судом установлено, что поступление денежных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа по делу №, о взыскании задолженности с ООО «Сетнер» в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ» носит нерегулярный характер, в настоящее время произведена оплата в размере <данные изъяты>., тогда как задолженность составляет <данные изъяты>

Доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность не принимаются судом во внимание, поскольку такое взыскание судебным приставом производилось, при этом доказательств обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя по взысканию дебиторской задолженности, как действий о наложении ареста на имущество, стороной истца не представлено.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ст. 80 Закона N 229-Ф,. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Тоже следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, безусловным основанием для освобождения имущества от ареста не является, поскольку закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей.

Правило, предусмотренное п. 3.1. ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем, прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Исходя из изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Денисеня С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетнер», ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России» об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2023 года.

Судья: