Решение от 06.10.2022 по делу № 33-2956/2022 от 09.09.2022

Судья Кузнецова Т.С.	№ 33-2956-2022 УИД 51RS0003-01-2022-003859-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 6 октября 2022 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Свиридовой Ж.А.

при помощнике судьи Бараковском Е.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2332/2022 по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области к Шегера М. Н. о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 июля 2022 г.

установил:

Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области (далее - ГУ - ОПФР по Мурманской области) к Шегера М.Н. о взыскании необоснованно полученных денежных средств Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 6 428 рублей 98 копеек.

В судебном заседании на разрешение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение мировому судье, поскольку выявилось, что дело принято к производству районного суда с нарушением правил родовой подсудности.

Судом вынесено определение, которым гражданское дело по иску ГУ - ОПФР по Мурманской области к Шегера М.Н. о взыскании денежных средств передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска.

В частной жалобе представитель ГУ - ОПФР по Мурманской области – Измайлова Н.Р. просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что спорные правоотношения сторон относятся к спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя и подсудно районному суду.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Шегера М.Н., принявшей наследство после смерти ФИО, неосновательного обогащения, представляющего собой денежные средства пенсионной выплаты, перечисленной на расчетный счет ФИО после ее смерти, при этом цена иска по имущественному требованию не превышает 50 000 рублей.Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для передачи гражданского дело по иску ГУ - ОПФР по Мурманской области к Шегера М.Н. о взыскании денежных средств по подсудности на рассмотрение мировому судье.

Доводы частной жалобы о том, что спорные правоотношения сторон относятся к спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе по требованиям, основанным на долгах наследодателя и подсудны районному суду, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Так в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статья 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Как указано пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (абзац второй пункт 2).

Таким образом, поскольку спорные денежные средства (единовременная денежная выплата гражданам, получающим пенсию) были начислены истцом 28 августа 2021 г., перечислены на счет ФИО уже после открытия наследства (её смерти _ _ ), то они в силу закона не входят в состав наследства, подлежащего принятию ответчиком, являются денежными средствами пенсионного органа, направляемыми на пенсионное обеспечение граждан, при этом цена иска по имущественному требованию к ответчику (неосновательное обогащение) не превышает 50 000 рублей, с учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор не вытекает из наследственных правоотношений, из долгов наследодателя и обоснованно передал гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска является законным и обоснованным.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов частная жалоба не содержит.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке, а сводятся к несогласию с выводами суда.

Между тем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░