Решение по делу № 33-12948/2016 от 16.09.2016

Судья Казаков Р.А. 26.10.2016 г.

Дело № 33-12948/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Симоновой Т.В. и Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Баранникова С.Л. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 22.07.2016 г., которым постановлено:

«Взыскать с Мартынова Т.В. в пользу индивидуального предпринимателя Баранникова С.Л. в счет неустойки ** рублей, в счет возмещения судебных расходов – ** рублей, всего ** рублей».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Баранников С.Л. обратился в суд с иском к Мартынову Т.В. о взыскании неустойки по договору, указывая что 01.07.2015 года между ним и Мартыновым Т.В. заключен договор подряда №** на выполнение работ на объекте, находящемся по адресу: ****, перечень которых установлен локальными сметами № 12, 13. Решением Чайковского городского суда от 03.03.2016г. с Мартынова Т.В. в его пользу взыскана задолженность по акту выполненных работ № 16 в размере ** руб., неустойка за просрочку оплаты за период с 27.10.2015 г. по 03.02.2015 г. в размере ** рублей, задолженность по акту выполненных работ № 17 в размере ** рублей. Учитывая, что до настоящего времени данная обязанность ответчиком не исполнена, просит взыскать с ответчика неустойку по акту выполненных работ № 16 за период с 04.02.2016г. по 30.06.2016г. в размере ** рублей, неустойку по акту выполненных работ № 17 за период с 11.01.2016г. по 30.06.2016г. в размере ** руб., а также компенсировать судебные расходы, состоящие из госпошлины за подачу иска и представительских расходов в общей сумме ** рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, был извещен, его представитель исковые требования поддержал.

Ответчик также в суд не явился, его представитель с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Баранников С.Л. просит отменить решение суда, принять новое, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом необоснованно были применены к возникшим спорным правоотношениям нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, на обсуждение сторон данные обстоятельства не выносились. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что ранее за данное нарушение ответчик уже был привлечен судом к гражданской ответственности в виде взыскания неустойки. При принятии судом решения 03.03.2016 года суд положения ст. 333 ГК РФ не применял. Соответственно, взыскание неустойки за одно и то же правонарушение, но за другой период времени, противоречит судебной практике. Также суд не учел то, что в рамках одного договора подряда, он, как индивидуальный предприниматель, был привлечен судом к гражданской ответственности по иску Мартынова Т.В. за нарушение срока окончания строительства, в виде уплаты неустойки. В данном случае судом также была применена ст. 333 ГК РФ, размер неустойки уменьшен с 1080 % годовых до 151 % годовых. Однако считает, что за нарушение аналогичных обязательств (истцом – нарушен срок окончания строительства, а ответчиком – срок оплаты выполненных работ) стороны не должны нести разную ответственность, т.е. суд не должен был снижать размер договорной неустойки, во всяком случае, ниже уровня той ответственности, к которой был привлечен истец за совершение аналогичного правонарушения. Следовательно, решение суда нарушает баланс интересов сторон, ставит ответчика в более выгодное положение по сравнению с ним.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2015 г. между сторонами был заключен договор подряда №**, согласно которому Мартынов Т.В. (Заказчик) поручает ИП Баранникову С.Л. (Подрядчик) выполнение работ на объекте, находящемся по адресу ****, согласно локальным сметам №№12, 13. Стоимость работ (без учета стоимости используемых материалов) была определена сторонами в размере ** рублей (п.2.2 договора).

По условиям договора подряда приемка работ осуществлялась заказчиком в течение трех дней после получения им уведомления подрядчика о готовности к сдаче объекта. Если заказчик в течение трех дней с момента получения уведомления о готовности объекта к сдаче не организует приемку объекта, то объект считается принятым заказчиком (п.5.3 договора). За задержку расчетов за выполнение отдельных этапов работ согласно «Актам о приемке выполненных работ», подписанных сторонами, свыше 3 дней со дня приемки, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,2% стоимости подлежащих оплате работ за каждый календарный день просрочки (п.10.3. договора).

Ранее, решением Чайковского городского суда Пермского края от 03.03.2016 г. (гражданское дело № 2-227/2016) были удовлетворены исковые требования ИП Баранникова С.Л., с Мартынова Т.В. взыскана задолженность по выполненным работам по договору подряда № ** от 01.07.2015 года в сумме ** рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере ** рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

При этом, согласно указанному выше судебному акту, судом было установлено, что между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ № 15 от 12.09.2015 года, № 16 от 24.10.2015 года, а также акт сверки расчетов от 26.10.2015 года, согласно которому задолженность ответчика по оплате выполненных работ договору подряда с учетом данных актов составила ** рубля.

Судом, исходя из предмета заявленных исковых требований, на указанную сумму была начислена договорная неустойка за период с 27.10.2015 года по 03.02.2016 года в размере ** рублей.

Также, при рассмотрении указанного выше гражданского дела, судом было установлено, что в рамках договора подряда от 01.07.2015 года ИП Баранниковым С.Л. были выполнены работы на сумму ** рублей по локальной смете № 16 от 22.10.2015 года, составлен акт выполненных работ № 17, от подписания которого ответчик необоснованно уклонился, в связи с чем, суд также взыскал указанную задолженность с Мартынова Т.В..

При принятии решения по настоящему делу, суд руководствовался положениями ст. 702, 720, 740 ГК РФ, нормами ст. 61 ГПК РФ и, с учетом обстоятельств дела и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подряда в части оплаты выполненных работ, влечет ответственность для Мартынова Т.В. в виде взыскания с него неустойки, определенной сторонами в договоре подряда, которая судом была начислена на сумму в размере ** рубля за период с 04.02.2016 года (с момента окончания периода, за который была взыскана неустойка судом на основании решения от 03.03.2016 года) по 30.06.2016 года (дата, определенная истцом в исковом заявлении), а также на сумму ** рублей за период с 01.02.2016 года (с момента, когда акт выполненных работ, направленный истцом в адрес ответчика был возвращен истцу без вручения адресату) по 30.06.2016 года (дата, определенная истцом в исковом заявлении). При этом, суд посчитал возможным применить к возникшим спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить общий размер исчисленной неустойки с ** рублей до ** рублей.

С учетом того, что решение суда в части периодов исчисления неустойки по договору подряда от 01.07.2015 года сторонами не обжалуется, то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не дает оценку указанным выводам суда, а в части самой возможности взыскания договорной неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит выводы суда верными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом от 03.03.2016 года обстоятельства возложения обязанности на ответчика по оплате сумм за выполненные работы по договору подряда от 01.07.2015 года в размере ** рубля и ** рублей были установлены, соответственно, они обоснованно были приняты судом первой инстанции в качестве преюдициальных для рассмотрения настоящего дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 746 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что порядок оплаты работ установлен в разделе 9 договора подряда от 01.07.2015 года, который ответчиком был нарушен, что установлено вступившим в законную силу судебным решением от 03.03.2016 года, при этом, ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ установлена в п. 10.3 договора, учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ Мартыновым Т.В. на момент принятия оспариваемого решения не исполнена, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции правомерно имелись основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, исходя из ее размера, определенного соглашением сторон.

При этом, доводы ответчика, изложенные в возражениях в части того, что судом неверно был определен сам размер образовавшейся задолженности по оплате выполненных работ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку определение размера задолженности, в том числе и на основании акта сверки от 26.10.2015 года, на который в возражениях ссылается ответчик, было предметом судебного исследования при рассмотрении исковых требований ИП Баранникова С.Л. по гражданскому делу № 2-227/2016. В связи с чем, указанные обстоятельства, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

Выражая несогласие с постановленным по делу судебным актом, заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки.

Однако приведенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.

Так в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. При этом, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, и который по расчетам суда составил ** рублей ** копейки.

Правовых оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что ранее при взыскании суммы неустойки на основании решения Чайковского городского суда Пермского края от 03.03.2016 года судом положения ст. 333 ГК РФ применены не были, не влекут отмену принятого судебного акта, поскольку как указывалось выше, возможность применения судом норм ст. 333 ГК РФ зависит от особенностей конкретного дела, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств. При этом, законодательно не установлен запрет на возможность применения нормы ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки в рамках одного и того же обязательства, но за разные периоды просрочки исполнения обязательства.

Также не имеют правового значения и доводы апелляционной жалобы о несоответствии суммы взысканной неустойки с индивидуального предпринимателя, но в рамках дела по иску Мартынова Т.В. к нему, а именно за нарушение срока окончания строительства, поскольку ответственность предпринимателя в рамках того же договора подряда от 01.07.2015 года регулируется не только положениями ГК РФ, но и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. при определении степени ответственности подрядчика суд руководствуется, в том числе иными нормами права и определяет возможность применения норм ст. 333 ГК РФ уже с учетом особенностей правового статуса стороны по делу.

Соответственно, взысканная судом с заказчика по договору подряда неустойка по настоящему делу не может быть в безусловном порядке ограничена или приравнена к размеру неустойки, взысканной судом с подрядчика – индивидуального предпринимателя за нарушение последним своих обязанностей по договору.

Таким образом, несогласие ответчика с размером взысканной судом неустойки, в данном случае основанием для отмены решения не является, поскольку сводится к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, тогда как оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

По сути, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранникова С.Л. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 22.07.2016 г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: