Решение по делу № 11-13/2021 от 26.08.2021

Дело №11-13/2021

44MS0037-01-2021-000020-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Антропово «25» октября 2021 года

Костромской области

    Галичский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Копалыгиной В.С.

    при помощнике судьи Селезневе Н.А.,

    с участием представителя ответчика Руфанова И.М адвоката Алудовой В.Р., представившей удостоверение №428 от 27.06.2016г. и ордер №228562 от 27.09.2021г., ответчика Руфанова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Руфанов А.И. и Руфанова И.М на решение мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 21 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Полигон» к Руфанов А.И. и Руфанова И.М о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за услуги по сбору, транспортированию, обработке и захоронению твердых коммунальных отходов в сумме 3733 рублей 22 коп., пеней в сумме 365 рублей 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Галичский районный суд (п. Антропово) Костромской области поступили апелляционные жалобы Руфанова А.И. и Руфанова И.М на решение мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Полигон» к Руфанов А.И. и Руфанова И.М о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за услуги по сбору, транспортированию, обработке и захоронению твердых коммунальных отходов в сумме 3733 рублей 22 коп., пеней в сумме 365 рублей 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Указанным решением мирового судьи исковые требования ООО «Полигон» удовлетворены. С Руфанов А.И. и Руфанова И.М в пользу ООО «Полигон» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за услуги по сбору, транспортированию, обработке и захоронению твердых коммунальных отходов за период с 26.01.2019г. по 26.11.2020г. в сумме 3733 рублей 22 коп., пеней в сумме 365 рублей 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

    В апелляционной жалобе, направленной в суд, Руфанов А.И. просил суд об отмене указанного решения суда ввиду его незаконности. В качестве оснований для признания незаконным указанного решения суда он указал следующее.

    В решении об удовлетворении исковых требований ООО «Полигон» суд указал, что к правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам услуги по обращению с ТКО применимы положения ГК РФ о публичном договоре. Судом также установлено, что ООО «Полигон» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был размещен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО, на официальном сайте Департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области размещено предложение, адресованное потребителям о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и проект типового договора с ООО «Полигон». Ответчик считает, что обязанность извещения потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также размещение предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текста типового договора возложена законодателем на регионального оператора, который в свою очередь обязан разместить соответствующую информацию и предложение о заключении договора, в том числе и в средствах массовой информации. Как было указано в судебных заседаниях Руфанов А.И. А.И., а также представителем соответчика Руфанова И.М Алудовой В.Р., истцом данное требование законодательства исполнено не было. Считает, что суд в своем решении вышеуказанным доводам оценку не дал. Таким образом, неисполнение истцом возложенных на него законодателем обязанностей привели к нарушению его прав. Руфанов А.И. является пенсионером, компьютером не пользуется, всеми иными доступными источниками информации, из которых он мог бы узнать о необходимости направления заявки на заключение договора по обращению с ТКО с ООО «Полигон» он был лишен.

Руфанов А.И. никогда не являлся собственником указанного жилого дома. Он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>И. В этом же доме проживает. Однако истец просил о взыскании задолженности по другому адресу: <адрес> <адрес>. Сведений о месте регистрации он не предоставлял ни ООО «Полигон», ни АО ЕИРКЦ. Оснований для передачи его персональных данных не имелось. Кроме того, мировым судьей не учтено, что <адрес> на <адрес> всегда был индивидуальным, а не двухквартирным. Он не совершал конклюдентных действий по заключению договора на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке и захоронению твердых коммунальных отходов, поскольку не оплачивал ООО «Полигон» платежи.

По мнению ответчика, договор на обращение с ТКО заключается по форме типового договора, в котором должны быть указаны как минимум способ складирования ТКО, сроки и порядок оплаты, порядок учета объема и (или) массы ТКО (расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов или исходя из массы твердых коммунальных отходов - нужное указать), наименование регионального оператора, срок действия договора. Объем и место принятия ТКО, также определяются в приложении к договору. Однако, в проекте договора, размещенном на сайте ООО «Полигон» данные условия договора не определены. В решении суд указал, что данные доводы ответчиков опровергаются исследованными судом материалами дела, однако считает, что исследованные судом материалы дела лишь подтвердили доводы ответчиков о том, что размещенный на официальном сайте ООО «Полигон» проект договора не содержит существенных условий договора, а, следовательно, и не является офертой.

Ни бункеров, ни специальных площадок для накопления КГО на территории района нет, то есть региональный оператор не занимается вывозом КГО с территории Антроповского района, не смотря на то, что это прямая обязанность регионального оператора, а, следовательно, ООО «Полигон» не оказывает услугу потребителям в полном объеме, нарушая тем самым Закон о защите прав потребителей. Как было установлено в ходе судебного заседания ни одного контейнера, принадлежащего ООО «Полигон» на праве собственности или арендуемого на территории района нет. Таким образом, сбором ТКО ООО «Полигон» не занимается. Львиная доля платы за услуги по обращению с ТКО собирается именно за сбор ТКО, хотя ООО «Полигон» занимается только лишь транспортированием и захоронением ТКО. Исходя из вышесказанного, услуга по обращению с ТКО региональным оператором оказывается не в полном объеме. На данный факт в ходе судебных заседаний указывали соответчики, а также представитель третьего лица АОО «Росток». Руфанов А.И. А.И. заключен договор о сотрудничестве с общественной организацией Антроповского района Костромской области улучшения качества жизни населения «Росток», в соответствии с которым он складирует раздельные ТКО в контейнеры АОО «Росток». АОО «Росток» занимается раздельным сбором ТКО на территории Антроповского района. Лицензии на осуществление раздельного сбора ТКО не требуется. В связи с ненадлежащим исполнением региональным оператором взятых обязательств, в том числе, вывозом КГО ООО «Полигон» не занимается, сбором ТКО истец также не занимается, услуги надлежащим образом не оказывает. Вывод мирового судьи о том, что скармливание отходов животным, а также складирование их в компост являются самовольными действиями по обращению с ТКО не соответствует требования законодательства, поскольку это не запрещено законом.

Кроме того он указал, что при рассмотрении дела мировым судьей необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21.06.2021г. 10 час. 00 мин., поскольку на 21.06.2021г. 11 час. 00 мин. назначено очередное собрание учредителей ООО «Антроповское» и его участие в нем было обязательным. Считает, что мировым судьей нарушены его права на участие в судебном заседании и защиту своих прав.

Со ссылкой на требования ст.ст. 320-322, 328 ГПК РФ, требования ст. 1, части 2 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.п. 2,8.9,10,11,13 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016г. №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008г. №641» Руфанов А.И. просил суд об удовлетворении его апелляционной жалобы и отмене указанного решения мирового судьи с принятием нового решения по делу – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Полигон» к нему.

Привлеченная мировым судьей в качестве соответчика по делу Руфанова И.М в апелляционной жалобе просила суд об отмене указанного решения суда ввиду его незаконности. В качестве оснований для признания незаконным указанного решения суда Руфанова И.М сослалась на аналогичные обстоятельства, а также указала следующее.

    В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Руфанова И.М как собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выставлялись счета на оплату услуг по обращению с ТКО на квартиру №1 указанного ома, хотя указанный дом является индивидуальным, а не двухквартирным. Каких-либо конклюдентных действий она не совершала.

В соответствии со статьей 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Мусор Руфанова И.М делит на фракции и складирует в контейнеры АОО «Росток», то есть занимается раздельным сбором мусора, выполняя тем самым обязанности, возложенные на нее Конституцией РФ.

Со ссылкой на требования ст.ст. 320-322, 328 ГПК РФ, требования ст. 1, части 2 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.п. 2,8.9,10,11,13 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016г. №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008г. №641» Руфанова И.М просила суд об удовлетворении её апелляционной жалобы и отмене указанного решения мирового судьи с принятием нового решения по делу – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Полигон» к ней в полном объеме.

    Ответчик Руфанов А.И. в судебном заседании апелляционную жалобу подержал по доводам, изложенным в ней и просил суд об ее удовлетворении и отмене принятого мировым судьей решения.

    Ответчик Руфанова И.М в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без её участия, ходатайствуя о допуске в качестве представителя адвоката Алудову В.Р.

    Представитель ответчика Руфанова И.М Алудова В.В. в судебном заседании апелляционную жалобу Руфанова И.М поддержала и просила суд об её удовлетворении по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца по делу – ООО «Полигон» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ООО «Полигон» по доверенности Румянцева К.А. направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб Руфанов А.И. без участия представителя истца. Просила суд об отказе в удовлетворении указанных апелляционных жалоб и оставлении решения мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 21 июня 2021 года без изменения.

    В возражениях на апелляционную жалобу Руфанов А.И., направленных в суд, представитель истца ООО «Полигон» Румянцева К.А. указала следующее. Принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным. Мировым судьей дана оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки мировым судьей, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Ни один довод апелляционной жалобы не содержит оснований для освобождения ответчика от обязанности оплачивать коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. Доказательств утилизации отходов иным законным способом, нежели использование мусорных контейнеров ответчиком не представлено. Его утверждение о том, что он не пользуется контейнерами, не обосновано доказательствами. Документов, свидетельствующих о заключении ответчиком договора на утилизацию и вывоз ТКО с иной надлежащей и уполномоченной организацией ответчик не представил ни в адрес ООО «Полигон», ни мировому судье. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Руфанов А.И. и Руфанова И.М на решение мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 21 июня 2021 года не имеется.

    Апелляционные жалобы Руфанов А.И. и Руфанова И.М на решение мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 21 июня 2021 года рассмотрены без участия представителя истца ООО «Полигон», ответчика Руфанова И.М, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АОО «Росток» и АО ЕИРКЦ, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Выслушав ответчика Руфанов А.И., представителя ответчика Руфанова И.М Алудову В.Р., исследовав апелляционные жалобы, решение мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 21 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

    В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы.

    В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме. (часть 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

    Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    Проверив законность и обоснованность решения суда, проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно решения мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 21 июня 2021 года исковые требования ООО «Полигон» к Руфанов А.И. и Руфанова И.М удовлетворены, с них в солидарном порядке в пользу ООО «Полигон» взыскана задолженность по оплате услуг по сбору, транспортированию, обработке и захоронению твердых коммунальных отходов за период с 26.01.2019г. по 26.11.2020г. в сумме 3733 рублей 22 коп., пеней в сумме 365 рублей 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

    Мировым судьей правильно определены основания для взыскания с Руфанова А.И. и Руфанова И.М указанной задолженности, а также размер задолженности, подлежащий взысканию. В судебном заседании установлено, что Руфанова И.М является собственником дома <адрес>, расположенного на <адрес>, с ней проживает супруг Руфанов А.И.

    Статьей 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на граждан и организации возлагается обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Из п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что коммунальные услуги включают плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно требований ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные слуги осуществляется на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

    Пунктом 14 указанной статьи Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

    Из ст. 157 Жилищного кодекса РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.1. ст. 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Разделом II (1) Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю за расчетный период. Из требований п.п. 148 (34,36) этих же Правил размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми бытовыми отходами рассчитывается в соответствии с указанными Правилами исходя из числа постоянно и временно проживающих потребителей в жилом помещении. При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Нормативы накопления и тарифы утверждены Постановлениями Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 18.11.2016г. №16/266, от 28.11.2017 №17/366, 317/367, от 20 ноября 2018 года, №18/356, 7НП от31 марта 2018 года, №19/454 от 20.12.2019г., распоряжениями ООО «Полигон» №25 от 30.11.2017г., №26 от 20.11.2018г.,№28 02.04.2019г., №30 от 23.12.2019г.

Частью 5 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника жилого дома по заключению договора на обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

    В соответствии с требованиями ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» твердые коммунальные отходы – отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие вои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. Обращение с отходами – деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

    Согласно требований ст.24.6 указанного Федерального закона сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта РФ обеспечивается одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

    Статьей 24.7 данного Федерального закона предусмотрена обязанность собственников твердых коммунальных отходов на заключение договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

    На основании Соглашения №2 от 25 мая 2018 года «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Костромской области в зоне деятельности», Приложения №4 к указанному соглашению, на территории Антроповского муниципального района Костромской области региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является ООО «Полигон».

    Письменный договор об оказании услуг между ООО «Полигон» и Руфанов А.И., Руфанова И.М не заключен, однако мировым судьей сделан обоснованный вывод с учётом требований п.4,5 ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст.426 Гражданского кодекса РФ, п.8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016г. №1156 о том, что между ООО «Полигон» и Руфанова И.М. Руфанов А.И. А.И. договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заключенным, поскольку ООО «Полигон», являясь региональным оператором, предпринял все необходимые действия, предусмотренные законодательством, направленные на заключение такого договора в письменном виде. В частности, на официальном сайте размещен типовой договор по обращению с ТКО. От Руфанов А.И. и Руфанова И.М в адрес ООО «Полигон» сведений об отказе от заключения от указанного договора не поступало. При принятии решения мировым судьей обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что для осуществления расчетов по оплате коммунальных услуг на имя Руфанов А.И. открыт лицевой счет №352002196.

Доводы ответчика Руфанова И.М о том, что на ее имя лицевые счета на оплату указанной коммунальной услуги не открывались судом не учитываются, поскольку Руфанов А.И. является супругом Руфанова И.М, они проживают совместно, ведут общее хозяйство.

Доводы, приведенные Руфанов А.И. А.И. о том, что он не является собственником указанного жилого дома и не проживает в нем, а проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме <адрес>, расположенном на <адрес> ничем не подтверждены. Так, из справки администрации Антроповского сельского поселения следует, что в доме <адрес> на <адрес> никто не зарегистрирован.

Доводы, приведенные ответчиками Руфанов А.И. А.И. и Руфанова И.М о том, что они не совершали конклюдентных действий по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «Полигон» судом не принимаются, поскольку доказательств, подтверждающих заключение договора с другой организацией, имеющей лицензию на указанный вид деятельности, ими не представлено ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апелляционных жалоб Руфанов А.И. и Руфанова И.М на указанное решение мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области в части не заключения договора с ООО «Полигон» по предоставлению им коммунальной услуги по обращению с отходами.

Доводы, приведенные им в апелляционной жалобе и в дополнении к ней в части отсутствия в типовом договоре, размещенном на официальном сайте в сети Интернет ООО «Полигон», существенных условий договора в части определения способа складирования твердых коммунальных отходов, срока и порядка оплаты, порядка учета объема или массы ТКО, срока действия договора, наименования регионального оператора и невозможности заключения договора вследствие указанных недостатков суд оценивает критически, поскольку в судебном заседании при рассмотрении исковых требований ООО «Полигон» и при рассмотрении апелляционных жалоб Руфанов А.И. и Руфанова И.М на указанное решение мирового судьи установлено, что заявки на заключение договора на оказание услуги по обращению с ТКО они не подавали, договор в письменном виде с ними не заключался.

    Неопубликование региональным оператором ООО «Полигон» в средствах массовой информации сведений о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами суд апелляционной инстанции не относит к основаниям для признания указанного договора незаключенным, поскольку по смыслу требований действующего законодательства заключение указанного договора с региональным оператором является не правом, а обязанностью гражданина, в ходе жизнедеятельности которого образуются отходы потребления.

    По тем же основаниям суд апелляционной инстанции оценивает критически доводы, приведенные Руфанов А.И. А.И. и Руфанова И.М в апелляционной жалобе в той части, что они являются пенсионерами и не умеют пользоваться Интернетом.

    При этом суд учитывает то обстоятельство, что, Руфанов А.И. и Руфанова И.М, оспаривая вопрос заключения между ними и ООО «Полигон» договора на оказание услуг по обращению с ТКО, со встречными исковыми требованиями к ООО «Полигон» о признании незаключенным договора на оказание услуг в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами не обратились.

    Доводы апелляционных жалоб Руфанов А.И. и Руфанова И.М, о ненадлежащем исполнении обязанностей по сбору, транспортировке, обезвреживанию, утилизации твердых коммунальных отходов в части отсутствия в собственности контейнеров для сбора отходов, а также неосуществления сбора крупногабаритных отходов суд не расценивает в качестве оснований для их освобождения от оплаты указанной коммунальной услуги, поскольку наличие или отсутствие в собственности регионального оператора контейнеров для сбора отходов не влияет на качество оказываемой услуги. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ООО «Полигон» осуществляет сбор отходов из контейнеров по установленным графиком дням на территории Антроповского сельского поселения, в том числе на <адрес>. Неоказание услуг по сбору, транспортированию, обезвреживанию крупногабаритных отходов не является основанием для освобождения Руфанова А.И. и Руфанова И.М Н.П. от оплаты указанной коммунальной услуги.

    ООО «Полигон» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Основным доводом ответчиков Руфанов А.И. и Руфанова И.М как при рассмотрении указанного дела мировым судьей, так и при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение мирового судьи от <дата> явилось то, что ни он, ни его семья коммунальной услугой по обращению с твердыми коммунальными отходами не пользуются. В частности, часть отходов скармливается домашним животным, часть – выбрасывается к компостную яму, часть - сжигается, в результате чего образуется тепловая энергия. Кроме того, Руфанов А.И. и Руфанова И.М сдают на безвозмездной основе АООО «Росток» бумагу, ветошь, металл, полиэтилен на основании договора о сотрудничестве.

Указанные доводы законно и обоснованно критически оценены мировым судьей при вынесении решения по указанному гражданскому делу. Так, указание Руфанов А.И. и Руфанова И.М на использование отходов при кормлении домашних животных, выбрасывания в компостные ямы не предусмотрены действующим законодательством в качестве видов и способов сбора и обезвреживания отходов. Заключенный Руфанов А.И. А.И. договор с АОО «Росток» на сбор и сортировку твердых бытовых отходов не является достоверным доказательством обоснованности его возражений на исковые требования истца, поскольку АОО «Росток» не является уполномоченной организацией в сфере обращения с отходами, а осуществляет лишь сбор и сортировку твердых бытовых отходов. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.04.2021г. основным видом деятельности АОО «Росток» является деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки.

Таким образом, ответчиком Руфанов А.И. А.И. и Руфанова И.М не представлено достаточных и допустимых доказательств по делу обоснованности заявленных возражений на исковые требования истца.

Доводы, приведенные ответчиками о том, что мировым судьей необоснованно признано технической ошибкой указание в лицевом счете на квартиру <адрес> дома <адрес>, расположенного на <адрес>, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку ответчиками Руфанов А.И. сведений о другом месте проживания в спорный период не представлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком Руфанов А.И. А.И. не представлено доказательств проживания в указанном доме. Так, согласно справке администрации Антроповского сельского поселения в доме <адрес> на <адрес> никто не зарегистрирован.

Размер подлежащей взысканию с Руфанов А.И. и Руфанова И.М в пользу ООО «Полигон» задолженности по оплате коммунальной услуги по сбору, транспортированию, обработке и захоронению твердых коммунальных отходов в сумме с 26.01.2019г. по 26.11.2020г. в сумме 3733 рублей 22 коп., пеней в сумме 365 рублей 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей подтвержден расчетом, представленным истцом. Сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей обоснованно взысканы с Руфанова А.И. и Руфанова И.М Порядок взыскания образовавшейся задолженности с ответчиков верно определен мировым судьей с учетом требований части 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 153 Жилищного кодекса РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Суд не принимает доводы ответчика Руфанова А.И. о нарушении мировым судьей его права на участие в судебном заседании 21 июня 2021 года, поскольку считает, что его никто не лишал права на участие в судебном заседании по указанному делу через представителя.

При таких обстоятельствах мировым судьей законно и обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «Полигон» и взыскании с ответчиков Руфанов А.И. и Руфанова И.М задолженности по оплате коммунальной услуги по сбору, транспортированию, обработке и захоронению твердых коммунальных отходов с 26.01.2019г. по 26.11.2020г. в сумме 3733 рублей 22 коп., пеней в сумме 365 рублей 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционные жалобы Руфанов А.И. и Руфанова И.М на решение мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 21 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Полигон» к Руфанову Александру Ивановичу и Руфанова И.М о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за услуги по сбору, транспортированию, обработке и захоронению твердых коммунальных отходов в сумме 3733 рублей 22 коп., пеней в сумме 365 рублей 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, – оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 21 июня 2021 года – без изменения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.     

Судья                         В.С. Копалыгина

Апелляционное определение

в мотивированной форме

изготовлено «29» октября 2021г.

Судья _______В.С. Копалыгина