Решение по делу № 2-2118/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-2118/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года                                        г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

    при секретаре Кубееве А.А.,

    с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компания Орьтехцентр» Селиной К.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» к Чернышову В.С., Мышко А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Компания Орьтехцентр» о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Форсаж» обратилось в суд с названным иском, указав, что является собственником аквапарка «Лимпопо» в .... В результате незаконных действий Чернышова В.С., проживающего в ..., инициировавшего земляные работы во дворе дома, ... был поврежден газопровод. В связи с этим была приостановлена подача горячей воды в аквапарк «... и, как следствие, объявлена эвакуация людей, прекращена работа аквапарка в этот день до момента восстановления трубопровода. Денежные средства посетителям аквапарка были возвращены. Прием посетителей аквапарком был возобновлен в текущем режиме лишь на следующий день ....

Таким образом, полагает, что в результате несогласованных действий Чернышова В.С. ООО «Форсаж» понесло убытки – реальный ущерб и упущенную выгоду – в общей сумме ...

Просит суд взыскать с Чернышова В.С. в пользу ООО «Форсаж» убытки в сумме 762 790 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 828 руб.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник трактора, посредством которого производились земляные работы ответчиком – ООО «Компания ОрьТехЦентр». Определением суда от ... процессуальное положение ООО «Компания ОрьТехЦентр» изменено с третьего лица на соответчика.

Определением суда от ..., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен водитель экскаватора, на котором производились работы, Мышко А.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром газораспределение Оренбург».

Представитель ответчика ООО «Компания Орьтехцентр» Селина К.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к данному ответчику. Пояснила, что экскаватор, на котором ... производились работы, приведшие к причинению ущерба истцу, действительно принадлежит ООО «Компания Орьтехцентр», между тем                 ... он был передан в аренду Чернышову В.С. сроком на три дня. В связи с этим полагала, что надлежщим ответчиком по делу является Чернышов В.С.

Представитель истца ООО «Форсаж» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. В адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Также в ответе на запрос суда пояснил, что сумма убытков, которую истец просит взыскать с ответчика, состоит из денежных средств, которые были возвращены клиентам в связи с эвакуацией из аквапарка (72 790 руб. – физическим лицам, 25 225 руб. – корпоративным клиентам), а также из денежных средств, составляющих доход, который мог быть получен при работе аквапарка в обычном режиме.

Ответчик Чернышов В.С. в судебное заседание не явился. Извещался судом по адресу регистрации: .... Однако извещения он не получил, конверты вернулись с пометкой «Истёк срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, ответчиком в суд направлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, что свидетельствует о его осведомленности о рассмотрении судом иска ООО «Форсаж».

Таким образом, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Мышко А.В., представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Оренбург», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда судом устанавливается наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда предполагается, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика, истец же должен представить доказательства наличия вреда и его размер.

Из материалов дела следует, что ... на территории, прилегающей к ...» ..., в районе ... в результате проведения земельных работ по инициативе Чернышова В.С. произошло повреждение газовой трубы.

Судом на основании материалов дела установлено и не оспаривалось сторонами, что газопровод высокого давления подземный, часть которого была повреждена ..., имеет точку ввода в котельную ...», по адресу: ..., и обслуживается                 АО «Газпром газораспределение Оренбург» по договору, заключенному с ООО «Форсаж» ....

Из имеющегося в материалах дела ответа АО «Газпром газораспределение Оренбург» представителю ООО «Форсаж» следует, что по заявке, поступившей в аварийно-диспетчерскую службу филиала                            АО «Газпром газораспределение Оренбург» ... в ... была перекрыта подача газа на участке газопровода в районе .... После проведения ремонтно-восстановительных работ был произведен повторный пуск газа в газопроводы отключенных потребителей ... в ...

Согласно пояснениям ООО «Форсаж», изложенным в исковом заявлении, в связи с прекращением подачи газа, в том числе в котельную ...», ... было отключено отопление и горячее водоснабжение в располагающемся в торгово-развлекательном центре аквапарке «...», в связи с чем работа аквапарка была прекращена до конца дня, посетителей попросили покинуть аквапарк, денежные средства были возвращены.

В подтверждение факта возврата посетителям денежных средств истцом представлены копии заявлений клиентов о возврате денежных средств в связи с прекращением работы аквапарка по техническим причинам, а также копии чеков о возврате по заявлениям.

По факту повреждения газовой трубы технический директор ... обратился в отдел полиции N ...».

В ходе проведения проверки сотрудниками отдела полиции N ... получены объяснения Чернышова В.С., из которых следует, что ... им было принято решение своими силами провести работы по устройству траншеи для стока воды во дворе ..., в котором он проживает. При этом разрешение на проведение данных работ им получено не было. Для проведения работ ему по договоренности с заместителем директора                       ООО «Компания Орьтехцентр» был выделен экскаватор ..., с водителем. Около ... они начали проводить работы, в результате которых была повреждена газовая труба.

Из пояснений водителя экскаватора ..., Мышко А.В., данных сотрудникам отдела полиции в ходе проведения проверки, следует, что он, работая машинистом экскаватора ООО «Компания Орьтехцентр», ... получил указание от заместителя директора данной организации выехать по адресу: ... для проведения земельных работ по заказу Чернышова В.С. По прибытии на место его встретил Чернышов В.С., который показал место проведения работ. При проведении работ была случайно повреждена газовая труба.

Обстоятельства, при которых ... поврежден газопровод на ... в районе ..., установленные в ходе проведения проверки сотрудниками отдела полиции N ...», в ходе рассмотрения дела судом сторонами не оспаривались.

Также сторонами не оспаривался тот факт, что в результате повреждения газовой трубы в аквапарк «... была прекращена подача горячей воды, в связи с чем работа была приостановлена до конца дня                  ....

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные истцом доказательства и отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд признает установленным факт причинения ООО «Форсаж» ущерба.

При рассмотрении дела ответчиками не представлено доказательств того, что повреждения газовой трубы ... в районе ... возникли при иных обстоятельствах, чем указано в исковом заявлении и материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ...

Между тем, представитель ООО «Компания Орьтехцентр» полагал, что вины данного ответчика в причинении ущерба истцу не имеется, поскольку управлявший экскаватором Мышко А.В. в каких-либо отношениях (в том числе трудовых) с компанией не состоит. Кроме того, указал, что на момент происшествия законным владельцем экскаватора, с использованием которого производились земельные работы, являлся Чернышов В.С.

В подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела представлена копия договора N аренды строительной техники без экипажа, заключенного между ООО «Компания Орьтехцентр» (арендодатель) и Чернышовым В.С. (арендатор), по которому последнему передан в аренду .... Арендная плата за предоставленную строительную технику составила ...), срок аренды составляет три дня со дня заключения настоящего договора (п...

Факт заключения указанного договора и его условия Чернышовым В.С. в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Суд полагает, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для выводов о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика                Чернышова В.С., который инициировал проведение земельных работ без получения необходимых разрешений.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Чернышов В.С. В удовлетворении требований к ответчикам Мышко А.В., ООО «Компания Орьтехцентр» суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования о возмещении убытков в сумме ... истец указал, что просит взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду, то есть размер прибыли, которую он мог бы получить при работе аквапарка в обычном режиме. При расчете истец использовал суммы выручки, полученной аквапарком «...» ... и ..., учитывая среднее количество посетителей аквапарка по четвергам, а также то, что на начало ноября приходится время школьных каникул.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Определяя размер доходов, не полученных истцом ..., суд полагает возможным определить средний размер прибыли                             ООО «Форсаж» от аквапарка «Лимпопо» за один день работы в .... При этом суд принимает во внимание представленные истцом оборотно-сальдовые ведомости за ... Так, средний размер прибыли за один день работы аквапарка определен судом в размере ...

Суд не принимает во внимание доводы ответчиков Чернышова В.С. и ООО «Компания Орьтехцентр», что при определении размера убытков, причиненных истцу, должен учитываться размер заработной платы сотрудников аквапарка за ..., в связи с тем, что ответчиками не представлены сведения о том, что заработная плата за этот день сотрудникам не выплачивалась.

Также не представлены доказательства перерасчета истцу платы за горячее водоснабжение за .... Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, представленным истцом, оплата ГВС в аквапарке производится на основании данных приборов учета.

Таким образом, на основании представленных доказательств суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                    .... в счет возмещения убытков.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от ... N следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере ...

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере ...

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» к Чернышову В.С. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышова В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» в счет возмещения ущерба                  505 902,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме                      8 259,02 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» к Чернышову В.С. отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» к Мышко А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Компания Орьтехцентр» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                   А.В. Федорова

Решение судом в окончательной форме принято 03 июля 2024 года