Решение от 17.02.2023 по делу № 2-45/2023 (2-4497/2022;) от 21.03.2022

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 февраля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства был приобретен автомобиль Lada GFK320 Vesta, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска.

За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Самара-ФИО2» с неисправностями в виде: коррозия левой водительской двери под обивкой (договор-заказ-наряд № ЗНЛ0069816 от ДД.ММ.ГГГГ). Данный дефект был устранен по гарантии путем перекраса передней левой двери.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Самара-ФИО2» с неисправностями в виде: дребезг зеркального элемента правого зеркала заднего вида (договор-заказ-наряд № ЗНЛ0074456 от ДД.ММ.ГГГГ). Данный дефект был устранен по гарантии путем замены зеркала правого в сборе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Самара-ФИО2» с неисправностями в виде: дребезг зеркального элемента левого зеркала заднего вида (договор-заказ-наряд № ЗНЛ0077050 от ДД.ММ.ГГГГ). Была произведена замены зеркала левого в сборе.

На данный момент на автомобиле имеются дефекты и неисправности: подтекают рабочие жидкости автомобиля; периодически загорается контрольная лампа неисправности двигателя, шум, нестабильная работа ДВС; растрескались шланги на двигателе; нарушение ЛКП кузова автомобиля, коррозия на элементах кузова, натиры на фарах от контакта с капотом дергание автомобиля при переключении передач, нарушение ЛКП заднего бампера от контакта с крышкой багажника, протиры ЛКП на дверях от контакта с обивками, дребезг зеркальных элементов зеркал заднего вида справа и слева вибрация при работе печки на максимальных оборотах, неисправность кнопок стеклоподъемников, стук в передней подвеске, повышенный расход масла в ДВС, не срабатывают концевые выключатели дверей и др.

Истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией о замене автомобиля на новый аналогичный, однако АО «АВТОВАЗ» отказало в удовлетворении претензии. За защитой своего нарушенного права истец обратилась в суд.

Так, согласно уточненным требованиям истец просит суд:

1.       Обязать АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль Lada GFK320 Vesta, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска и взыскать стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 710000 рублей.

2.       Взыскать с АО «АВТОВАЗ» убытки в виде разницы стоимости в размере 1162680 рублей.

3.       Взыскать с АО «АВТОВАЗ» неустойку в размере 639 000 рублей.

4.       Взыскать с АО «АВТОВАЗ» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей

5.       Взыскать с АО «АВТОВАЗ штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда.

6.       Взыскать с АО «АВТОВАЗ» расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

7.       Взыскать с АО «АВТОВАЗ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11700 рублей.

8.       Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в мою пользу неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечено АО «СТО Комсомольское».

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, изменил предмет иска и просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представители ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности в судебное заседание явились, с уточненными требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, просили применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Отметили, что ранее истец с требованиями о выплате стоимости автомобиля к ответчику не обращался.

Представитель третьего лица АО «СТО Комсомольская» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причины уважительности неявки не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в их отсутствие не заявляли. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что при осмотре на спорном автомобиле выявлено возникновение неисправности фиксируемым электронным блоком в виде ошибок Р0301,0304. Данные ошибки указывают на наличие пропуска соединений. В ходе диагностики установлено разрушение демпферов двигателя, произведена замена на заведомо исправный. Подтверждено наличие неисправности. Работы произведены в соответствии с инструкцией изготовителя. Демпфер разрезан для исследования. <адрес> адгезионного разрушения. Скрытый производственный дефект. Установлено наличие (л.36 заключения) повторных дефектов. Имеется фотоматериал, на фото демпфер, указанный как ранее установленный, имеет другой цвет и характер маркировки, другая пресс-форма. Снятый мной демпфер отличается от этого. На демонтированном маркировка 2019 г., соответствует моменту ремонта. Это съемная деталь, она может быть в любой момент заменена. О замене этой детали указано на л. 36 заключения, заказ-наряд представлен. По маркировке подходит, но имеются внешние различия. Изделие, которое он демонтировал, имеет производственный дефект. Эту деталь сложно подобрать. Любой автомеханик за 30 минут работы заменит деталь. Шум двигателя имеется, само изделие имеет производственный недостаток (стр.28). Маркировка даты выпуска не соответствует дате выпуска автомобиля, она менялась. Информация по замене представлена. Дефект есть, но он не может его отождествить с автомобилем. Представленный заказ-наряд подтверждает его выводы о повторности дефекта. Дефект проявляется как вибрация рамки зеркального элемента в корпусе при движении автомобиля со скоростями выше 60 км/ч. В ходе разбора дополнительно установлено наличие люфта в узле регулировки электропривода. Фото 30,31. След эрозии, соединение узла поворота имеет перемещение в положении регулировки. Это происходит в определенном положении. Если изменить положение зеркала, дребезг пропадает. В материалы дела не представлена технологическая документация. Указанный автомобиль в производстве в настоящее время отсутствует. Аналог из выпускаемых автомобилей сейчас отсутствует. Автомобилей ФИО2 на территории <адрес> нет в продаже.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ № от 13.05.1999г., автомобиль относится к технически сложным товарам.

Такое требование в соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру и должно быть предъявлено в течение гарантийного срока в соответствии с положениями ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По общему правилу, предусмотренному ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» устанавливает изъятие из данного правила, в соответствии с которым, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль Lada GFK320 Vesta, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска (л.д.7-8).

Срок гарантии автомобиля 3 года или 100 000 км пробега.

Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

B период эксплуатации были устранены следующие недостатки:

1. коррозия левой водительской двери под обивкой (договор-заказ-наряд № ЗНЛ0069816 от ДД.ММ.ГГГГ),

2. дребезг зеркального элемента правого зеркала заднего вида (договор-заказ-наряд № ЗНЛ0074456 от ДД.ММ.ГГГГ),

3. дребезг зеркального элемента левого зеркала заднего вида (договор-заказ-наряд № ЗНЛ0077050 от ДД.ММ.ГГГГ).

На данный момент на автомобиле имеются дефекты и неисправности: подтекают рабочие жидкости автомобиля; периодически загорается контрольная лампа неисправности двигателя, шум, нестабильная работа ДВС; растрескались шланги на двигателе; нарушение ЛКП кузова автомобиля, коррозия на элементах кузова, натиры на фарах от контакта с капотом дергание автомобиля при переключении передач, нарушение ЛКП заднего бампера от контакта с крышкой багажника, протиры ЛКП на дверях от контакта с обивками, дребезг зеркальных элементов зеркал заднего вида справа и слева вибрация при работе печки на максимальных оборотах, неисправность кнопок стеклоподъемников, стук в передней подвеске, повышенный расход масла в ДВС, не срабатывают концевые выключатели дверей и др.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией принять автомобиль и заменить его на новый аналогичный, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако АО «АВТОВАЗ» отказало в удовлетворены претензии. За защитой своего нарушенного права истец обратилась в суд.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей сторон судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКЦ «ТЕХНАТ» ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ЭКЦ «ТЕХНАТ» ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.при исследовании на автомобиле выявлены следующие дефекты, указанные в претензии и в исковом заявлении:

1.               Неисправность двигателя и неустойчивая работа двигателя,

2.               Шум ДВС,

3.               Нарушение ЛКП кузова, коррозия на элементах кузова,

4.               Натиры на фарах от контакта с капотом,

5.               Протир ЛКП на дверях от контакта с обивками,

6.               Дребезг зеркальных элементов зеркал заднего вида справа и слева,

7.               Неисправность кнопок стеклоподъемника,

8.               Повышенный расход масла в ДВС.

Дефекты, проявившиеся вновь после их устранения:

- Недостаток № “Периодически загорается контрольная лампа неисправности двига­теля, нестабильная работа ДВС" ранее устранялся путем замены демпфера в сборе согласно све­дений, содержащихся в материалах дела на л.д. 36. Недостаток проявился повторно после проведе­ния мероприятий по устранению.

В части недостатка № на л.д. 36-37 имеется информация об установке иного демпфера в ходе гарантированного ремонта. Достоверность данной информации не может быть установлена экспертным путем. Маркировка даты выпуска демонтированного с исследуемого ав­томобиля дефектного демпфера (2019 год) соответствует периоду проведения ремонта (ДД.ММ.ГГГГ год) при дате выдачи П№.01.2019г.

- Недостаток № “Шум ДВС” - ранее производилась замена дополнительного глушителя ав­томобиля - маркировка даты выпуска дефектного узла соответствует апрелю 2021 <адрес> гражданского дела не содержат информации о замене дополнительного глушителя.

- Недостаток № “Дребезг зеркальных элементов” - ранее производилась замена зеркала наружного левого за счет гарантии АО «АВТОВАЗ» согласно договору-заказ-наряду № ЗНЛ0077050 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Недостаток проявился повторно после проведения меропри­ятий по устранению.

Недостатки, указанные в ответе на вопрос № под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 имеют произ­водственный характер образования. Механизм и причины образования каждого отдельного недо­статка подробно описаны в исследовательской части заключения.

Недостаток № “Неисправность кнопок стеклоподъемников” имеет эксплуатационный ха­рактер. Образован вследствие приложения чрезмерных усилий на клавишу управления стеклоподъ­емником.

В процессе проведения экспертизы определяется механизм и причина отказа по каждой из выявленных неисправностей. В случае образования неисправности по причине вмешательства в конструкцию узла либо нарушения установленных правил и условий эксплуатации неисправность определяется как эксплуатационная. При этом определяется факт воздействия безотносительно к субъекту. Подробное описание по каждой неисправности дано в исследовательской части заключе­ния.

Заявленный недостаток № «Шум ДВС» вызванный неисправностью дополнительного глушителя автомобиля входит в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств под пп. 6.4: “Неисправна система выпуска отработавших газов”.

Заявленный недостаток № «Повышенный расход масла в ДВС» приводит к несоответствию пп. 6.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Измерение содержания вредных веществ невозможно ввиду наличия негерметичности си­стемы выпуска (недостаток №).

Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушений рекомендаций завода-изготовителя по эксплуатации автомобиля. Причинно-следственная связь между производ­ственными и эксплуатационными дефектами отсутствует.

Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера могут составить 446 350 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 30,87 нормо-часа.

Материальные затраты для устранения заявленных эксплуатационных неисправностей могут составить 3 800 рублей.

Аналогичным (соответствующим по потребительским свойствам) исследуемому автомо­билю LADA Vesta SW Cross в комплектации GFK32-52-XK2 (Luxe Multimedia) новый автомобиль той же марки и модели LADA Vesta SW Cross в комплектации GFK44-52-XDM (Luxe EnjoY Pro). Основное отличие — оснащение аналога иным силовым агрегатом с двигателем меньшей мощности и вариатором вместо роботизированной коробки передач. Стоимость отличий может составить 62 340 рублей.

Средняя рыночная цена аналогичного автомобиля LADA Vesta SW Cross в комплектации GFK44-52-XDM (Luxe Enjt Y Pro) составляет 1 872 680 рублей.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Доводы ответчика о необходимости назначения дополнительной экспертизы не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Эксперт ФИО7 в судебном заседании дал подробные ответы по сделанным в заключении выводам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Выводы эксперта ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО7 являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО7 у суда сомнений не вызывают и стороной ответчика под сомнение не ставились.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Напротив, наличие на автомобиле производственных недостатков подтверждается показаниями представителя истца, заказ-нарядами об устранении недостатков, которые затем проявились вновь после их устранения.

При этом, доказательства возникновения дефектов в результате внешнего воздействия со стороны истца или третьих лиц стороной ответчика суду не были представлены.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в праве предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному ИП, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности.

Как указывалось ранее, недостатки в товаре возникли в пределах гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания того, что товар не имеет существенных недостатков, в данном случае лежит на изготовителе - ответчике, до того момента, пока ответчик не докажет этого, действует презумпция безусловности требований потребителя. Между тем, таких доказательств стороной ответчика суду представлено не было. Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспаривались.

С учетом все вышеизложенного, оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, по мнению суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что наличие на автомобиле истца существенных недостатков является доказанным.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» - в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец(изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Проведенная судебная экспертиза установила на автомобиле истца недостатки производственного характера.

Кроме того, на спорном автомобиле ранее устранялись различные недостатки автомобиля, влияющие на безопасность эксплуатации и делающие невозможность и недопустимость его использования.

В нарушении п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», Ответчик не представил доказательств подтверждающих, что данные дефекты возникли после передачи товара потребителю.

Данная позиция также отражена в п. 8 «Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг» Утвержденным президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018г. «В случае обнаружении в течение гарантийного срока недостатков проданного потребителю товара доказать наличие оснований для освобождения от ответственности обязан продавец (изготовитель, импортер и т.д.) данного товара».

Согласно выводам указанной выше экспертизы, на автомобиле установлен недостаток проявившийся вновь после проведения мероприятий по его устроению и выявленный в период гарантии –«Периодически загорается контрольная лампа неисправности двига­теля, нестабильная работа ДВС», «Шум ДВС», «Дребезг зеркальных элементов».

Учитывая положения п. 13 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при возникновении, которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей» подпадают под признаксущественного недостатка.

Поскольку, согласно проведенной экспертизы на автомобиле истца были установлены производственные дефекты, проявившиеся вновь после их устранения, а также дефекты, характеризующиеся признаком неоднократности, суд признаёт исковые требования ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании с ответчика стоимости некачественного автомобиля в размере 710 000 рублей обоснованными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика разницу между ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя установленной экспертом и ценой, установленной договором купли-продажи.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно договору купли-продажи между ФИО8 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Lada GFK320 Vesta, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска составляла 200 000 рублей.

В свою очередь, первым покупателем спорного автомобиля является ФИО9, которым приобретен вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи с АО «СТО Комсомольская» по стоимости 855 900 рублей, что подтверждается договором купли-продажи с приложенным актом приёма-передачи автомобиля, а также электронной служебной запиской и скриншотом сайта АО «АВТОВАЗ» и не оспаривается стороной истца.

Согласно заключению судебной экспертизы, в настоящее время аналогичный (соответствующий) автомобилю LADA Vesta SW Cross в комплектации GFK32-52-XK2 (Luxe Multimedia) соответствует новый автомобиль той же марки и модели LADA Vesta SW Cross в комплектации GFK44-52-XDM (Luxe EnjoY Pro), его стоимость составит 1 872 680 рублей.

Иных сведений о наличии аналогового автомобиля и его стоимости представитель ответчика не представил.

Вместе с тем, суд считает необходимым производить расчет требований возмещения разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи между АО «СТО Комсомольская» и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 1872 680 рублей.

В связи с чем, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию разница в сумме 1016 780 рублей (1872 680 рублей – 855 900 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворения требования о замене товара за период с 03.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 639 000 рублей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Суд, проверив расчет неустойки представленный истцом и считает его верным.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав свобод конкретного дела в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.5 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.1 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем суд считает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить её до 30000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости автомобиля с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.

В силу положений п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако, в данном случае, суд не находит оснований для взыскания данного вида неустойки с ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела истец изменил предмет исковых требований, добровольно отказавшись от требования о замене товара, а требование ФИО3 о возврате стоимости товара удовлетворить в досудебном порядке ответчик не имел реальной возможности, так как с требованием о возврате стоимости товара истец в претензионном порядке к ответчику не обращался.

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок свои обязанности по замене некачественного товара, чем нарушил права потребителя. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа, составляет 32000 рублей (30000 рублей неустойка + 2 000 рублей моральный вред). Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 16 000 рублей (32 000 рублей / 2), однако суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 10000 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявлял о несоразмерности понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает возможным размер судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, понесенных истцом в размере 25 000 руб., снизить до 10 000 руб.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов связанных с проведением судебной экспертизы в размере 11 700 рублей, подтвержденные заказ-нарядом

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░, ░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Lada GFK320 Vesta, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN №, 2019 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1026301983113) ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>░ <░░░░░> (░░░░░░░ 3602 №)░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 710000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1016780 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1026301983113) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 283,90 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░░░11

░░░ 63RS0№-85

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>