Решение по делу № 2-2903/2018 от 08.10.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2903/2018

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2018 года

( с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ )

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Огородниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ягнюкова Андрея Анатольевича к Моисееву Вячеславу Анатольевичу, Потребительскому кооперативу «Коллективный сад №» о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границы земельного участка в определенных координатах, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ягнюков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, потребительский кооператив «Коллективный сад №», участок №. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Моисеев В.О. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, потребительский кооператив «Коллективный сад №», участок №. Границы участка установлены в результате проведенных в ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ.

Потребительский кооператив «Коллективный суда №» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, потребительский кооператив «Коллективный сад №», категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для садоводства (под земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования). Границы участка установлены в результате проведенных в ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ.

Спорной является смежная граница земельных участков № и №.

Истец Ягнюков А.А. обратился в суд с иском о признании недействительными результатов кадастровых работ, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка ответчика Моисеева В.О. с кадастровым номером № в части установления смежной границы с земельным участком № (территория общего пользования ПК «Коллективный сад №»), в координатах характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО6: т.6 (Х<данные изъяты>), установлении местоположения данной смежной границы по координатам характерных точек, указанным в заключении кадастрового инженера ФИО6- по точкам. <данные изъяты>

Также просил суд взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 3500 рублей.

Определением Первоуральского городского суда отДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Потребительский кооператив «Коллективный сад №» в лице председателя Коваленко Т.А./л.д.81 том 1/.

В судебном заседании истец Ягнюков А.А. и его представитель Шулин О.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца Ягнюкова А.А., исковые требования поддержали.

В обоснование иска представитель истца Шулин О.В. суду пояснил, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> потребительский кооператив «Коллективный сад№» участок №, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Моисеев В.О. является собственником смежного земельного участка с кадастрвоым номером №, расположенного по адресу <адрес> потребительский кооператив «Коллективный сад№» участок №.

Когда истец приобретал участок, он его осматривал, подойдя к нему по дороге, которая на подходе к участку заросла сорняками и кустами малины, так как прежний владелец земельного участка долгое время не ездил на территорию сада на автотранспорте. На участке ответчика отчетливо наблюдался старый забор, огораживающий его участок. После сделки купли-продажи земельного участка истец обратился к ответчику с просьбой убрать с дороги кусты малины для проезда, но ответчик сообщил, что никакой дороги там нет и эти кусты находятся на его земельном участке и он купил этот земельный участок именно в таких границах.

Вместе с тем, при выяснении всех обстоятельств истцом было установлено, что в соответствии с Планом Коллективного сада № от ДД.ММ.ГГГГ года подъезд к участку истца был предусмотрен за счет территории общего пользования сада. Однако после проведения межевания и приватизации земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ подъезд к участку истца оказался в границах земельного участка ответчика, что препятствует истцу в пользовании земельным участком, поскольку полностью отсутствует подъезд к его участку.

Из заключения кадастрового инженера ФИО6 следует, что постановка на государственный учет земельных участков коллективного сада проводилась в ДД.ММ.ГГГГ, то есть при прежних собственниках обоих участков и участок с кадастровым номером № во время проведения кадастровых работ расширился на <данные изъяты> перекрыв проезд к участку с кадастровым номером №.

Таким образом, участок ответчика был увеличен прежним владельцем за счет участка с кадастровым номером №, который является общей территорией потребительского кооператива «Коллективный сад №» и предназначен для общих нужд членов потребительского кооператива, в том числе для проездов к своим земельным участкам. Кроме того, до настоящего времени на данной территории расположен действующий водопровод, который относится к общему имуществу коллективного сада.

При обращении истца к председателю ПК «Коллективный сад №» по вопросу проезда к своему участку, ему не было представлено решение общего собрания членов потребительского ПК «Коллективный сад №» о предоставлении собственнику участка № № части земель общего пользования потребительского кооператива. Вместе с тем, закон не допускает самовольного занятия земельных участков в рамках уточнения местоположения границ. Кадастровые работы были проведены без учета требований п. 5.6 СНиП 30-02-97, согласно которому планировочное решение территории садоводческого, дачного объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам и объектам общего пользования.

Относительно доводов стороны ответчика о пропуске срока исковой давности пояснил, что данный срок истцом не пропущен, так как о нарушении своих прав истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года после приобретения земельного участка.

На основании вышеизложенного просит признать недействительными результаты проведенных кадастровых работ по установлению местоположения смежной границы земельных участков № и №. Также просит установить местоположение данной смежной границы по координатам характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО6: т. 4 (<данные изъяты>

Также просит взыскать с ответчиков в долевом отношении судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, которые были понесены истцом в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 3500 рублей

Истец Ягнюков А.А. пояснения представителя Шулина О.В. поддержал, дал суду аналогичные пояснения. Дополнительно суду пояснил, что при проведении кадастровых работ граница земельного участка ответчика Моисеева В.О, смежная с земельным участком ПК «Коллективный сад №» была установлена с нарушением действующего законодательства, поскольку часть земельного участка, которая стала входить в границы участка ответчика, была предоставлена ему за счет земель общего пользования ПК «Коллективный сад №». Однако решение общего собрания членов коллективного сада о предоставлении прежнему собственнику земельного участка № спорной части земельного участка не принималось. Вместе с тем, на занимаемой спорной территории прежним собственником были размещены кусты малины, в результате чего подъезд к его участку №, который находится в тупиковой част, был ликвидирован, иного подъезда к участку нет. В результате этого он лишен возможности подъехать к своему участку, привезти строительный материал и т.д.. Проход к участку осуществляется по тропинке, которая составляет 1метр. Границы участка ответчика ранее были обозначены забором, часть которого была зафиксирована кадастровым инженером ФИО6 при составлении заключения. В настоящее время Моисеев В.О. демонтировал фрагмент старого забора и убрал кусты малины. В добровольном порядке разрешить данную ситуацию ответчик Моисеев В.О. и председатель сада Коваленко Т.А. отказались. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Моисеев В.О., его представитель адвокат Казаков. А.М., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12 том 3/, исковые требования Ягнюкова А.А. не признали. Ответчик Моисеев В.О. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является собственником земельного участка №. Участок приобрел в установленвных границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН и соответствуют фактическому пользованию. На оспариваемой истцом территории росли кусты малины прежнего собственника участка №, которые появились в ДД.ММ.ГГГГ.г. Также на данной территории находится действующий водопровод. Подъезда к территории участка истца никогда не было, проход к его участку осуществлялся и осуществляется по тропинке. Истец, приобретая участок, видел его границы, согласился с ними. В связи с эти с его стороны никаких нарушений прав истца не допущено. Просит в удовлетворении исковых требований Ягнюкову А.А. отказать.

Представитель ответчика Казаков А.М. пояснения Моисеева В.О. поддержал. Дополнительно суду пояснил, чтоЯгнюков А.А. приобрел земельный участок ДД.ММ.ГГГГ в установленных границах. Постановка на государственный учет спорных земельных участков проводилась в ДД.ММ.ГГГГ, то есть при прежних собственниках этих участков, у которых споров по границам земельных участков не возникало. С момента проведения кадастровых работ прошло <данные изъяты>, срок исковой давности составляет 3 года. В связи с этим считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными результатов кадастровых работ. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика Моисеева В.О. Моисеев В.О. прав истца не нарушал и соответственно не может являться надлежащим ответчиком по делу. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований Ягнюкову А.А. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика- председатель ПК «Коллективный сад №» Коваленко Т.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она является председателем ПК «Коллективный сад №», членом коллективного сада -с ДД.ММ.ГГГГ. Межевание земельных участков сада проходило в ДД.ММ.ГГГГ коллективно. При межевании проходило согласование границ участков между смежными земельными участками, а также с действующим в тот период председателем сада. Каким образом происходило согласование границ спорных земельных участков ей неизвестно, полагает, что в устном порядке. В Администрацию <адрес> был подан список на приватизацию земельных участков, который был утвержден и участки предоставлены садоводам. В документации, хранящейся в ПК «Коллективный сад №» никаких документов, свидетельствующих о предоставлении прежнему собственнику участка № части территории общего пользования сада, не имеется. Действительно, на оспариваемой истцом территории с момента образования сада находится общее имущество сада- действующий водопровод, но на момент проведения межевания эта территория уже была сажена пользователем участка № кустами малины. Несмотря на то, что в Плане ПК «Коллективный сад №» от ДД.ММ.ГГГГ перед участком истца имеется свободная территория, фактически проезда там не было. Проход к участку истца осуществлялся по тропинке, которая существует и в настоящее время. Не оспаривает, что увеличение участка Моисеева В.Н. произошло за счет земель общего пользования. Считает, что поскольку границы земельных участков установлены, споров между прежними владельцами участков не возникало, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Третье лицо- кадастровый инженер Титов Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления/л.д.2,3 том 3/, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по <адрес> и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по УФО» (ранее - «ФКП Росреестра по Свердловской области») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по УФО» представил письменный отзыв и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.7-11 том 3/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц: кадастрового инженера Титова Г.И., представителей Управления Росреестра по <адрес> и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по УФО».

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, просмотрев представленную истцом видеозапись, приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, чтоЯгнюков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, потребительский кооператив «Коллективный сад №», участок №/л.д.35-37 том 1/.

Моисеев В.О. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, потребительский кооператив «Коллективный сад №», участок №/л.д.32-34 том 1/.

Потребительский кооператив «Коллективный суда №» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, потребительский кооператив «Коллективный сад №», категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для садоводства ( под земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования)./л.д.4-6 том 3/.

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана кадастрового инженера Титова Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.87-250 том 1, том2/.

Земельные участки № и № являются смежными, при этом доступ к земельному участку истца осуществляется через земельный участок № (территория общего пользования) рядом с земельным участком Моисеева В.О.

Земельный участок № и № имеет общую границу.

Между сторонами возник спор по поводу законности предоставления ответчику дополнительного земельного участка за счет земель общего пользования садоводческого товарищества. Спорной является часть земельного участка ответчика, обозначенная на Схеме расположения земельных участков, составленной кадастровым инженером ФИО6 по точкам 11,6,8,12 /л.д.9/.

Истец считает, что проведенными в ДД.ММ.ГГГГ кадастровыми работы нарушены его права, поскольку фактически был ликвидирован проезд к его участку.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы городского округа Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков гражданам потребительского кооператива «Коллективный сад №» был досрочно расторгнут договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №1, расположенный: <адрес>, ранее предоставленный ПК «Коллективный сад № и в собственность бесплатно гражданам ПК «Коллективный сад №» предоставлены земельные участки общей площадью <данные изъяты>.м. согласно приложенному Списку. В связи с указанным Списком, являющемся Приложением № к постановлению Главы городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № площадью <данные изъяты> был предоставлен ФИО11, участок № площадью 311 кв.м.-ФИО12

Спорные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет на основании межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Плану организации ПК «Коллективный сад №» доступ к участку истца осуществляется путем подъезда через земли общего пользования, при этом перед участками № и № имеется свободная территория. После проведения в ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ, часть данной территории общего пользования к участку истца вошла в состав земельного участка ответчика /л.д.59,6том 1/. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 -прежний собственник участка № суду пояснила, что данным участком она пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ год. Подъезд к участку имелся и он осуществлялся через территорию общего пользования, при подъезде к участку автомобиль оставляли возле водопровода, кусты малины были посажены собственником участка № два-три года назад. Спорная территория была сажена малиной в связи с тем, что она (ФИО11) пользовалась участком только в летний период времени и очень редко. При проведении кадастровых работ она согласовывала смежную границу с участком №. О том, что участок № расширился, ей не было известно. Последние ДД.ММ.ГГГГ она не имела возможности подъехать к своему участку, однако претензий к прежнему собственнику участка № не предъявляла, так как перестала пользоваться участком.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 и приложенной к нему Схеме расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подъезд к земельному участку № (№) невозможен. Доступ к участку осуществляется по тропе шириной <данные изъяты> между участками № (№) и № (№). Также установлено, что длина стороны земельного участка №, смежная участку № по данным ГКН составляет <данные изъяты> по схеме расположения земельных участков коллективного сада № (плану сада)- 38,70м. Участок № при проведении кадастровых работ расширился в направлении запада на 3,04 м., перекрыв подъезд к участку №. Площадь зоны расширения составила <данные изъяты> На участке № сохранились фрагменты старого забора, его местоположение практически соответствует прохождению западной границы земельного участка № по плану сада. В зоне расширения капитальные и временные строения отсутствуют, есть только сооружение-водопровод коллективного сада, вся зона расширения заросла кустами малины /л.д.8-13 том 1/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подъезд к земельному участку истца не был учтен при составлении межевого плана отДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим участок ответчика был увеличен прежним владельцем за счет участка с кадастровым номером №, который является общей территорией коллективного сада и предназначен для общих нужд членов потребительского кооператива, в том числе для подъездов к своим земельным участкам. Кроме того, до настоящего времени на данной территории расположен действующий водопровод, который относится к общему имуществу коллективного сада.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу в соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" принятие решений о формировании и об использовании общего имущества, распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов объединения.

Судом было установлено, что в имеющейся документации ПК «Коллективный сад №» отсутствуют какие-либо сведения о решении общего собрания о предоставлении в собственность прежнему собственнику участка № спорной части земельного участка за счет территории общего пользования. В судебном заседании председатель ПК «Коллективный сад №» Коваленко Т.А. данные обстоятельства подтвердила, указав, что при приватизации земельных участков согласование границ земельных участков, в том числе и за счет земель общего пользования, проходило в устном порядке с прежним председателем сада.

Факт отнесения спорного земельного участка к территории общего пользования подтверждается представленными в материалы дела Планом ПК «Коллективный сад №» (топографической съемки) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что доступ (проезд и проход) к участку № осуществляется за счет территории общего пользования сада.

Также данный факт также подтверждается пояснениями свидетелей ФИО11, ФИО13

Пояснения допрошенных свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что к участку истца проезд отсутствовал, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе Планом коллективного сада №.

Из пояснений сторон и заключения кадастрового инженера ФИО6 и приложенной к нему схеме следует, что на спорной территории земельного участка находится общее имущество ПК «Коллективный сад №»- водопровод, указанный кадастровым инженером как недействующий, тогда как в судебном заседании со слов сторон было установлено, что водопровод функционирует с момента образования сада и по настоящее время. В связи с этим нахождение на спорном земельном участке общего имущества сада также свидетельствует о том, что данная территория относится к территории общего пользования.

Таким образом, спорная часть земель общего пользования в установленном порядке прежнему владельцу земельного участка № не предоставлялась, решения общего собрания об этом не имелось, что безусловно, нарушает права истца на доступ к своему земельному участку, поскольку иного подъезда к нему не имеется, что не оспаривалось сторонами и следует из плана сада, составленного поле проведения кадастровых работ.

Также суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей в спорный период, если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Из пункта 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период, следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В части 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ предусмотрено согласование местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности или аренды.

Вместе с тем, в представленном из ФИО3 «ФКП Росреестра по УФО» межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в отношении всего коллективного сада № Акты согласования границ отсутствуют, что также свидетельствует о том, что спорная граница в установленном законом порядке не согласовывалась, что свидетельствует о незаконности предоставления спорной части земельного участка № и его расширения на 21 кв.м. за счет земель общего пользования.

Доводы ФИО3 ответчика ФИО9 о том, что Моисеев В.О. является ненадлежащим ответчиком по делу, являются не состоятельными, поскольку в настоящее время собственником земельного участка № является Моисеев В.О.и именно он осуществляет правомочия собственника в отношении спорного участка, при этом данным спором затрагиваются его права в отношении принадлежащего ему имущества, а не права прежнего собственника..

Доводы стороны ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям, судом также отклоняются, поскольку требования о признании результатов кадастровых работ недействительными по своей правовой природе являются негаторными, в связи с чем срок исковой давности на них не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ в отношении части смежной границы земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № подлежат удовлетворению, исключению из ЕГРН подлежат сведения о местоположении данной границы в координатах, следующих характерных точках: т<данные изъяты>

Вместе с тем, разрешая требования истца в части установления местоположения границы участков ответчиков, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку спорная граница не является смежной для истца (пункт 2 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре объектов недвижимости").

При этом суд считает необходимым отметить, что в дальнейшем при установлении спорной границы ответчиками и в силу вышеуказанных судом обстоятельств необходимо соблюсти порядок согласования и предоставления в пользование ответчику Моисееву В.О. части территории общего пользования коллективного сада ( при наличии такой возможности), в том числе с соблюдением интересов и законных прав всех членов коллективного сада, а также самого ПК «Коллективный сад №, учитывая, что общее имущество сада (действующий водопровод) находится на спорной территории.

Разрешая требования истца Ягнюкова А.А. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в суммы подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Ягнюковым А.А по делу были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя Шулина О.В. в размере 30 000 рублей.

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ягнюковым А.А и Шулиным О.В. был заключен договор № на оказание юридических услуг предметом которого являлось оказание юридической помощи в качестве представителя в гражданском процессе по иску заказчика как собственника земельного участка к смежному собственнику о не препятствовании пользовании земельным участком /л.д.24 том 1/. Стоимость услуг по данному договору составила 30000 рублей /п.3 договора/.

Факт оплаты Ягнюковым А.А услуг по вышеуказанному договору подтверждается представленным в «Газпромбанк» (Акционерное общество) распоряжением Ягнюкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств в размере 30000 рублей на счет, открытый на имя Шулина О.В. в АО «АЛЬФА-БАНК» /л.д.25 том 1/.

Таким образом, судом установлено, что Ягнюковым А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, факт оказания услуг также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривался стороной ответчика.

В соответствии с абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает категорию сложности дела, принимая во внимание, что земельные споры относятся к категории сложных дел, период его рассмотрения, исходя из объема выполненной работы, учитывая, что исковое заявление составлялось представителем Шулиным О.В, а также принимая во внимание участие представителя в четырех судебных заседаниях:ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что в данном случае заявленный размер оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей является завышенным и носит чрезмерный характер, в связи с чем подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 15 000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ответчиков Моисеева В.О. и ПК «Коллективный сад №» в равных долях..

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате заключения кадастрового инженера ФИО6 в размере 3500 рублей, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.23 том 1 /, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 700 рублей, что подтверждается чек-ордером от 08.102018 /л.д.4 том 1/. Суд считает, что предоставление заключения кадастрового инженера было обусловлено требованиями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приложении к заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также уплату государственной пошлины. При таких обстоятельствах суд полагает, что понесенные истцом вышеуказанные расходы следует признать необходимыми, которые в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании вышеизложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ягнюкова Андрея Анатольевича к Моисееву Вячеславу Анатольевичу, Потребительскому кооперативу «Коллективный сад №» о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границы земельного участка в определенных координатах, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ в отношении части смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Моисееву Вячеславу Олеговичу, расположенного по адресу: <адрес>, потребительский кооператив «Коллективный сад №», участок № и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Потребительскому кооперативу «Коллективный сад №», расположенного по адресу: <адрес>, потребительский кооператив «Коллективный сад № в координатах поворотных точек, указанных в ЕГРН: т. <данные изъяты>

Данное решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений, касающихся установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №.

Взыскать с Моисеева Вячеслава Олеговича и Потребительского кооператива «Коллективный сад №» с каждого в пользу Ягнюкова Андрея Анатольевича расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 1750 рублей, возврат государственной пошлины в размере 350 рублей.

Остальные исковые требования Ягнюкова Андрея Анатольевича-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>