Решение от 24.03.2023 по делу № 33-3584/2023 от 03.03.2023

Судья Музраев З.К. дело № 33-3584/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2023 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А. при секретаре Резниковой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-35/2023 по заявлению АО «БМ-Банк» о выдачи дубликата исполнительного листа

по частной жалобе АО «БМ-Банк»

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 января 2023 года, которым в удовлетворении заявления АО «БМ-Банк» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано,

установил:

приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2017 года с Филиппова А.В. в пользу ПАО «Банк «Возрождение» в качестве возмещения материального вреда взысканы 839586380 рублей.

Исполнительное производство, возбужденное в отношении Филиппова А.В., 10 сентября 2018 года окончено в связи с признанием должника банкротом.

В дальнейшем Филиппов А.В. освобожден от исполнения имевшихся у него требований части кредитов. От обязательств перед ПАО «Банк «Возрождение» должник не освобожден.

15 июня 2021 года ПАО «Банк «Возрождение» реорганизовано путем присоединения к АО «БМ-Банк», в связи с чем определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2022 года произведена замена стороны по исполнительному производству на АО «БМ-Банк».

Исполнительный лист о взыскании с Филиппова А.В. денежных средств в пользу банка финансовым управляющим должника после завершения процедуры банкротства не передан.

13 декабря 2022 года, ссылаясь на данные обстоятельства АО «БМ-Банк» полагало, что исполнительный лист утрачен, и просило выдать дубликат исполнительного листа по уголовному делу № <...> в отношении должника Филиппова А.В.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе АО «БМ-Банк» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их состоятельными, а определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

По правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2017 года Филиппов А.В. осужден по ст. 196 УК РФ, а также с Филиппова А.В. в пользу ПАО «Банк «Возрождение» взысканы в качестве материального ущерба 839856380 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27 сентября 2017 года приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2017 года в части назначения Филиппову А.В. наказания изменен, в остальной части приговор оставлен без изменения.

14 июня 2018 года на основании выданного исполнительного листа серии ФС № <...> в отношении Филиппова А.В. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

10 сентября 2018 года исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с признанием Филиппова А.В. несостоятельным (банкротом).

Установить факт возвращения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не представляется возможным, так как по базе АИС ФССП исполнительное производство уничтожено по причине истечения срока архивного хранения, о чем 25 ноября 2022 года судебный пристав-исполнитель сообщил АО «БМ-Банк».

Также судебный пристав-исполнитель на запрос суд дал ответ об истечении 3-хленего срока архивного хранения оконченного исполнительного производства.

Сведений о частичном исполнении Филипповым А.В. исполнительного документа до или после окончания исполнительного производства не имеется.

Повторно исполнительный документ к исполнению не предъявлялся.

10 июня 2020 года в отношении Филиппова А.В. завершена процедура реализации имущества должника, прекращены полномочия финансового управляющего В, должник освобожден от исполнения имевшихся у него требований части кредитов. От обязательств перед ПАО «Банк «Возрождение» должник не освобожден.

15 июня 2021 года ПАО Банк «Возрождение» реорганизовано путем присоединения к АО «БМ-Банк».

10 ноября 2022 года определением Дзержинского районного суда г. Волгограда произведена замена стороны взыскателя на правопреемника – АО «БМ-Банк».

Исходя из того, что доказательств утраты исполнительного листа заявителем не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления с АО «БМ-Банк» о выдаче дубликата исполнительного листа.

С принятым определением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство в отношении должника было окончено на основании указанной нормы права.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по возврату исполнительного листа финансовому управляющему и получение его последним по окончании исполнительного производства.

Необходимо обратить внимание, что законом не предусмотрена обязанность взыскателя отслеживать ход исполнительного производства, а возможность у взыскателя контролировать ход исполнительного производства не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанность по надлежащему ведению документооборота, законом определена обязанность направления копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа в адрес финансового уполномоченного.

Как было указано ранее, исполнительное производство в отношении должника уничтожено по причине истечения срока архивного хранения.

Соответственно, запрашиваемые АО «БМ-Банк» сведения о судьбе исполнительного документа судебным приставом-исполнителем представлены не были, доказательства возвращения исполнительного листа арбитражному управляющему отсутствуют.

Арбитражный управляющий В сведения о судьбе исполнительного документа АО «БМ-Банк» также не представил.

По истечении срока хранения исполнительных производств ответственность за отсутствие документов исполнительного производства служба судебных приставов не несет.

Однако следует отметить, что исполнительное производство в отношении Филиппова А.В. окончено 10 сентября 2018 года, согласно п. 6 приложения № 48 к Приказу ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» последним днем срока его хранения являлось 10 сентября 2023 года (5 лет), а не 10 сентября 2021 года.

Таким образом, доказательства направления и вручения постановления об окончании исполнительного производства, возвращения исполнительного документа арбитражному управляющему в деле отсутствуют, в настоящее время подтвердить направление службой судебных приставов исполнительного листа арбитражному управляющему невозможно, так как исполнительное производство уничтожено, что не позволяет установить факт и дату направления исполнительного документа, а также проверить адрес, по которому он был направлен.

Право АО «БМ-Банк» на взыскание задолженности не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем либо почтовым отделением обязанности по возвращению исполнительного документа.

Обстоятельства наличия у арбитражного управляющего или взыскателя подлинного исполнительного листа и его намеренного недобросовестного поведении судом апелляционной инстанции не установлены, тогда как данные обстоятельства имеют существенное значение с учетом ст. 13 ГПК РФ и принципа исполнимости судебного акта. Именно посредством исполнения судебного акта достигается эффективность результата судебной защиты нарушенных прав истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, непредоставление службой судебных приставов взыскателю сведений о местонахождении исполнительного листа с указанием на отсутствие исполнительного производства в виду его уничтожения, непоступление исполнительного документа арбитражному управляющему или АО «БМ-Банк» после окончания исполнительного производства свидетельствуют в совокупности о том, что сообщение МО по ОИП СП по Волгоградской области от 25 ноября 2022 года является надлежащим доказательством утраты исполнительного листа после окончания исполнительного производства в результате его ненадлежащего возвращения судебным приставом-исполнителем и невозможности его возврата.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из того, что объективные данные о возвращении исполнительного листа арбитражному управляющему отсутствуют, оснований для вывода об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Положениями ч. 2 ст. 430 ГПК РФ установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

АО «БМ-Банк» стало известно об утрате исполнительного листа 25 ноября 2022 года, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд 13 декабря 2022 года, то есть в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Приведенные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без оценки.

При таких данных, обжалуемое определение Дзержинского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении заявления АО «БМ-Банк» о выдаче дубликата исполнительного листа нельзя признать законным и обоснованным, а потому его следует отменить, разрешить вопрос по существу, выдать АО «БМ-Банк» дубликат исполнительного листа серии ФС № <...>, выданного на основании приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2017 года по уголовному делу № <...>.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ «░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ «░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ № <...>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-245/2017.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░