Решение по делу № 07-43/2023 от 03.02.2023

Судья Сиохина Ю.К. Дело № 07п-43/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 февраля 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Варданяна М.С. – Райковой Н.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 5 октября 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Варданяна М.С.,

у с т а н о в и л:

5 октября 2022 года постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда Варданян М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Варданяна М.С. – Райкова Н.В. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2022 года и просит его отменить.

Одновременно, просит восстановить срок для подачи жалобы, в связи с поздним получением копии указанного постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из п. 29.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Данная правовая позиция сформулирована в целях исключения случаев недобросовестного поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, если копия постановления фактически была направлена по месту его регистрации или указанному им месту жительства.

Как следует из материалов дела, постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Варданяна М.С. было вынесено 5 октября 2022 года.

Согласно сопроводительному письму от 06 октября 2022 года № 5-1468/2022 копия указанного постановления направлена заказным письмом защитнику Варданяна М.С. – Райковой Н.В. по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно сведениям, отраженным в системе отслеживания на сайте «Почта России», находящимся в общем доступе, заказное почтовое отправление с идентификатором 40097176471084 (конверт с копией решения от 5 октября 2022 года, направленный Райковой Н.В. по адресу места регистрации) было возвращено в Дзержинский районный суд г. Волгограда с отметкой об истечении срока хранения 29 октября 2022 года.

Таким образом, защитник Райкова Н.В. была вправе обратиться с жалобой на постановление судьи районного суда от 05 октября 2022 года с учётом даты возврата конверта в связи с истечением срока хранения не позднее 9 ноября 2022 года.

Между тем, как видно из материалов дела, жалоба была подана защитником Варданяна М.С. – Райковой Н.В. в Волгоградский областной через Дзержинский районный суд г. Волгограда лишь 1 февраля 2023 года, т.е. с пропуском срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами для восстановления процессуального срока на подачу жалобы являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Рассмотрев заявленное защитником Варданяна М.С. – Райковой Н.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2022 года прихожу к выводу о том, что объективных данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, в данном случае не имеется.

Судьёй районного суда, выносившим постановление, были созданы необходимые условия для реализации права как Варданяна М.С., так и его защитника Райковой Н.В. на обжалование в установленный законом срок.

В заявленном ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы защитник Варданяна М.С. – Райкова Н.В. ссылается на то обстоятельство, что копия постановления судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2022 года была получена ею при ознакомлении дела 25 января 2023 года.

Однако подобные доводы ходатайства защитника Варданяна М.С. – Райковой Н.В. судья областного суда не может принять во внимание как уважительную причину для восстановления пропущенного срока, поскольку все документы направлялись как по адресу регистрации Варданяна М.С., так и его защитника Райковой Н.В., иного адреса в материалах дела не предоставлено.

Следовательно, указанные доводы заявителя не могут служить причинами, объективно препятствующими подаче жалобы в суд вышестоящей инстанции.

Иных доводов ходатайство защитника Варданяна М.С. – Райковой Н.В. о восстановлении процессуального срока не содержит.

При таких данных, у суда вышестоящей инстанции нет оснований полагать, что имелись объективные причины пропуска срока для обжалования судебного постановления у защитника Варданяна М.С. – Райковой Н.В.

Таким образом, обстоятельств объективно препятствующих подаче жалобы защитником Варданяна М.С. – Райковой Н.В. в установленный законом срок до 9 ноября 2022 года включительно, не имелось.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств не усматриваю оснований для восстановления срока обжалования постановления судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

ходатайство защитника Варданяна М.С. – Райковой Н.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Варданяна М.С. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись И.А. Циренщиков