Решение по делу № 2-79/2021 от 29.05.2020

УИД: 11RS0001-01-2020-006714-63 Дело № 2-79/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Малоземовой О.А., с участием:

представителя истца Шарапова Е.С.,

представителя ответчика Соловьевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 января 2021 года гражданское дело по иску Габова Александра Сергеевича к АО «Группа Страховых Компаний «Югория» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Габов А.С. обратился в суд с иском с учётом уточнения исковых требований о взыскании с АО «Группа Страховых Компаний «Югория» недовыплаченного страхового возмещения в сумме 22455,31 руб., неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 197574 руб. и неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, а также просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35400 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 12000 руб., расходы по составлению и направлению досудебной претензии в сумме 4000 руб.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате ДТП, произошедшего по вине водителя а/м «... Айдамирова З.Г., транспортному средству истца – автомобилю «... причинены механические повреждения, которые повлекли полную гибель транспортного средства. По заявлению Габова А.С. страховой компанией АО «Группа Страховых Компаний «Югория» произведена выплата страхового возмещения не в полном объёме. После чего истец обратился в страховую компанию с письменной претензией, которая оставлена без удовлетворения. В соответствии с Законом об ОСАГО истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения, взыскана неустойка в сумме 7145 рублей за период с ** ** ** по ** ** **, с чем Габов А.С. не согласен.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал. Пояснил, что а/м «... утилизирован в связи с его гибелью.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что АО «Группа Страховых Компаний «Югория» в полной мере исполнило свои обязательства по договору ОСАГО. Настаивала на том, что конструктивная гибель «... не наступила.

Истец и привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица Айдамиров З.Г. в судебное заседание не явились, уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

Судом установлено, что Габов А.С. является собственником автомобиля «... года выпуска.

** ** ** в 15:00 час. на участке 11 км 935м подъезд к ... автодороги ... произошло ДТП с участием а/м «... под управлением водителя Габова А.С. и а/м ... под управлением водителя Айдамирова З.Г.

Согласно материалам, собранным по факту ДТП от ** ** **, водитель Айдамиров З.Г. не выбрал безопасную скорость движения, не учёл состояние дорожного покрытия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с а/м «...

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Айдамирова З.Г. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность водителя Айдамирова З.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «...».

Автогражданская ответственность водителя Габова А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда истец обратился ** ** ** с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховщик АО «ГСК «Югория» организовал осмотр повреждённого ТС и ** ** ** выдал направление на ремонт на СТОА ООО «...». СТОА отказало в ремонте повреждённого ТС в связи с тем, что не укладывается в 30-ти дневный срок проведения ремонта, о чём составлен акт от ** ** **.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению Независмой оценочной компании «...» от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составляет – 142900 руб., без учёта износа – 198800 руб.

** ** ** АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату расходов по эвакуации повреждённого ТС в размере 25000 руб. Размер расходов на оплату эвакуации транспортного средства входит в состав страховой выплаты.

** ** ** АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 142900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ** ** ** обратился в АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 37921,31 руб., выплатить неустойку 4550 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 25000 руб. В удовлетворении данной претензии было отказано.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению эксперта ИП Исаева И.В. № 19/03/29 от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта а/м «... с учётом износа на дату ДТП составила 194725,80 руб.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению эксперта ИП Исаева И.В. № 19/03/29-1 от ** ** ** рыночная стоимость а/м «... на дату ДТП (** ** **) составляет 235000 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 54178,69 руб.

В соответствии с положениями Закона Об ОСАГО истец обратился в АНО «...» с требованиями о довзыскании размера страхового возмещения, взыскании неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг.

В рамках рассмотрения обращения потребителя Габова А.С. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «...».

В соответствии с подготовленным ООО «...» экспертным заключением от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта а/м «... с учётом износа на дату ДТП составила 152900 руб. (т.е. не превышает размер 10% статистической погрешности).

С учётом указанного заключения финансовым уполномоченным требования Габова А.С. удовлетворены частично. Решением АНО «...» № У-20-38497/5010-007 от ** ** ** с АО «ГСК «Югория» в пользу Габова А.С. взыскана неустойка за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 7145 руб. Указанная сумма выплачена истцу ** ** ** (л.д. 160, 161).

Не согласившись с указанным решением АНО «...» истец обратился с настоящим иском в суд.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установления, действительно ли наступила конструктивная гибель транспортного средства истца, определением суда от ** ** ** по делу назначалась экспертиза, проведение которой поручено эксперту Потапову А.Н.

Согласно заключению эксперта Потапова А.Н. № 475/20 от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «... на дату дорожно-транспортного происшествия ** ** ** согласно единой методике определения ущерба, утвержденной ** ** ** ЦБ РФ с учетом округления составляет: 275 200 рублей – без учёта износа, 210800 рублей – с учётом износа. В результате проведённого исследования и расчёта, рыночная стоимость автомобиля марки «... на дату дорожно-транспортного происшествия – ** ** ** с учётом округления составляет – 214 900 рублей, т.е. согласно методологии наступила конструктивная гибель объекта экспертизы в виду того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом округления превысила рыночную стоимость транспортного средства с учетом округления (271 500>214900). Расчётная стоимость годных остатков составила – 49544 рубля 69 копеек.

Суд принимает во внимание указанное заключение экспертизы, проведённой на основании определения суда экспертом Потаповым А.Н., как наиболее достоверное доказательство определения стоимости ущерба, причинённого автомобилю истца, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П; эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта у суда не имеется.

В связи с наличием возражений со стороны представителя ответчика относительно выводов судебного эксперта, судом для дачи пояснений по экспертизе был приглашён эксперт Потапов А.Н.

В судебном заседании эксперт Потапов А.Н. поддержал выводы своего заключения, а также пояснил, что лично повреждённое ТС не осматривал, исследование проводил по фотоматериалу, представленному как стороной истца, так и стороной ответчика. Разница в стоимости восстановительного ремонта а/м «... возникла в заключениях экспертов Исаева И.В. и Торлопова В.А. ввиду того, что эксперт Торлопов В.А. не поднимал капот. Соответственно экспертом Торлоповым В.А. не были учтены внутренние повреждения. В акте осмотра эксперта Торлопова В.А. указано о повреждении диска колёсного без примечаний о том, какой диск осматривался, в связи с чем им принята во внимание стоимость обычного штампованного (не оригинального) диска, выпускаемого заводом-изготовителем. ЭБУ подушек безопасности является единым узлом пассивной безопасности, а не автономной деталью. В связи с чем в соответствии с приложением № 7 к Единой методики к ЭБУ подушек безопасности не применяется износ. Этот узел не является постоянно эксплуатируемым при движении ТС, срабатывает единовременно и подлежит замене полностью. Панель передка поставляется в сборе, не предусматривает дефектовку. Автомобиль «...» относится к автомобилям данной марки второго поколения. Независимо от того, в какой стране выпущен автомобиль, детали к нему выпускаются с едиными VIN- номерами. При определении стоимости ремонта им использовалась сертифицированная программа «...», оснований не доверять которой у него не имелось.

Доводы представителя ответчика о несогласии с содержанием экспертного заключения Потапов А.Н. по убеждению суда не свидетельствуют о его незаконности.

На основании изложенного с АО «ГСК Югория» в пользу Габова А.С. следует взыскать страховое возмещение в сумме 22455,31 рублей (214900) – 49544,69 (стоимость годных остатков) – 142900 (выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение)).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что срок осуществления выплаты страхового возмещения не соблюдён, ответчик обязан уплатить неустойку.

Истцом заявлена неустойка в размере 197574 рублей.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что ответчиком в досудебном порядке выплачена неустойка в размере 7145 рублей, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; п. 82 Постановления).

В связи с удовлетворением заявленных требований с АО «ГСК Югория» в пользу Габова А.С. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 11227,65 рублей (22455,31 х 50%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом был установлен, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, считает необходимым взыскать в пользу истца 1000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец понёс расходы по оплате услуг эксперта Исаева И.Ю. в размере 25000 рублей (квитанция № 000194 от ** ** **, л.д. 20). Таким образом, с АО «ГСК Югория» в пользу Габова А.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей.

Определением суда от ** ** ** по делу назначалась экспертиза, расходы по проведению которой в размере 35400 рублей оплачены истцом (чек-ордеры, л.д. 111, 2 том). Указанные расходы также надлежит взыскать с ответчика в пользу Габова А.С.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении истца в суд за защитой прав его представителем оказана юридическая помощь: подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях. С учётом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объёма выполненной представителем истца работы, длительности рассмотрения дела судом, суд считает, что, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов на представителя, в пользу истца следует взыскать 14000 рублей, включая работу представителя по составлению досудебной претензии.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 2673,66 рубля государственной пошлины (2373,66 рублей - по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Габова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Страховых Компаний «Югория» в пользу Габова Александра Сергеевича недовыплаченное страховое возмещение в размере 22455,31 рублей, штраф в размере 11227,65 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и составлению досудебной претензии в сумме 14000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35400 рублей, всего 159082 (сто пятьдесят девять тысяч восемьдесят два) рублей 96 копеек.

Взыскать с АО «Группа Страховых Компаний «Югория» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 2673 (две тысячи шестьсот семьдесят три) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение суда в окончательной форме принято 27 января 2021 года.

Председательствующий          И.С. Юшкова