Решение по делу № 33-2061/2023 от 22.05.2023

Судья Ерохова Л.А. №33-2061/2023 10RS0008-01-2023-000145-72 №2-181/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей Величко С.А., Коваленко В.В.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия и апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия
от 29 марта 2023 года по исковому заявлению прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия в интересах муниципального образования «Медвежьегорское городское поселение» и муниципального автономного учреждения «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга» к Плеханову А. В. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Медвежьегорского района Республики Карелия, действуя в интересах муниципального образования «Медвежьегорское городское поселение» и муниципального автономного учреждения «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга», обратился в суд с иском по тем основаниям, что постановлением старшего следователя Медвежьегорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении Плеханова А.В. было прекращено уголовное дело № №, возбужденное ХХ.ХХ.ХХ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и переквалифицированное на ч. 1 ст. 286 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ПлехановА.В., являясь должностным лицом – директором МКУ «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга», в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, имея единый умысел на превышение должностных полномочий, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью извлечения личной материальной выгоды, умышленно, достоверно зная об отсутствии необходимых для начисления ему премий распоряжений администрации Медвежьегорского городского поселения, в нарушение ст.145 Трудового кодекса РФ, п.9 Положения об установлении систем оплаты труда работников муниципальных учреждений, финансируемых за счет средств местного бюджета Медвежьегорского городского поселения, утвержденного постановлением Главы Администрации Медвежьегорского городского посещения от 30.12.2009 №183, п.5 раздела 6 «Условия оплаты труда руководителя учреждения и его заместителей, главного бухгалтера», Положения об оплате труда работников МКУ «Медвежьегорский ГЦКиД», утвержденного 01.01.2010, путем издания приказов по Учреждению от 27.09.2013 №50, от 29.10.2013 №55, от 28.11.2013 №59, от 17.12.2013 №62, от 18.12.2013 №63, давал незаконные указания сотрудникам бухгалтерии МКУ «Медвежьегорский ГЦКиД» о начислении ему как директору указанного Учреждения премии за сентябрь 2013 года в размере (...) за октябрь 2013 года в размере (...)., за ноябрь 2013 года в размере (...)., за декабрь 2013 года в размере (...)., за 2013 год в размере (...)., необоснованно получил на свою банковскую карту выплаты премии на общую сумму (...)., причинив своими умышленными противоправными действиями бюджету Медвежьегорского городского поселения существенный материальный ущерб на сумму (...). Причиненный ущерб ответчиком не возмещен. Ссылаясь на то, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не освобождает от обязанности возмещения вреда, прокурор просил суд взыскать с Плеханова А.В. в доход Медвежьегорского городского поселения материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме (...).

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласны прокурор Медвежьегорского района Республики Карелия и администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район».

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить. В обоснование заявленных требований указывает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по делу необоснованны, поскольку требования прокурора вытекают из деликта, соответственно, право у прокурора на предъявление требований к ПлехановуА.В. возникло не ранее, чем с момента вынесения следователем постановления о прекращении в отношении ответчика уголовного дела (с ХХ.ХХ.ХХ), то есть с того момента, когда прокурору достоверно стало известно о виновных действиях ПлехановаА.В. и о размере причиненного ущерба. Вывод суда, изложенный в решении, об исчислении начала срока давности с момента признания сторон потерпевшими по уголовному делу, или с момента составления акта контрольно-ревизионной проверки уполномоченного органа, является неверным, поскольку указанные документы не констатируют вину конкретного лица в причинении ущерба, а лишь подтверждают факт допущенных нарушений и подтверждают статус лица в уголовном деле. Отмечает, что только процессуальный документ, вынесенный по окончании уголовного преследования в отношении конкретного лица, подтверждающий виновность этого лица (приговор суда или постановление о прекращении уголовного дела) является основанием для начала исчисления срока исковой давности по заявленному требованию.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» просит решение суда отменить. В обоснование заявленных требований указывает, что право на предъявление требований у прокурора возникло не ранее, чем с момента, когда ему стало известно о виновных действиях и о размере причиненного ответчиком ущерба. Выражает несогласие с тем, что срок исковой давности для МАУ «Медвежьегорский ГЦКиД» истек ХХ.ХХ.ХХ, с момента составления акта от ХХ.ХХ.ХХ по результатам проверки Контрольно-счетной палаты Республики Карелия, а для администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район», являющейся правопреемником администрации Медвежьегорского городского поселения, срок исковой давности истек 28.09.2021, с момента признания потерпевшим по уголовному делу в отношении Плеханова А.В., поскольку требования по настоящему гражданскому делу заявлены прокурором и вытекают из деликта. Обращает внимание на то, право у прокурора на предъявление требований к ответчику возникло не ранее, чем с ХХ.ХХ.ХХ, с момента вынесения постановления старшего следователя Медвежьегорского межрайонного следственного отдела СУСК РФ по РК о прекращении уголовного дела в отношении ПлехановаА.В.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – помощник прокурора Сафарян А.С. доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в нем основаниям, также полагала обоснованной апелляционную жалобу третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Положением ч.1 ст.54 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением Главы Медвежьегорского городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ № Плеханов А.В. принят на должность директора муниципального учреждения культуры «Медвежьегорский центр культуры и досуга», ХХ.ХХ.ХХ с Плехановым А.В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно уставу МКУ «Медвежьегорский ГЦКиД» (в редакции от ХХ.ХХ.ХХ) учреждение является некоммерческой организацией, учредителем и собственником имущества является МО «Медвежьегорское городское поселение».

В соответствии с п.8 «Положения об установлении систем оплаты труда работников муниципальных учреждений, финансируемых за счет средств местного бюджета Медвежьегорского городского поселения», утвержденного постановлением Главы администрации Медвежьегорского городского поселения от 30.12.2009 №183, выплаты компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются для руководителей муниципальных учреждений городского поселения, их заместителей и главных бухгалтеров в процентах к должностным окладам или в абсолютных размерах, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами Республики Карелия, органами местного самоуправления городского поселения.

Согласно п.9 указанного Положения администрация городского поселения - главный распорядитель средств бюджета городского поселения – может устанавливать руководителям муниципальных учреждений городского поселения выплаты стимулирующего характера. На указанные цели главный распорядитель средств бюджета городского поселения вправе направлять до 03 процентов лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на оплату труда работников муниципальных учреждений городского поселения. Использование указанных лимитов бюджетных обязательств осуществляется муниципальным учреждением с учетом целевых показателей эффективности работы и по решению администрации городского поселения.

01.10.2010 директором МКУ «Медвежьегорский ГЦКиД» утверждено Положение об оплате труда работников данного учреждения, согласно п.5 раздела 6 указанного Положения в отношении руководителя учреждения размеры компенсационных и стимулирующих выплат, порядок и критерии их выплаты устанавливаются администрацией городского поселения в дополнительном соглашении к трудовому договору.

Соответственно, премирование руководителя МКУ «Медвежьегорский ГЦКиД» являлось исключительным правом и компетенцией администрации Медвежьегорского городского поселения.

На основании постановления Законодательного Собрания Республики Карелия от 08.12.2014 № 1444-VЗС, Плана работы Контрольно-счетной палаты Республики Карелия на 2015 год в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ проводилась проверка законности и результативности использования средств бюджета Республики Карелия, предоставленных МКУ «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга» в 2013-2014 г.г.

Актом проверки Контрольно-счетной палаты РК от ХХ.ХХ.ХХ (п.3) установлена неправомерная - без согласования с учредителем - выплата в составе заработной платы премии руководителю МКУ «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга» в 2013 г. в сумме (...)

Установленные указанным актом Контрольно-счетной палаты Республики Карелия обстоятельства получения Плехановым А.В. в составе заработной платы премий за период с сентября по декабрь 2013 года в сумме (...) подтверждаются изданными Плехановым А.В. как руководителем МКУ «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга» приказами по учреждению от 27.09.2013 №50, от 29.10.2013 №55, от 28.11.2013 №59, от 17.12.2013 №62, от 18.12.2013 №63 о выплате премии, в которых указаны суммы начисленной к выплате работникам премии; копиями бухгалтерских ведомостей с указанием начисленной работникам учреждения, включая Плеханова А.В., заработной платы за период с сентября по декабрь 2013; копиями платежных поручений о зачислении заработной платы за период сентября по декабрь 2013 года через ПАО Сбербанк.

На основании рапорта об обнаружении признаков преступления старшего следователя Медвежьегорского межрайонного СО СУ СК РФ по РК от 18.09.2018 в отношении Плеханова А.В. было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.160 УК РФ, постановлением от 24.07.2020 действия Плеханова А.В. были переквалифицированы на ч.1 ст.286 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя от ХХ.ХХ.ХХ потерпевшим по уголовному делу была признана администрация Медвежьегорского городского поселения.

ХХ.ХХ.ХХ к материалам уголовного дела приобщено исковое заявление (гражданский иск) администрации Медвежьегорского городского поселения на сумму (...)

Постановлением следователя от 09.11.2018 администрация Медвежьегорского городского поселения была признана гражданским истцом.

Постановлением старшего следователя Медвежьегорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении Плеханова А.В. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением установлено, что ПлехановА.В., являясь должностным лицом – директором МКУ «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга», находясь на рабочем месте по адресу
(.....), в период рабочего времени с 08:30 до 17:00 с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, имея единый умысел на превышение должностных полномочий, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью извлечения личной материальной выгоды, умышленно, достоверно зная об отсутствии необходимых для начисления ему премий распоряжений администрации Медвежьегорского городского поселения, в нарушение ст. 145 Трудового кодекса РФ, п. 9 Положения об установлении систем оплаты труда работников муниципальных учреждений, финансируемых за счет средств местного бюджета Медвежьегорского городского поселения, утвержденного постановлением Главы администрации Медвежьегорского городского посещения от 30.12.2009 № 183, п. 5 раздела 6 «Условия оплаты труда руководителя учреждения и его заместителей, главного бухгалтера» Положения об оплате труда работников МКУ «Медвежьегорский ГЦКиД», утвержденного 01.01.2010, путем издания приказов по Учреждению от 27.09.2013 № 50, от 29.10.2013 № 55, от 28.11.2013 № 59, от 17.12.2013 № 62, от 18.12.2013 № 63 давал незаконные указания сотрудникам бухгалтерии МКУ «Медвежьегорский ГЦКиД» о начислении ему как директору указанного Учреждения премии за сентябрь 2013 года в размере (...) за октябрь 2013 года в размере (...) за ноябрь
2013 года в размере (...)., за декабрь 2013 года в размере (...)., за 2013 год в размере (...)., необоснованно получил на свою банковскую карту выплаты премии на общую сумму (...)., причинив своими умышленными противоправными действиями бюджету Медвежьегорского городского поселения существенный материальный ущерб на сумму (...)

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса РФ, установил факт причинения ответчиком его противоправными виновными действиями ущерба бюджету Медвежьегорского городского поселения в размере
(...)., при этом, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском стороной истца срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

С выводом суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска по мотиву истечения срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб был причинен в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; о причинении ответчиком ущерба администрация Медвежьегорского городского поселения и МАУ «Медвежьегорский ГЦКиД» не могли не знать и знали, поскольку в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в отношении «Медвежьегорского ГЦКиД» проводилась проверка законности и результативности использования средств бюджета, по результатам которой актом Контрольно-счетной палаты Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ установлено на неправомерное получение Плехановым А.В. премий в
2013 году на сумму (...) руб., по возбужденному в отношении Плеханова А.В. уголовному делу администрация Медвежьегорского городского поселения была признана потерпевшим - ХХ.ХХ.ХХ, гражданским истцом - ХХ.ХХ.ХХ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для
МАУ «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга» трехлетний срок исковой давности истек ХХ.ХХ.ХХ – то есть по истечении трех лет с момента составления акта Контрольно-счетной палаты Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ; для администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район», являющейся правопреемником администрации Медвежьегорского городского поселения, – ХХ.ХХ.ХХ – то есть по истечении трех лет с момента признания потерпевшим по возбужденному в отношении Плеханова А.В. уголовному делу.

С исковым заявлением в интересах МАУ «Медвежьегорский ГЦКиД» и МО «Медвежьегорское городское поселение» прокурор обратился в суд ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не в праве извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (п.2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 г. № 2317-О).

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса РФ), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса РФ) и последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года
№ 674-О, от 26 ноября 2018 года № 2946-О и др.). При этом пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1681-О, от 28 февраля 2019 года № 339-О и др.).

Прокурор обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком в результате совершения умышленных преступных действий, а именно превышения должностных полномочий.

Между тем, факт превышения должностных полномочий мог быть установлен только в рамках уголовного судопроизводства, и лишь после окончания расследования по уголовному делу, по итогам которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования с установлением вины ответчика в совершении умышленных преступных действий, повлекших причинение материального ущерба, у прокурора в интересах муниципального образования возникло право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба причиненного преступлением.

Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства образует состав преступления по ч.1 ст. 286 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. При оценке существенности вреда необходимо учитывать в числе прочего характер и размер причиненного материального ущерба.

Таким образом, причинение ущерба является одним из элементов объективной стороны состава указанного преступления, в связи с чем обстоятельство причинения материального ущерба и размер последнего рассматривается как обязательное условие для установления вины привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления по ч.1 ст. 286 УК РФ.

Исковые требования о возмещении материального ущерба основаны на факте совершения ответчиком умышленных преступных действий, который мог быть установлен только в рамках уголовного судопроизводства. После окончания расследования по уголовному делу, по итогам которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования с установлением вины ответчика в совершении умышленных преступных действий, повлекших причинение материального ущерба, у истца возникло право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2021 № 88-5775/2021).

Учитывая, что постановление о прекращении уголовного дела по
ч.1 ст.286 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении Плеханова А.В. вынесено ХХ.ХХ.ХХ, срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в силу указанного постановления, в связи с чем признать указанный срок пропущенным на дату обращения прокурора с иском в суд (ХХ.ХХ.ХХ), вопреки выводам суда первой инстанции, оснований не имеется.

В связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1
ст. 330 ГПК РФ.

Несмотря на то обстоятельство, что решение об отказе в удовлетворении иска принято судом первой инстанции только в связи с истечением срока исковой давности, отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание произведенное судом первой инстанции исследование и установление фактических обстоятельств дела, не усматривает оснований для направления настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (абзац третий пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции») и считает возможным на основании
ст. 328 ГПК РФ принять по делу новое решение.

Установив факт причинения ответчиком ущерба бюджету Медвежьегорского городского поселения, наличие причинной связи между незаконными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, учитывая также то, что ответчиком, на котором лежит бремя по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба, не было представлено тому доказательств.

При этом судебная коллегия исходит из того, что средства, необоснованно выплаченные ответчиком в качестве премий, были предоставлены учреждению из бюджета Медвежьегорского городского поселения. В бюджет Медвежьегорского городского поселения указанные средства поступили в качестве субсидии на реализацию мер, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 957, на основании соглашения, заключенного между администрацией МО «Медвежьегорский муниципальный район» и администрацией Медвежьегорского городского поселения ХХ.ХХ.ХХ. Согласно п. 1.2. устава МКУ «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга» (в редакции от ХХ.ХХ.ХХ) собственником имущества и учреждения являлось муниципальное образование «Медвежьегорское городское поселение».

С учетом изложенного иск прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия подлежит удовлетворению, с Плеханова А.В. в доход Медвежьегорского городского поселения в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию (...)

С ответчика в доход бюджета Медвежьегорского муниципального района в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит также взысканию государственная пошлина в размере (...)

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия
от 29 марта 2023 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Плеханова А. В. (...) в доход Медвежьегорского городского поселения в счет возмещения материального ущерба (...)

Взыскать с Плеханова А. В. (...) в доход бюджета Медвежьегорского муниципального района государственную пошлину в размере (...)

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи