Решение по делу № 22-1661/2021 от 09.12.2021

                                                                                                                    «Копия»:

Судья Конорев В.С.                                                          Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                  28 декабря 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи                                Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                                Ильиной И.А.,

с участием:

прокурора                                                                    Болотниковой О.В.,

адвоката                                                                       Гуторова О.В.,

осужденного                                                                 Галкин В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Галкин В.А. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Галкин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в <адрес>, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка - Г.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающий, военнообязанный, имеющий среднее профессиональное образование, проживающий в <адрес>, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 60000 рублей (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Л.К.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Ш.А.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Ф.И.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Ф.Е.Н.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Н.Е.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Н.С.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении П.В.И.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено меру Галкин В.А. пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 71 УК РФ постановлено зачесть Галкин В.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Галкин В.А. в пользу Российской Федерации (федеральный бюджет) процессуальные издержки в сумме 22190 рублей.

Производство по гражданским искам потерпевших П.В.И., Н.С.В. к Галкин В.А. постановлено прекратить в связи с отказом истцов от гражданских исков ввиду добровольного возмещения Галкин В.А. причиненным потерпевшим ущерба.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного Галкин В.А. и возражения на нее заместителя прокурора Центрального административного округа <адрес> Лапшина И.А.; выступления: осужденного Галкин В.А. и адвоката Гуторова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного; прокурора Болотниковой О.В., предложившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору Галкин В.А. осужден за совершение семи хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, одно из которых причинило значительный ущерб гражданину.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре, которым установлено, что в начале марта 2020 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Галкин В.А., находившегося по месту своего проживания по адресу: <адрес>, пр-т А.Дериглазова, <адрес>, возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Реализуя возникший преступный умысел Галкин В.А. разработал план, согласно которому он с помощью неустановленного в ходе следствия электронного устройства со способностью выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», используя ранее зарегистрированный на сайте бесплатных объявлений «www.avito.ru» аккаунт «vitalios.v@gmail.com» под именем «В», а также аккаунты под именем других лиц, в том числе «Баранова Марина», «Белоусова Раиса», «Дмитрий Сазонов», будет размещать объявления о продаже различных товаров, указав при этом в качестве контактных данных абонентский номер телефона №, и после того, как найдется покупатель, договориться об оплате за предоставляемый товар, а после получения оплаты прекратить с покупателем общение, обязательства продавца не выполнить, товар не поставить, денежные средства похитить и распорядиться ими по своему усмотрению, то есть путем злоупотребления доверием завладеть денежными средствами покупателя.

Действуя согласно разработанному плану, Галкин В.А. путем злоупотребления доверием покупателей, поверивших в достоверность размещенных им объявлений о продаже товаров, ДД.ММ.ГГГГ под предлогом продажи бритвы «Philips S9711 Series 9000» похитил принадлежащие Л.К.А. денежные средства в сумме 8500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ под предлогом продажи конструктора «Lego Harry Potter 71043 Замок Хогвардс» похитил принадлежащие Ш.В.А. денежные средства в размере 8120 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб; ДД.ММ.ГГГГ под предлогом продажи телевизионной приставки «Xiaomi Mi Box S» похитил принадлежащие Ф.И.В. денежные средства в сумме 3088 рублей; ДД.ММ.ГГГГ под предлогом продажи конструктора «Lego Duplo» похитил принадлежащие Ф.Е.Н. денежные средства в сумме 3500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ под предлогом продажи телевизионной приставки «Apple TV 4K» похитил принадлежащие Н.Е.В. денежные средства в сумме 6580 рублей; ДД.ММ.ГГГГ под предлогом продажи опоры «Thule Rapid Sistem 753 + Kit 4006» похитил денежные средства, принадлежащие Н.С.В. в сумме 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ под предлогом продажи кофемашины «Makita DCM 501Z» похитил принадлежащие П.В.И. денежные средства в сумме 3 000 рублей. При этом денежные средства перечислялись потерпевшими путем безналичного перевода на расчетный счет, открытый на имя Галкин В.А., в ПАО «ВТБ», АО «Почта Банк».

В суде первой инстанции Галкин В.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Галкин В.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

При этом указывает, что судом, вопреки требованиям ст. 60 УК РФ не учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправления, в связи с чем назначил ему несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

По мнению автора жалобы, судом преувеличены характер и степень общественной опасности содеянного, поскольку им совершены преступления относящие к категории небольшой тяжести и только одно из них относится к преступлениям средней тяжести.

Считает, что суд не принял во внимание, то обстоятельство, что на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании он давал правдивые показания, признал вину, раскаялся в содеянном, соглашаясь с предъявленным обвинением, просил рассмотреть в особом порядке принятия судебного решения, что, по мнению автора жалобы, существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного им.

Обращает внимание на то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, к административной ответственности не привлекался на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также на то обстоятельство, что он и члены его семьи страдают рядом хронических заболеваний.

Полагает, что названные обстоятельства давали суду основания для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него изменить, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Галкин В.А. заместитель прокурора Центрального административного округа <адрес> Лапшин И.А. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения, считая, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценку исследованным доказательствам дал в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, а назначенное ему наказание соответствует содеянному и личности виновного.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный Галкин В.А. и адвокат Гуторов О.В. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали по основаниям, в ней изложенным, и, кроме того, осужденный Галкин В.А. выразил несогласие с квалификаций его действий в отношении потерпевшего Ш.А.В. по признаку причинения ему преступлением значительного материального ущерба, указывая, что средний доход семьи потерпевшего составляет 51000 рублей, в связи с чем ущерб в сумме 8120 рублей не может являться для него значительным;

прокурор Болотникова О.В. расценила доводы апелляционной жалобы как необоснованные, просила приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности Галкин В.А. в инкриминируемых преступлениях подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.

Признавая доказанной вину Галкин В.А. в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на показания самого осужденного, изложившего фактические обстоятельства дела так, как они приведены в приговоре; протоколы явок с повинной Галкин В.А., в которых он изложил аналогичные обстоятельства совершенных преступлений (т. 1 л.д. 7-8, т. 1 л.д. 84-85, т. 1, л.д. 172, т. т. 2, л.д. 7-8, 2 л.д. 77-78, т. 2 л.д. 134-135, т. 3 л.д. 81-82); а также на:

показания потерпевшего Л.К.А. о том, что в начале марта 2020 года на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже электробритвы «Philips S9711 Series 9000», договорился с продавцом, представившимся Галкин В.А., о приобретении указанной бритвы за 7 000 руб. с оплатой её доставки в сумме 570 руб., перечислил денежные средства в сумме 7570 руб. на счет банковской карты продавца ПАО «ВТБ» 5368 2900 9529 8362, однако после получения денежных средств продавец перестал отвечать на его звонки и сообщения; переписку в скриншотах, где Галкин В.А. и Л.К.А. договариваются о приобретении последним электробритвы «Philips S9711 Series 9000» (т. 4, л.д. 77-82); заявление Л.К.А. в органы полции, в котором он сообщил об аналогичных обстоятельствах хищения у него денежных средств (т. 4, л.д. 30-62); выписку по счету № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Л.К.А. на счет банковской карты Галкин В.А. денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 570 рублей (т. 4, л.д. 83-85); копию реквизитов банковской карты Л.К.А., согласно которой счет банковской карты № был открыт по адресу: <адрес>, ул. им. Шейха Али Митаева, <адрес> (т. 3, л.д. 160-161);

показания потерпевшего Ш.В.А. о том, что примерно в середине июня 2020 г. он решил подарить своему сыну Ш.А.В. на день рождения конструктор «Lego Harry Potter 71043 Замок Хогвардс», а сын сообщил ему, что нашел данный конструктор в объявлениях на интернет-сайте «Авито» и договорился с продавцом приобрести у последнего данный конструктор за 8 000 руб. с оплатой доставки конструктора в размере 120 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ с его разрешения сын перечислил денежные средства в размере 8 120 рублей на счет, указанный продавцом, однако продавец не прислал им товар, похитив принадлежащие ему денежные средства, причинив тем самым значительный материальный ущерб; заявление Ш.В.А. в органы полиции, сообщившего об аналогичных обстоятельствах совершения преступления (т. 1, л.д. 111); показания свидетеля Ш.А.В., подтвердившего, что в середине апреля 2020 г. он увидел объявление на интернет-сайте «Авито» о продаже конструктора «Lego Harry Potter 71043 Замок Хогвардс», который захотел приобрести и посредством электронной переписки договорился с продавцом о покупке указанного конструктора за 8000 рублей с оплатой его доставки в размере 120 рублей, после чего на находящуюся в его пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк» № его отец Ш.В.А. для покупки конструктора перечислил указанную сумму денежных средств, которую он ДД.ММ.ГГГГ перечислил продавцу, однако последний конструктор ему не отправил, похитив данные денежные средства; переписку в скриншотах Галкин В.А. и Ш.А.В., где они договариваются о приобретении конструктора «Lego Harry Potter 71043 Замок Хогвардс» за 8000 руб. (т. 4, л.д. 72-76); выписку по счету виртуальной карты с балансом кошелька № Галкин В.А., содержащуюся на оптическом диске, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в размере 8120 рублей (т. 4, л.д. 91-92); информацию о размещении на сайте «www.avito.ru» объявления № о продаже конструктора «Lego Harry Potter 71043 Замок Хогвардс», зарегистрированное в аккаунте «vitalios.v@gmail.com», с указанием контактного телефона 79191345662 и именем «В» (т. 4 л.д. 93-103); информацию ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой банковская карта № выпущена на имя Ш.А.В. с номером счета 40№, а ДД.ММ.ГГГГ по карте была произведена расходная операция на сумму 8120 руб. (т. 4, л.д. 104-105);

показания потерпевшего Ф.И.В., пояснившего, что в начале июля 2020 года на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже телевизионной приставки «Xiaomi Mi Box S», ДД.ММ.ГГГГ в электронной переписке по контактным данным продавца связался с последним и договорился о приобретении указанной телевизионной приставки за 3 000 рублей с оплатой её доставки в сумме 88 рублей, и безналичным платежом на счет банковской карты продавца в «Почта Банке» перечислил 3088 рублей, однако после получения денежных средств продавец товар ему не отправил и прекратил с ним переписку; заявление Ф.И.В. в органы полиции о хищении у него жителем <адрес> Галкин В.А. денежных средств в сумме 3 088 рублей под предлогом продажи через интернет-сайт «Авито» телевизионной приставки (т. 2, л.д. 70); выписку по сберегательному счету по карте № о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 3088 рублей в 20:00 на карту Галкин В.А. № (т. 4, л.д. 67-71); информацию «Почта Банка» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что клиентом банковских карт № и № со счетом № является Галкин В.А., а ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет в 20:00 произошло зачисление денежных средств в сумме 3088 руб. (т. 4, л.д. 163-169); скриншот истории операций с карты списания 4272 2906 1322 1993, с которой был осуществлен перевод денежных средств в сумме 3088 рублей на банковскую карту № (т. 2, л.д. 73-75); выписку ПАО «ВТБ», из которой следует, что с банковской карты 4272 2906 1322 1993, оформленной на имя Ф.И.В., с которой ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в сумме 3088 рублей (т. 2, л.д. 123);

показания потерпевшей Ф.Е.Н., подтвердившей, что в июле 2020 года на сайте «Авито» она увидела объявление о продаже конструктора «Lego Duplo», который решила приобрести для своего сына, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной переписки по контактным данным продавца связалась с последним, договорилась о приобретении указанного конструктора за 3000 рублей с оплатой его доставки в сумме 500 рублей, и безналичным платежом на счет банковской карты продавца № перевела денежные средства в размере 3 500 рублей, однако после получения денежных средств продавец товар ей не отправил и прекратил с ней переписку; заявление Ф.Е.Н. в органы полиции о хищении у неё денежных средств в сумме 3500 рублей под предлогом продажи через интернет-сайт «Авито» детского конструктора (т. 2, л.д. 142); выписку по сберегательному счету по карте № о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 3500 рублей в 12:39 на карту Галкин В.А. № (т. 4, л.д. 67-71); информацию «Почта Банка» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что клиентом банковских карт № и № со счетом № является Галкин В.А. и ДД.ММ.ГГГГ в 12:39 на указанный счет произошло зачисление денежных средств в сумме 3500 руб. (т. 4, л.д. 170-178); информацию ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № ЗНО0134676132 о том, что банковская карта № открыта на имя Ф.Е.Н. и ДД.ММ.ГГГГ в 12:39 был осуществлен перевод 3500 рублей с данной карты (т. 4, л.д. 179-180);

показания потерпевшего Н.Е.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже телевизионной приставки «Apple TV 4K», которую решил приобрести, посредством электронной переписки по контактным данным продавца связался с последним и договорился о приобретении указанной телевизионной приставки за 6000 рублей с оплатой её доставки в сумме 580 рублей и ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере 6580 рублей со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № на предоставленный продавцом номер банковской карты, однако после получения денежных средств продавец товар ему не отправил и прекратил с ним переписку; заявление Н.Е.В. в органы полиции о хищении у него денежных средств в сумме 6580 рублей под предлогом продажи через интернет-сайт «Авито» телевизионной приставки (т. 2, л.д. 15); выписку по сберегательному счету по карте № о переводе денежных средств в сумме 6580 рублей в 16:56 на карту Галкин В.А. № (т. 4, л.д. 67-71); информацию, представленную «Почта Банком» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что клиентом банковских карт № и № со счетом № является Галкин В.А. и ДД.ММ.ГГГГ в 16:56 на указанный счет произошло зачисление денежных средств в сумме 6580 рублей (т. 4, л.д. 145-160); информацию ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № ЗНО0134676343 о том, что банковская карта № открыта на имя Н.Е.В. и ДД.ММ.ГГГГ в 16:56 был осуществлен перевод 6580 руб. с данной карты (т. 1, л.д. 161-162); скриншот чека по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с банковской карты № осуществился перевод денежных средств на банковскую карту № в сумме 6580 рублей (т. 2, л.д. 18);

показания потерпевшего Н.С.В., подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже опоры «Thule Rapid Sistem 753 + Kit 4006» за 4000 рублей, которую решил приобрести, и в тот же день посредством электронной переписки по контактным данным продавца связался с последним и договорился о приобретении указанной опоры за 3000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере 3000 рублей со своей банковской карты на предоставленный продавцом номер банковской карты, однако после получения денежных средств, продавец товар ему не отправил и прекратил с ним переписку; заявление Н.С.В. в органы полиции о хищении у него денежных средств в сумме 3000 рублей под предлогом продажи товара через интернет-сайт «Авито» (т. 1, л.д. 88); информацию ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № ЗНО0134676000 о том, что банковская карта № открыта на имя Н.С.В., номер счета карты 40№, с которого ДД.ММ.ГГГГ в 21:55 был осуществлен перевод 3000 рублей (т. 4, л.д. 106-108); информацию, содержащуюся на оптическом диске (приложение к ответу № К-20/41910 от ДД.ММ.ГГГГ), из которой следует, что на интернет-сайте «www.avito.ru» было размещено объявление о продаже опоры «Thule Rapid Sistem 753 + Kit 4006» с аккаунта «Авито» «sergeym6wtb@myrambler.ru» с номером телефона 79661882791 и имя «Белоусова Раиса» (т. 4, л.д. 109-119); выписку по сберегательному счету по карте № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:55 переведены денежные средства в сумме 3000 рублей на карту Галкин В.А. № (т. 4, л.д. 67-71); информацию, представленную «Почта Банком» от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающую, что клиентом банковских карт № и № со счетом № является Галкин В.А. и ДД.ММ.ГГГГ в 21:55 на указанный счет банковской карты № произошло зачисление денежных средств в сумме 3000 рублей (т. 4, л.д. 120-124);

показания потерпевшего П.В.И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже кофемашины «Makita DCM 501Z» за 3000 рублей, которую решил приобрести, в тот же день посредством электронной переписке по контактным данным продавца связался с ним и договорился о приобретении указанной кофемашины за 3000 рублей, перечислил названную сумму денежных средств безналичным платежом со своей банковской карты на указанный продавцом счет банковской карты 3000 рублей, однако после получения денежных средств, продавец товар ему не отправил и прекратил с ним переписку; заявление П.В.И. в органы полиции о хищении у него денежных средств в сумме 3000 рублей под предлогом продажи товара через интернет-сайт «Авито» (т. 1, л.д. 17); выписку по сберегательному счету по карте № о переводе денежных средств в сумме 3000 рублей на карту Галкин В.А. № (т. 4, л.д. 67-71); выписку по счету № дебетовой карты потерпевшего П.В.И. (т. 1, л.д. 182-184) о переводе ДД.ММ.ГГГГ в 15:52 денег в сумме 3000 рублей (т. 4, л.д. 86-87); информацию, представленную «Почта Банком» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что клиентом банковских карт № и № со счетом № является Галкин В.А. и ДД.ММ.ГГГГ в 15:52 на указанный счет банковской карты № произошло зачисление денежных средств в сумме 3000 рублей (т. 4, л.д. 125-144); скриншот переписки Галкин В.А. и П.В.И., где последние договариваются о переводе П.В.И. денежных средств на банковскую карту Галкин В.А. № и отправки Галкин В.А. товара в адрес П.В.И. (т. 1, л.д. 167-169).

В подтверждение вины осужденного суд сослался также и на другие доказательства, полно и правильно приведенные в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Галкин В.А. в совершении инкриминируемых преступлений и правильно квалифицировал его действия в отношении потерпевших Л.К.А., Ф.И.В., Ф.Е.Н., Н.Е.В., Н.С.В., П.В.И., по ч. 1 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, что подробно мотивировано в приговоре и не оспаривается в апелляционной жалобе осужденного.

Действия осужденного в отношении потерпевшего Ш.А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, причинившее значительный ущерб гражданину.

Суд обоснованно признал в действиях осужденного, направленных на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, наличие квалифицирующего признака мошенничества - совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при этом, приходя к такому выводу, суд правильно исходил из того, что похищенные денежные средства в сумме 8120 рублей, с учетом иных расходов, составляют третью часть дохода семьи Ш. Суд правильно посчитал, что с учетом общего дохода семьи Ш 50 000 руб., необходимости нести расходы на коммунальные услуги (6500 рублей), содержание несовершеннолетнего ребенка, его обучения и дополнительных занятий (24000 рублей), похищенные денежные средства в сумме 8120 рублей являлись для их бюджета существенными расходами.

Доводы осужденного и его адвоката о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак мошенничества - с причинением значительного ущерба гражданину, что действия Галкин В.А. в этой части необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 159 УК РФ, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных.

Решая вопрос о назначении Галкин В.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иные данные о личности осужденного, который положительно характеризуются по месту жительства участковым уполномоченным.

Явки с повинной осужденного, полное признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, тяжелое материальное положение подсудимого, в связи с которым он совершил вышеуказанные преступления, состояние здоровья осужденного Галкин В.А., его супруги и малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим и возмещение им ущерба, причиненного преступлениями, суд обоснованно в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание, что позволило суду не назначать Галкин В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний, а также применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание без учета наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах не содержится.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Галкин В.А. преступлений, конкретных обстоятельств содеянного им, наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидива преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы при наличии в санкции ч. 1 и ч. 2 ст. 159 УК РФ другого более мягкого вида наказания, и отсутствию оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, назначенное Галкин В.А. наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - осужденному Галкин В.А. назначен правильно в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что подробно мотивировано в приговоре со ссылками данные о его личности, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галкин В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Галкин В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, а осужденным Галкин В.А. в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Разъяснить осужденному Галкин В.А. право ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда                                   Н.<адрес>