Решение от 21.06.2021 по делу № 2а-1335/2021 от 21.05.2021

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года

Административное дело № 2а-1335/2021 УИД: 66RS0010-01-2021-002178-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ментюговой Е.В.,

при секретаре Поздиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – Путиеву Ивану Андреевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» (далее – ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ») обратилось с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Путиеву И.А., в котором просит признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области, выразившиеся в не рассмотрении заявления взыскателя и в не направлении взыскателю постановления по результатам рассмотрения заявления; бездействие выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требование мотивировано следующим. На исполнении судебного пристава – исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №№...-ИП от 24 июня 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области, в отношении должника Балышева Е.Н. Административным истцом 22 апреля 2021 года на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области подано заявление о наложении ареста и об объявлении в исполнительный розыск транспортного средства принадлежащего должнику. Заявление получено Тагилстроевским районным отделением судебных приставов г. Нижний Тагил 27 апреля 2021 года. Вместе с тем заявление ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» старшим судебным приставом не рассмотрено, решение по нему не принято, ответ заявителю в установленный срок не направлен. В связи с чем, считает, что имеет место бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащем контроле за рассмотрением заявлений и работой своих сотрудников. Такое бездействие старшего судебного пристава, по мнению административного истца, является прямым нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве», что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Представитель административного истца ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела или об отложении судебного заседания не направил.

Административные ответчики: начальник отделения - старший судебный пристав Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Путиев И. А., представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду неизвестно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо Балышев Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен посредством почтовой корреспонденции по месту проживания, указанному в административном иске.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Изучив доводы административного истца ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ», исследовав материалы дела и представленные сведения по исполнительному производству, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным постановления имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что на исполнении Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №№...-ИП от 24 июня 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №2-1077/2019, выданного Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области, в отношении должника Балышева Е.Н. о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий должнику.

22 апреля 2021 года взыскатель направил на имя начальника отделения – старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г.Нижнмй Тагил ГУФССП России по Свердловской области заявление об объявлении розыска спорного транспортного средства, которое получено Тагилстроевским районным отделением судебных приставов г. Нижний Тагил 27 апреля 2021 года.

По результатам рассмотрения заявления взыскателя 04 мая 2021 года судебным приставом – исполнителем вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, в связи с тем, что для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя. Согласно уведомления вынести постановление о розыске транспортного средства невозможно, так как сумма долга по указанному исполнительному производству отсутствует.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные названным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 8 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

При этом, положения Закона об исполнительном производстве содержат ограничения по осуществлению розыска имущества в зависимости от категории требований.

Согласно подпункту 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку обращение взыскателя ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, административному истцу предоставлен ответ на его обращения, которым в удовлетворении заявления отказано, что само по себе не нарушает права взыскателя, что является необходимым условием для удовлетворения требований по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов -исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав в том числе: обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами -исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов -исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Таким образом, в обязанности старшего судебного пристава - исполнителя организация и непосредственное осуществление принудительного исполнения требований исполнительного документа, не входит.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца с жалобой к старшему судебному приставу в порядке подчиненности, ввиду чего заявленное требование в не рассмотрении заявления административного истца какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается.

Поскольку представитель взыскателя не обращался к старшему судебному приставу с заявлениями об осуществлении контроля в рамках исполнительного производства, то оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления и в отсутствии надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах его компетенции не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований необходима совокупность условий: несоответствие закону действий (бездействия), нарушение прав и интересов административного истца.

Руководствуясь статьями 176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░