Решение от 26.10.2023 по делу № 8Г-29006/2023 [88-27890/2023] от 28.09.2023

Дело №

УИД 33RS0№-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО2 – ФИО9, представителя ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что в 2019 г. к истцу обратился ФИО7, супруг ответчика, и предложил совместно подвести и подключить к сети газораспределения участки, расположенные в д. Шепелево. У ФИО7 в д. Шепелево было 28 участков, у его супруги ФИО2 - 29 участков. В 2019 г. у сына истца было 15 земельных участков в д. Шепелево, в настоящее время эти участки принадлежат истцу на праве собственности. ФИО2 должна была получить условия к технологическому присоединению и провести сеть газораспределения ко всем участкам, в том числе к 15 земельным участкам истца.

Истец ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 денежную сумму в размере 350 000 руб. для оплаты подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения и технологического присоединения объектов капитального строительства на принадлежащих истцу участках.

Однако впоследствии истцу стало известно, что заключенный ответчиком договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения заключен с целью подключения только земельного участка, принадлежащего ФИО2, кадастровый № (подключения теплицы и жилого дома). Часть принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами нельзя подключить к сети газораспределения, на них нельзя получить техусловия. Газификация этих участков предполагается от другого газопровода высокого давления в д. Шепелево.

Таким образом, ответчик ввела истца в заблуждение относительно газификации земельных участков, получив неосновательное обогащение.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 350 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 6 700 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Представителем истца ФИО8 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 – ФИО9 жалобу поддержал, представитель ФИО1 – ФИО6 поддержала возражения на жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении и разрешении дела судами не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО1 принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Шепелево, с кадастровыми номерами 33:05:174110:660, 33:05:174110:656, 33:05:174110:659, 33:05:174110:661, 33:05:174110:663, 33:05:174110:665, 33:05:174110:666, 33:05:174110:667, 33:05:174110:668, 33:05:174110:669, 33:05:174110:670, 33:05:174110:686, 33:05:174110:720, 33:05:174110:762.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:05:174110:699, находящегося в д. Шепелево.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Владимир» (исполнитель) и ФИО2 (заявитель) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта - жилой дом с гаражом и теплицами к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки газоиспользующего, оборудования.

По условиям договора ФИО2 принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка 33:05:174110:699, местонахождение: участок примерно в 30 м ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <адрес>, д. Шепелево, в соответствии с условиями настоящего договора, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению). Подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения по форме согласно приложению №, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия технических условий составляет 24 месяца со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий (по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 2 года со дня заключения настоящего договора. Под точкой подключения (технологического присоединения) в договоре, понимается место соединения сети газораспределения исполнителя с сетью газопотребления заявителя.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 денежную сумму в размере 350 000 руб. для оплаты по договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ и технологического присоединения объектов капитального строительства на участках, расположенных по адресу: Владимир, мкр. Шепелево, участки находятся примерно в 200 м по направлению на север от д. Шепелево, кадастровые номера 33:05:174110:660, 33:05:174110:661, 33:05:174110:667, 33:05:174110:686, 33:05:174110:656, 33:05:174110:663, 33:05:174110:668, 33:05:174110:720, 33:05:174110:656, 33:05:174110:659, 33:05:174110:665, 33:05:174110:666, 33:05:174110:669, 33:05:174110:670, 33:05:174110:762.

В 2021 г. между ФИО2 и АО «Газпром газораспределение Владимир» подписан акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость платы за технологическое присоединение составила 1 343 568 руб. 78 коп.

На запрос суда АО «Газпром газораспределение Владимир» подтвердило, что технические условия на подключение объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках истца, к сети газораспределения Обществом не выдавались.    

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств правомерности получения и удержания денежных средств истца.

Суд признал несостоятельными доводы ответчика о действии в чужом интересе, поскольку ФИО2 обращалась только за подключением своего участка, заключила договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения с целью подключения только принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 33:05:174110:699.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что не получила неосновательное обогащение за счет истца, так как использовала полученные от истца денежные средства на оплату по договору о подключении (техническом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При толковании вышеизложенных правовых норм суды правильно исходили из того, что неосновательным обогащением являются полученные стороной в обязательстве денежные средства, если это явно выходит за рамки содержания обязательства.

Поскольку судами установлено, что ФИО1 передала ФИО2, денежную сумму в размере 350 000 руб. для оплаты по договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения в целях технологического присоединения объектов капитального строительства на принадлежащих истцу земельных участках, а ФИО2 использовала денежные средства для оплаты договора, заключенного исключительно в своих интересах, для обеспечения газоснабжения своего земельного участка и жилого дома, выводы судов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат вышеприведенным нормам закона.

Доводы заявителя жалобы о том, что исполнение ею договора, заключенного с АО «Газпром газораспределение Владимир», обеспечило возможность газификации земельных участков истца и о возможности исполнения ею своих обязательств перед истцом впоследствии, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, признаны несостоятельными с изложением мотивированных выводов в судебных актах.

Судами верно отмечено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО2 только в своем интересе, что прямо указано в этом договоре и подтверждено его реальным исполнением исключительно в интересах ответчика.

Также правильно суды сослались на то, что ответчик не доказала соблюдение условий действий в чужом интересе, установленных статьей 980 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ФИО2 в жалобе о том, что срок выполнения поручения сторонами не согласован, что не лишает ее возможности исполнить поручение истца впоследствии, несостоятельно и не соответствует обстоятельствам дела, из которых следует, что при получении денежных средств от Старожук ФИО2 М.А. ДД.ММ.ГГГГ обещала направить их на осуществление технологического присоединения объектов капитального строительства на земельных участках истца в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем при заключении и исполнении указанного договора интересы истца не учтены, технологическое присоединение ее объектов не произведено, при этом договор от ДД.ММ.ГГГГ исполнен.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░