Решение по делу № 2-1827/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-1827/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Новожиловой К.А.,

с участием представителя ответчика Аймурадовой С.К. по доверенности Мочегова А.П.,

рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к индивидуальному предпринимателю АЙМУРАДОВА С.К., БЕЛОВА Н.М., БЕЛОВ С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю АЙМУРАДОВА С.К., БЕЛОВА Н.М., БЕЛОВ С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (предыдущее наименование - Открытое акционерное общество «МДМ Банк») и Индивидуальным предпринимателем Аймурадовой С.К. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банком Заемщику был предоставлен кредит в размере 9428700,81 рублей под 15,35 % годовых, с окончательным возвратом всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов - 27 декабря 2017 г. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по Кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита 21 апреля 2008 г. на счет Заемщика, открытый в Банке. Условиями Кредитного договора установлена обязанность Заемщика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком не позднее 20 числа каждого месяца. Между тем Заемщик перестал исполнять свои обязанности, установленные Кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 октября 2013 г., вступившим в законную силу 14 декабря 2013 г., удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк» к индивидуальному предпринимателю Аймурадовой С.К., Беловой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение суда ответчиком не исполнено. За период с 26 февраля 2014 г. (день, следующий за датой предыдущего расчета) по 08 июня 2015 г. (дата, на которую был произведен расчет) Заемщику на сумму просроченного к возврату основного долга начислены проценты. Общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет 922 867,26 рублей, которая состоит из: 409898 рублей 29 копеек сумма задолженности по основному долгу, 264043 рублей 57 копеек сумма задолженности по процентам, 177075 рублей 13 копеек сумма задолженности по пеням на основной долг, 63202 рубля 98 копеек сумма задолженности по пеням на просроченные проценты, 8647 рублей 29 копеек сумма задолженности по госпошлине. Таким образом, с учетом уже взысканной заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново суммы задолженности, а также в связи с тем, что истец по своей инициативе не заявляет требование о довзыскании разницы по начисленной неустойке, Банк имеет право на взыскание с Заемщика суммы в размере 149212,02 рублей. Обязательства Заемщика обеспечиваются поручительством Беловой Н.М., Белова С.П., что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Индивидуальным предпринимателем Аймурадовой С.К., был заключен договор об ипотеке №, согласно которому Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору передал Банку следующие объекты недвижимого имущества:

- Одноэтажное нежилое здание (литер А), общей площадью 218,1 кв.м., <адрес>, инв. №, кадастровый (или условный) №.

- Одноэтажное нежилое здание (литер Б), общей площадью 28,5 кв.м., <адрес>, инв. №, кадастровый (или условный) №.

- Нежилое здание, этажность - 0, подземных этажей -1 (литер В), общей площадью 25,8 кв.м., <адрес>, инв. №, кадастровый (или условный) №.

- Земельный участок, кадастровый №, общей площадью 3 300 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, адрес: <адрес>.

В Договоре залога (п. 1.3 в редакции изменений и дополнений № от 08.06.2010г.), оценка заложенного имущества определена в размере 2 124500,00 рублей.

Согласно отчету об оценке №, подготовленного ООО «ЭКСПЕРТ ОЦЕНКА» от 18.05.2015г. рыночная стоимость заложенных Банку объектов недвижимого имущества изменилась и составила 1508776,00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по процентам в размере 149212,02 руб., также просит взыскать с ответчиков сумму в размере 4184,24 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера по 1394,75 руб. с каждого.

Обратить взыскание на следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся в залоге у ПАО «МДМ Банк» принадлежащие на праве собственности Аймурадовой С.К., а именно:

- Одноэтажное нежилое здание (литер А), общей площадью 218,1 кв.м., <адрес>, инв. №, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену в размере 721220,00 рублей (с учетом НДС).

- Одноэтажное нежилое здание (литер Б), общей площадью 28,5 кв.м., <адрес>, инв. №, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену в размере 94244,80 рублей (с учетом НДС).

- Нежилое здание, этажность - 0, подземных этажей -1 (литер В), общей площадью 25,8 кв.м., <адрес>, инв. №, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену в размере 85316,00 рублей (с учетом НДС).

- Земельный участок, кадастровый №, общей площадью 3 300 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, адрес: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 306 240,00 рублей.

Определить сумму в размере, указанном в п. 1 просительной части настоящего искового заявления, а также взысканную заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 29.10.2013г. по делу № 2-2151 в качестве суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, указанного в п. 2 просительной части настоящего заявления, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации с целью удовлетворения требований ПАО «МДМ Банк» по Кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и ИП Аймурадовой С.К.

Взыскать с Аймурадовой С.К. сумму в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера.

Представитель истца ПАО « МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Ответчики ИП Аймурадова С.К., Белова Н.М., Белов С.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещались надлежащим образом судебной повесткой в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту решения – ГПК РФ).

Представитель ответчика Аймурадовой С.К. по доверенности Мочегов А.П. в судебном заседании сумму задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с 26.02.2014г. по 08.06.2015г. не оспаривал. С заключением судебной экспертизы согласился, просил при обращении взыскания на имущество Аймурадовой С.К. учитывать его рыночную стоимость, определив начальную продажную цену в размере 80% от его реальной стоимости.

Суд, заслушав представителя Мочегова А.П., исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 октября 2013 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2013 года, частично удовлетворены исковые требования ОАО « МДМ Банк» к ИП Аймурадовой С.К., Беловой Н.М., Белову С.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. С ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25 июля 2013 года в размере 544729 рублей 84 копеек, из которых 409898 рублей 29 копеек – задолженность по сумме основного долга, 114831 рубль 55 копеек – задолженность по процентам, 20000 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов (л.д. 130-134 том 1).

Указанным решением, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ИП Аймурадовой С. К. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ИП Аймурадовой С. К. был предоставлен кредит в размере 3100000 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых на срок до 21.03.2011 (л.д. 56-61 том1).

В соответствии с изменениями и дополнениями № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка с 20.03.2009 изменена на 21% годовых, установлен новый график погашения кредита и суммы ежемесячного платежа (л.д.64-66 том1).

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № с БЕЛОВА Н.М. (л.д. 70-71 том1). Согласно п. 1.1 договора БЕЛОВА Н.М. обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за своевременное и полное исполнение обязательств по кредитному договору. В силу п. 1.2 поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе право банка на досрочное взыскание кредита процентов, и условия этого досрочного взыскания. Поручитель отвечает перед банком также в случае досрочного взыскания банкомпо указанным обязательствам на тех же условиях, что и заемщик.

В соответствии с изменениям и дополнениям № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было 06.03.2009 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства №, в котором отражены согласованные кредитором и заемщиком новый график погашения кредита, суммы ежемесячного платежа, срок возврата кредита (л.д. 73-74).

С учетом изменений и дополнений № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключено ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение №, согласно которому солидарными поручителями по обязательствам ИП Аймурадовой С. К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются Белова Н. М., Белов С. П., а также внесены изменения в договор поручительства в части графика погашения кредита, суммы ежемесячного платежа, срока возврата кредита в соответствии с изменениями и дополнениями № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77).

Решением суда установлено нарушение условий возврата кредита заемщиком ИП Аймурадовой С. К.

Судом установлено, и ответчиками не оспаривается, что заочное решение суда от 29.10.2013г. исполнено не было.

ПАО « МДМ Банк» произведен расчет процентов на сумму просроченного к возврату основного долга за период с 26.02.2014г. по 08.06.2015г.

Суд соглашается с представленным расчетом суммы задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами, которая составляет 149212 руб. 02 коп. Ответчиками настоящий расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 807, 809, 811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 149212 руб. 02 коп.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» заключен с ИП Аймурадовой С.К. договор об ипотеке №, согласно которому залогодатель передал Банку в залог следующие объекты недвижимого имущества:

- Одноэтажное нежилое здание (литер А), общей площадью 218,1 кв.м., <адрес>

<адрес>, инв. №, кадастровый (или условный) №.

- Одноэтажное нежилое здание (литер Б), общей площадью 28,5 кв.м., <адрес>, инв. №, кадастровый (или условный) №.

- Нежилое здание, этажность - 0, подземных этажей -1 (литер В), общей площадью 25,8 кв.м., <адрес>, инв. №, кадастровый (или условный) №.

- Земельный участок, кадастровый №, общей площадью 3 300 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, адрес: <адрес> (л.д. 93-100 том1).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное положение содержится в пункте 6.1. договора об ипотеке, согласно которому Банк как залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (л.д. 97 том1).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со ст. 2 ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 29 октября 2013 года, у истца имеются правовые основания для предъявления требований к Залогодателю, так как имеется просрочка в погашении кредита.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела в виду не достижения сторонами соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества, по ходатайству представителя ответчика Мочегова А.П. для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта ООО «Асэксперт» рыночная стоимость переданных в залог объектов недвижимого имущества в общей сумме составляет 720000 руб. (л.д. 42-94 том 2).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта достаточно мотивированы. Указанное заключение истцом не оспорено.

Определяя первоначальную продажную стоимость, суд, руководствуясь заключением ООО «Асэксперт» устанавливает ее в размере 80% рыночной стоимости заложенной недвижимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины ( по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом) в размере 4184 руб. 24 коп. (л.д. 10 том 1), в равных долях по 1394 руб. 75 коп., а также с ответчика Аймурадовой С.К. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (требование об обращении взыскания на заложенное имущество) (л.д. 9 том.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к индивидуальному предпринимателю АЙМУРАДОВА С.К., БЕЛОВА Н.М., БЕЛОВ С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя АЙМУРАДОВА С.К., БЕЛОВА Н.М., БЕЛОВ С.П. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149212 руб. 02 коп.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности, определенной настоящим решением и заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 октября 2013 года, на заложенное имущество, принадлежащее АЙМУРАДОВА С.К., определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, а именно на:

- Одноэтажное нежилое здание (литер А), общей площадью 218,1 кв.м., <адрес>

<адрес>, инв. №, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену в размере – 344800 рублей,

- Одноэтажное нежилое здание (литер Б), общей площадью 28,5 кв.м., <адрес>, инв. №, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену в размере – 60 000 рублей.

- Нежилое здание, этажность - 0, подземных этажей -1 (литер В), общей площадью 25,8 кв.м., <адрес>, инв. №, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену в размере – 27200 рублей.

- Земельный участок, кадастровый №, общей площадью 3 300 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, адрес: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере – 144000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя АЙМУРАДОВА С.К., БЕЛОВА Н.М., БЕЛОВ С.П. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1394 руб. 75 коп. с каждого.

Взыскать с индивидуального предпринимателя АЙМУРАДОВА С.К. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2015 года.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: