Решение по делу № 2-3657/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-3657/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд к ФИО5 с требованиями о признании завещания недействительным.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> умерла бабушка истца – ФИО1, которой на праве собственности принадлежала квартира, которую она завещала <дата> истцу и ФИО7

Обратившись с заявлением о принятии наследства после бабушки истец узнал о наличии завещания от <дата> в пользу ФИО5

Полагая, что ответчик является недостойным наследником истец обращался с иском в суд, но его требования были оставлены без удовлетворения решением суда от <дата>.

В процессе разрешения спора по указанному иску, истцу стало известно, что бабушка имела заболевания, которые могли повлиять на ее возможность осознавать свои действия, в частности при оформлении оспариваемого завещания.

На основании изложенного истец просил признать завещание от <дата> ФИО1 недействительным.

Истец ФИО4 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснив суду, что ответчик, зная о завещании в пользу истца, скрыв ото всех отвезла наследодателя другому нотариусу, который не знал о наличии завещания в пользу истца, воспользовавшись состоянием ФИО1

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась в лице представителя, который иск не признал, пояснив суду, что состояние здоровья ФИО1 тревоги не вызывало, как и сомнение в понимание ею происходящего и своих действий, желание изменить завещание возникло ввиду того, что ответчик ухаживала за пожилым человеком в отличии от истца, с выводами экспертизы согласился, обратив внимание, что эксперты не пришли к однозначному выводу о наличии в юридически значимый период обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии осознания наследодателем своих действий, ментальное здравие ФИО1 подтверждено свидетельскими показаниями. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> умерла ФИО1 <дата> года рождения.

<дата> ФИО1 завещала принадлежащую ей квартиру <№ обезличен> по адресу <адрес>, г. Химки, ул. Панфилова, <адрес> ФИО7 и ФИО4 в равных долях по ? доли каждому.

<дата> ФИО1 изменила завещание, завещав указанную квартиру ФИО5

Заявляя требования о признании завещания от <дата> недействительным, ссылался на положения ст. 177 ГК РФ, поскольку ФИО1 в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий или руководить ими в виду наличия заболеваний.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для разрешения спора по делу определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, порученная ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» Минздравсоцразвития России.

По результатам проведения которой установлено, что на период оформления завещания от <дата> у ФИО1 имелись неуточненные психические расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (МКБ-10 F06.991).

Вместе с тем, недостаточность объективных данных о психическом состоянии ФИО1 в период оформления завещания от <дата> не позволяют дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у ФИО1 психических изменений в указанный юридически значимый период и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания.

В исследовательской части заключения отмечено, что в период после составления завещания ФИО1 осматривалась врачами ввиду жалоб на боли в сердце.

Из сведений медицинской документации за период с <дата> по <дата> сознание ФИО1 было ясное, контакту доступна, адекватна.

Ухудшение состояния отмечено в декабре 2020 года при осмотре врачами ввиду черепно-мозговой травмы.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным положить его в основу принятия решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и материалам дела, поэтому не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая пояснила, что память ФИО1 была хорошей, посещала умершую через день, в дни ее отсутствия посещала умершую ФИО5, которая ухаживала за ФИО1

ФИО2 также сообщила, что ФИО1 передвигалась сама, но видела уже плохо, о наличии заболеваний у нее не знала, лекарств у нее было в аптечке мало.

ФИО2 было известно о завещании ФИО1 в пользу внуков, о чем сама ФИО1 ей и рассказала, до своей смерти ФИО1 не заговаривалась и не путалась в разговоре.

ФИО8 в качестве свидетеля суду пояснила, что за два года до смерти ФИО1, она гостила не ее даче, ввиду необходимости обработки квартиры от насекомых, грызунов, на период ее нахождения состояние ФИО1 было адекватным, сознание ясным, ФИО1 сама рассказывала о наличии завещания на внуков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, суд оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку экспертизой по делу установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что завещание составлено ФИО1 в период когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Кроме того, несмотря на наличие у наследодателя ряда заболеваний, степень их выраженности в юридически значимый период не свидетельствовали о том, что ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, никаких достоверных данных о том, что при составлении завещания ФИО1 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, истцом не представлено, а судом не добыто.

Суд также критически относится к доводам истца о том, что ФИО1 при составлении завещания от <дата> забыла о наличии завещания на внуков, чем воспользовалась ответчик, поскольку из показаний свидетелей следует, что ФИО1 помнила о наличии завещания, не скрывала данное обстоятельство и сообщала о нем родственникам и знакомым.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не соглашается с утверждением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Спорное завещание было составлено <дата>, наследодатель скончался <дата>, с заявлением к нотариусу о принятии наследства истец обратился <дата>, после чего имел возможность узнать о наличии завещания в пользу ответчика, с иском же истец обратился <дата>, то есть в установленный срок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-82

Судья Панферова Дарья Александровна

Дело № 2-3657/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<дата> <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО6,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным

Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО6,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным

Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО6,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным

Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО6,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Панферова Дарья Александровна

.

Химкинский городской суд <адрес> ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки <адрес> тел.: 8 (498) 691-35-14; факс: 8 (498) 691-35-16	ФИО4 г. Москва, Дмитровское шосс, д. 165, дк2, кв. 200 ФИО5 <адрес>, Ленинский пр-кт, д. 35, к. 3, кв. 50
<дата>	№	2-3657/2022
На №	от
В соответствии с требованиями статьей 214, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по гражданскому делу по заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным. Приложение на ___ л. в 1 экз.