Решение по делу № 2а-425/2021 от 12.08.2021

УИД 02RS0009-01-2021-000866-61                 Дело № 2а-425/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2021 года                  с. Чемал

    Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                   Чориной Е.Н.,

при секретаре                                  Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Добрынина С.С. в лице законного представителя Добрынина И.С. к Чемальскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Алтай об отмене постановления № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 01.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Добрынин С.С. в лице законного представителя Добрынина И.С. обратился в Чемальский районный суд Республики Алтай с административным исковым заявлением к лице Чемальскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Алтай об отмене постановления № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 01.07.2021.

    В обоснование исковых требований указано, что в производстве Чемальского РОСП УФССП России по Республике Алтай находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от 06.04.2020 о взыскании с должника Добрынина С.С. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» суммы задолженности в размере <данные изъяты>. 01.07.2021 заместителем начальника Чемальского РОСП УФССП России по Республике Алтай Кужлековой Н.В. вынесено постановление по вышеуказанному исполнительному производству об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) №. По заявлению должника был снижен процент взыскания с 50 до 20 процентов. После удержания денежных средств по исполнительному производству, Добрынину С.С. стало не хватать денег на лекарства, витамины, пропитание и оплату коммунальных услуг. Пенсия Добрынина С.С. составляет <данные изъяты>.

Законный представитель административного истца Добрынина С.С. - Добрынин И.С., действующий также от своего имени, как заинтересованное лицо, привлеченное к участию в деле определением Чемальского районного суда от 05.10.2021 в судебном заседании поддержал административные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо, привлеченное к участию в деле определением суда от 05.10.2021 Добрынина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила суд рассмотреть дело без ее участия, просила суд отказать в удовлетворении требований Добрынина С.С.

Привлеченные определением суда от 09.09.2021 к участию в деле заинтересованные лица заместитель начальника отделения – заместитель старщего судебного пристава Чемальского РОСП УФССП Роосии по Республике Алтай Кужлекова Н.В., судебный пристав-исполнитель Чемальского РОСП УФССП России по Республике Алтай Ваулина Н.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административных исковых требований Добрынина С.С. в лице законного представителя Добрынина И.С.

От судебного пристава-исполнителя Чемальского РОСП УФССП России по Республике Алтай поступили возражения, согласно которых - в производстве Чемальского РОСП УФССП России по Республике Алтай находятся исполнительные производства: №-ИП, возбужденное 02.07.2020, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка, а так же ИП №-ИП, возбужденное 02.07.2020, на основании исполнительного листа ФС № выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка о взыскании в солидарном порядке с Добрынина И.С. и Добрынина С.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в размере <данные изъяты>. В пункте 2 постановлений о возбуждении исполнительного производства должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства Добрынин И.С., как должник и законный представитель, получил 10.07.2020г лично, под роспись. Документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщены к материалам.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

На протяжении длительного периода должниками требования исполнительного документа не исполняются. В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник, а именно Добрынин С.С., имеет доход (пенсию) в Пенсионном фонде РФ.

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании ст. 98 указанного закона, учитывая размер долга и в целях исполнения исполнительного документа, 13.05.2021 вынесено постановление об обращения взыскания на пенсию должника с удержанием ежемесячно в размере 50%.

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена ст. 29 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Так, удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях, не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником — гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст.98 данного Федерального закона.

При этом, установленная величина удержания, может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи.

30.06.2021 от Добрынина И.С. поступила жалоба об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию или снизить размер удержания с 50 процентов до 20 процентов.

01.07.2021 г. рассмотрены доводы заявителя, в результате чего вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию Добрынина С.С., при этом удержания из пенсии снижены до 20 процентов.

Учитывая размер долга, неисполнение должниками исполнительного документа в течение длительного времени, отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении долга в полном объеме, доводы истца считает не состоятельными, в связи с тем, что это приведет к нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства и прав взыскателя, а так же принципов своевременности исполнения требований исполнительного документа и повлечет необоснованное затягивание исполнения судебного акта.

Кроме того, 12.07.2021 Чемальским районным судом вынесено решение по делу № 2а-361/2021 о прекращении производства административного искового заявления Добрынина И.С., в связи с отказом административного истца от административного иска, поданного по тем же обстоятельствам, что и в настоящем исковом заявлении. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель административного ответчика – начальник Чемальского РОСП УФССП России по Республике Алтай старший судебный пристав Сатлаев А.С. в судебном заседании просил отставить административные исковые требования Добрынина С.С. в лице законного представителя Добрынина И.С. без удовлетворения.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия ходатайств об отложении разбирательства по делу, на основании ст. 289 КАС РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие вышеназванных участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

02.07.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № от 06.04.2020, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Добрынина С.С., предметом исполнения которого является задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскатель: ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

02.07.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № от 06.04.2020, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Добрынина И.С., предметом исполнения которого является задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскатель: ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2021 исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СВ.

В пункте 2 постановлений о возбуждении исполнительного производства должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления; указано, что взыскиваемая сумма подлежит перечислению на расчетный счет (реквизиты которого также приведены в названном пункте); в пункте 4 содержится предупреждение должника о возможности взыскания исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства Добрынин И.С., как должник и законный представитель Добрынина С.С., получил 10.07.2020 лично, о чем имеется подпись Добрынина И.С.

Статьей 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об исполнительном производстве» предусмотрено обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об исполнительном производстве» установлен размер из заработной платы и иных доходов должника, который установлен в размере не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В рамках исполнительного производства установлено, что должник Добрынин С.С. является получателем пенсии по <данные изъяты>.

13.05.2021 судебным приставом-исполнителем Чемальского РОСП УФССП России по Республике Алтай вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Добрынина С.С. в размере 50 процентов.

01.07.2021 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Чемальского РОСП УФССП России по Республике Алтай Кужлековой Н.В. вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства Добрынина С.С., снижен размер взыскания с пенсии должника с 50 на 20 процентов.

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена ст. 29 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Так, удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях, не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, при этом данной статьей не установлен запрет на обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Закон об исполнительном производстве также прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что административный истец в течение длительного периода времени добровольно не исполнял требования исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника, а также положения Закона об исполнительном производстве, который предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе из пенсии должника, определил удержание из пенсии должника в размере 50 процентов, снизив впоследствии размер удержаний до 20 процентов.

Правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащее должнику-гражданину наличные денежные средства, и, по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 октября 2019 года N 2569-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, в системной связи с его статьей 4 о принципах исполнительного производства, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Учитывая изложенное, а также право взыскателей на своевременное исполнение судебных актов, отсутствие в настоящее время возможности погашения задолженности иным способом, действия административных ответчиков, в том числе судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления с установлением процента удержаний из пенсии должника в размере 20 процентов, соответствуют требованиям статьи 98 Закона об исполнительном производстве и направлены на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя.

С учетом сочетания двух основополагающих положений: конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления от 01.07.2021 и действий административных ответчиков незаконными, поскольку низкий размер пенсии или ее несоответствие размеру индивидуального прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу не исключают возможности обращения взыскания на пенсию и не являются обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения судебного решения.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

Указание заинтересованным лицом судебным приставом-исполнителем Чемальского РОСП УФССП России по Республике Алтай Ваулиной Н.Н. в отзыве на административное исковое заявление на то, что 12.07.2021 Чемальский районным судом Республики Алтай по делу № 2а-361/2021 было вынесено решение о прекращении производства по делу, и на то, что вследствие вынесенного решения, производство по данному делу подлежит прекращению, судом не может быть принято во внимание, расценивается как неверное толкование норм права, так как решением по делу 2а-361/2021 административный ответчик Добрынин С.С. в лице законного представителя Добрынина И.С. оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя от 13.05.2021 об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 процентов. А предметом спора по настоящему административному делу является вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя Чемальского РОСП УФССП России по Республике Алтай от 01.07.2021 об уменьшении размера удержания с пенсии должника до 20 процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Добрынина С.С. в лице законного представителя Добрынина И.С. к Чемальскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Алтай об отмене постановления № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 01.07.2021, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Н. Чорина

Мотивированное решение принято 19 ноября 2021 года