Решение по делу № 33-16121/2023 от 04.08.2023

УИД 03RS0004-01-2022-003787-90

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16121/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-1321/2023)

27 сентября 2023 г.                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Латыповой З.Г.,

судей                                Булгаковой З.И.,

                                Рахматуллина А.А,

при секретаре                         Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП «Форт-Юст РБ») в защиту интересов Закирова Филюса Ирековича, Закировой Зили Галинуровны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее - НО ФРЖС РБ) о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ и защите прав потребителя по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г.,

установила:

                РОО ЗПП «Форт-Юст РБ» обратилось в суд в защиту интересов Закирова Ф.И., Закировой З.Г. (с учетом последующих уточнений, внесенных по ознакомлении с результатами судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» во исполнение определения от 8 ноября 2022 г.) к НО ФРЖС РБ о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ и защите прав потребителя (л.д. 240 т.1).

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи с ипотекой от 23 сентября 2021 г. Закировыми приобретена и в дальнейшем оформлена общую совместную собственность квартира №..., расположенная по адресу: адрес, застройщиком которой является НО ФРЖС РБ.

Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено Закировыми надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчиком, по утверждению истца, не исполнено обязательство по гарантии качества строительства дома по адресу адрес, допущены строительные недостатки и дефекты, которые были обнаружены Закировыми только лишь после заселения.

25 мая 2022 г. Закировы направили в адрес ответчика соответствующую претензию, которая получена НО ФРЖС РБ 27 мая 2022 г. и оставлена без удовлетворения.

Просила суд:

- взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу Закирова Ф.И. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 134 947,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы;

- взыскать с НО ФРЖС РБ, в пользу Закировой З.Г. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 134 947,4 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы;

- взыскать с НО ФРЖС РБ, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст РБ» штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителей, расходы на отправку почтовой корреспонденции согласно приложенным чекам, расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

                Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 г. постановлено:

«исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст РБ» в защиту интересов Закирова Филюса Ирековича, Закировой Зили Галинуровны к НО ФРЖС РБ о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу Закирова Филюса Ирековича стоимость устранения ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 134 947,4 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 25 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

Взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу Закировой Зили Галинуровны стоимость устранения ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 134 947,4 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 25 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

Взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» расходы на проведение независимой экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с НО ФРЖС РБ расходы на оплату услуг эксперта в размере 70 000 руб. в пользу ООО «Центр экспертизы».

В части удовлетворения остальных требований отказать».

    В апелляционной жалобе НО ФРЖС РБ просит отменить решение суда, указала, что данный судебный акт принят без ее участия и надлежащего извещения, не дана оценка его ходатайству о привлечении к участию в деле генподрядной организации и назначению судебной экспертизы по делу.

Судебной коллегией установлено, что при разрешении дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе: ответчик НО ФРЖС РБ не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания 15 февраля 2023 г.

Кроме того, при разрешении дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе: ООО «Строительный Холдинг», интересы которого затрагивает настоящий спор, не было привлечено к участию в судебном разбирательстве, дело рассмотрено без участия данного лица, доводы и возражения которого не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В связи с указанным нарушением суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение и в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2023 г. ООО «Строительный Холдинг» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным нормам и положениям не соответствует.

Так, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 13 июля 2015 г., действующей на дату заключения договора долевого участия) предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи, однако в условиях совпадения в одном лице продавца объекта недвижимости и застройщика дома гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Учитывая положения статьи 755 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», когда имеет место совпадение в одном лице продавца и застройщика квартиры, покупатель, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков объекта строительства, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заключенного сторонами договора купли-продажи с ипотекой от 23 сентября 2021 г. Закировыми приобретена и в дальнейшем оформлена общую совместную собственность квартира №..., расположенная по адресу: адрес, застройщиком которой является НО ФРЖС РБ (л.д. 12-20 т.1).

Материалами дела также подтверждено, что обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено Закировыми надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчиком не исполнено обязательство по гарантии качества строительства дома по адресу адрес, допущены строительные недостатки и дефекты, которые были обнаружены Закировыми только лишь после заселения.

25 мая 2022 г. Закировы направили в адрес ответчика соответствующую претензию, которая получена НО ФРЖС РБ 27 мая 2022 г. и оставлена без удовлетворения (л.д. 21-22 т.1).

Закировыми в материалы дела представлено Техническое Заключение специалиста И. № 04-05/22 от 5 мая 2022 г., согласно которому стоимость устранения недостатков составила 319 602 руб. (л.д. 46 т.1).

Определением суда первой инстанции от 8 ноября 2022 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» (л.д. 153-155 т.1).

Согласно Заключению эксперта ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ»            № 0712-1/2022 от 7 декабря 2022 г., подготовленному экспертом Н., стоимость квартиры №... по адресу: адрес на момент заключения договора 23 сентября 2021 г. составляла 2 750 000 руб., не соответствуют требованиям СниП, действовавшим на дату выдачи разрешения на строительство в части заявленных истцом недостатков. Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Стоимость устранения строительных недостатков в квартире на дату заключения договора купли-продажи составляет 257 364 руб. и 269 894,93 руб. на дату составления отчета. Заявленные истцом недостатки оговорены в приложении №1 к договору (л.д. 184-192 т.1).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценивая Заключение эксперта ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ»            № 0712-1/2022 от 7 декабря 2022 г., судебная коллегия принимает во внимание, что оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего, не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав и оценив содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено.

Таким образом, заключением судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждено, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам.

Учитывая, что как недостатки, как и требование об устранении предъявлено истцами в течение гарантийного срока (5 лет), судебная коллегия признает исковые требования правомерными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в заявленном в требовании истца размере в соответствии с Заключением, то есть в размере 269 894,93 руб./2 =134 947,4 руб. в пользу каждого.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, учитывая, что действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей, а также в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя, судебная коллегия приходит к выводу от том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере по 1 000 руб. в пользу каждого.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, судебная коллегия учитывает следующее.

Частью 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, учитывая, что в защиту интересов Закирова Ф.И., Закировой З.Г. в суд с настоящим иском обратилась РОО ЗПП «Форт-Юст РБ», а действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей, с НО ФРЖС РБ надлежит штраф в размере 269 894,93 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)/2 =135 947, 46 руб. следующим образом:

- в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст РБ» - в размере 135 947, 46 руб./2 =67 973, 73 руб.; в пользу каждого из Закировых - в размере 135 947, 46 руб./4 =33 986, 86 руб.

При этом, требование РОО ЗПП «Форт-Юст РБ» о возмещении ему расходов на отправку почтовой корреспонденции согласно приложенным чекам, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 45 000 руб. судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Предоставив в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, законодатель в пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Таким образом, указанная норма гарантирует общественным объединениям, обратившимся в суд в интересах конкретного потребителя, компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, а статья 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает возможности возмещения понесенных по делу судебных издержек общественному объединению потребителей, выступающему в интересах конкретного потребителя, поскольку обязанность суда взыскивать указанные издержки предусмотрена законом только в случае обращения указанных объединений в интересах неопределенного круга потребителей.

Разрешая вопрос о распределении расходов на проведение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает следующее.

Как уже было указано выше, определением суда от 8 ноября 2022 г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза с возложением расходов по ее оплате на ответчика; проведение данной экспертизы поручено ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ».

Определение судебной коллегии в части производства экспертизы ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» исполнено, составленное им экспертное заключение признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления.

Поступившее от ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» заявление о возмещении понесенных расходов свидетельствует о том, что оплата за экспертизу, стоимость которой составила 70 000 руб., ответчиком до настоящего времени не внесена (л.д. 159 т.1).

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика документов об оплате услуг эксперта также не представлено.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных документов, характера спора и тех обстоятельств, что требования истцов о взыскании стоимости строительных недостатков были заявлены на сумму 319 601, 63 руб., а удовлетворены судом лишь частично, на сумму 269 894,93 руб. (84,45%), судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы (70 000 руб.), подлежащие возмещению экспертной организации ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ», подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (84, 45%): с ответчика – 70 000 руб. X 84, 45 %= 59 115 руб.

В части возмещения экспертной организации ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» оставшихся 70 000 руб. - 59 115 руб. =10 885 руб., судебная коллегия учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, если истец при обращении в суд освобожден от уплаты судебных расходов, то такие расходы подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. и№ 7-ФЗ «О Судебном Департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Согласно п. 6 ст. 14 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном Департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемых районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Следовательно, надлежащим государственным органом, уполномоченным на возмещении судебных издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, относящихся на счет федерального бюджета, является Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан является органом Судебного департамента, осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных, городских и межрайонных судов (далее - районные суды), гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества Республики Башкортостан (далее - органы судейского сообщества), а также финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

Управление в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своей компетенции осуществляет функции по возмещению издержек по делам, рассматриваемым районными, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (п. 3.3.4 Положения об Управлении Судебного департамента в Республике Башкортостан, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 26 августа 2015 г. № 258).

Исходя из вышеизложенного, поскольку в суд с иском в защиту интересов потребителя обратилась РОО ЗПП «Форт-Юст РБ» и исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу, что часть расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы должны быть возмещены ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» за счет средств федерального бюджета пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано- в размере 10 885 руб. (15,55%).

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст РБ» в защиту интересов Закирова Филюса Ирековича, Закировой Зили Галинуровны к НО ФРЖС РБ о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» ...) в пользу Закирова Филюса Ирековича (...) стоимость устранения ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 134 947,4 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 33 986,86 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» (...) в пользу Закировой Зили Галинуровны (...) стоимость устранения ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 134 947,4 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 33 986,86 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» (...) расходы на оплату услуг эксперта в размере 59 115 руб. в пользу ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» (...).

Взыскать с федерального бюджета в пользу экспертной организации ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» (...) расходы на производство судебной экспертизы в размере 10843 рублей, возложив на Управление судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить 10 885 (десять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей за счет федерального бюджета в ООО «Центр экспертиз» ...

В части удовлетворения остальных требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 октября 2023 г.

Справка: федеральный судья Фахрутдинова Р.Ф.